Решение № 2-135/2018 2-135/2018~М-109/2018 М-109/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-135/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года пос. Чернь Тульской области

Чернский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Митина О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григоривой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/18 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу (ПАО) СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 11 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А8, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, БМВ 520, <данные изъяты> и ГАЗ-2818, <данные изъяты>.. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ-2818, <данные изъяты>.. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю Ауди А8, <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненный данному автомобилю, составил с учетом износа 479134 рубля 56 копеек. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако 2 февраля 2018 года в выплате страхового возмещения ему было незаконно отказано со ссылкой на то, что страховой компанией не был установлен факт страхового случая, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А8, <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с данным отказом, он обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 479134 рубля 56 копеек. Считает, что в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» в его пользу с ответчика должны быть взысканы: неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в период со 2 февраля 2018 года по 18 апреля 2018 года, компенсация причиненного морального вреда и штраф за невыполнение в добровольном порядке его требования о выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 320000 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ему судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. В деле имеется доверенность на представление его интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку в сумме 320000 рублей, затраты на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное ходатайство представителя по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела в её отсутствие. Кроме того, в письменном возражении на иск ФИО3 указала, что факт страхового случая не установлен, поскольку механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А8, <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>. Считает, что у страховой компании отсутствуют основания для страхового возмещения ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ауди А8, <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты> и свидетельством о регистрации <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Ауди А8, <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), страховой полис ОСАГО <данные изъяты> с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к постановлению № (справки о ДТП), схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений М., ФИО1 и В, 11 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А8, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, БМВ 520, <данные изъяты> и ГАЗ-2818, <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Анализируя представленные отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по городскому округу Подольск материалы проверки указанного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что 11 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, водитель автомобиля ГАЗ-2818, <данные изъяты>., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил движение задним ходом на перекрестке, вследствие чего столкнулся с автомобилем Ауди А8, <данные изъяты>, который в результате столкновения отбросило на автомобиль БМВ 520, <данные изъяты>. За данное нарушение ПДД РФ М был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 11 декабря 2017 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является М, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис <данные изъяты>.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО).

28 декабря 2017 года автомобиль истца - Ауди А8, <данные изъяты>, был осмотрен ответчиком с привлечением специалиста АО «Техноэкспо», что подтверждается актом осмотра №.

9 января 2018 года истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания ООО «АВАЛОН», выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Однако, 30 января 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу сообщение об отказе в направлении автомобиля на восстановительный ремонт в связи с неустановлением страхового случая и отсутствием оснований для страхового возмещения, со ссылкой на заключение независимого эксперта от 24.01.2018, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Для установления причин возникновения технических повреждений автомобиля и их отнесения к рассматриваемому ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО2 обратился к независимому эксперту в ООО «Стратегия оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Стратегия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ направление, расположение и характер повреждений автомобиля Ауди А8, <данные изъяты>, соответствуют административному материалу ДТП, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 479134 рубля 56 копеек. За изготовление данного экспертного заключения истец уплатил 7000 рублей.

15 марта 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Стратегия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена.

В связи с оспариванием ответчиком возникновения страхового случая и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом, по ходатайству представителя истца, была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений автомобиля Ауди А8, <данные изъяты>, указанные в отчете об оценке ООО «Стратегия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ и в документах, представленных ПАО СК «Росгосстрах», соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, за исключением повреждения фары правой. Повреждения автомобиля Ауди А8, <данные изъяты>, за исключением фары правой, характерны для подобных столкновений. Все повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра АО «Техноэкспо» от 28.12.2017, находятся в соответствующих локальных зонах повреждений, имеют схожее направление повреждений, схожий механизм образования, получены одномоментно. Повреждение фары передней правой находится вне локальных зон повреждений автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и с учетом тех повреждений, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, составляет 417620 рублей 00 копеек.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, заключение содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем не доверять заключению ЗАО «Страховой консультант» у суда нет оснований.

В материалах поступившего из ПАО СК «Росгосстрах» в суд выплатного дела № имеются выводы экспертного исследования эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» К, в которых указано, что экспертом были изучены документы о ДТП, имевшем место 11.12.2017 по адресу: <...>, а именно о столкновении двух транспортных средств, одно из которых автомобиль Ауди А8, <данные изъяты>, принадлежит ФИО2. По результатам изучения документов эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Ауди А8, <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Между тем, из материалов ДТП, имевшего место 11.12.2017 по адресу: <...>, которые поступили в суд из отдела ГИБДД УМВД Российской Федерации по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области, следует, что в указанном ДТП произошло столкновение трех, а не двух автомобилей. При этом автомобиль Ауди А8, <данные изъяты>, указанный в выводах экспертного исследования эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» К от ДД.ММ.ГГГГ, в ДТП не участвовал.

Таким образом, из содержания выводов экспертного исследования эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» К от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылалась страховая компания, не ясно, какие конкретные документы и какое именно ДТП были предметом экспертного исследования.

Учитывая изложенное, выводы экспертного исследования эксперта-трасолога ООО «ТК Сервис Регион» К от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание в связи с их необоснованностью.

Кроме заключения эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства ДТП, имевшего место 11.12.2017 по адресу: <...>, и характер повреждений автомобиля Ауди А8, <данные изъяты>, подтверждаются актом осмотра АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Стратегия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки ДТП отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по городскому округу Подольск ГУ МВД России по Московской области.

В совокупности указанные доказательства являются достаточными для разрешения искового требования о взыскании страхового возмещения.

Дополнительно представленное ответчиком в ходе судебного разбирательства дела экспертное исследование АО «Техноэкспо» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое отсутствовало в материалах поступившего в суд выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах», суд признает недостоверным доказательством, поскольку его выводы опровергаются доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными. Из содержания указанного экспертного исследования следует, что выводы сделаны экспертом-трасологом только на основании фотографий автомобиля Ауди, чертежа расположения автомобилей и объяснения водителя автомобиля БМВ в извещении о ДТП. При этом эксперту не предоставлялись и им не исследовались имеющиеся в материалах проверки ДТП отделом ГИБДД объяснения водителей всех трех автомобилей и подробная схема ДТП, в которой указаны точки первоначального контакта между автомобилями Газель и Ауди, между Ауди и БМВ, а также направление их движения после столкновения до остановки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по договору и не осуществило страховое возмещение, вследствие чего, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года, исковое требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 400000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исковое требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Стратегия оценки» в сумме 7000 рублей также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п.2 ст.393).

Исходя из положений пунктов 10 – 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело поврежденный автомобиль истца ФИО2 28 декабря 2017 года, о чем свидетельствует акт осмотра.

Из разъяснений в п.30 и п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из объяснений представителя истца следует, что страховщик не уведомлял ФИО2 о проведении какой-либо независимой экспертизы. О привлечении страховщиком эксперта истец узнал только из ответов ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с отказами осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязанности по проведению независимой экспертизы, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой и оценкой стоимости ремонта автомобиля, расходы на которую являются убытками.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нравственных страданий ФИО2 и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из требований абзаца второго п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 80 дней просрочки исполнения обязанности в период с 02.02.2018 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.04.2018 (день обращения в суд с иском), исходя из расчета:

400000 рублей (размер страховой премии) * 1 % (процентная ставка) * 80 дней = 320000 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и является арифметически правильным.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом принято решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 400000 рублей, то с ответчика подлежит также взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200000 рублей (400000 * 50%).

Между тем, в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменных возражениях на иск просила снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом к взысканию, ссылаясь на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П, в силу ст.17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию в соответствии с Законом об ОСАГО в пользу истца неустойка в размере 320000 рублей и штраф в размере 200000 рублей, являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Так, по результатам проведенной ответчиком экспертизы экспертом установлено, что механизм образования повреждений на автомобиле Ауди А8, <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>., в то время как согласно проведенной истцом экспертизе установлено обратное. Данное обстоятельство привело к невозможности разрешения возникшего между сторонами спора в досудебном порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: размер взысканного страхового возмещения, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки и штрафа; несоразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства; общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца об исполнении договора, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размеров подлежащих взысканию неустойки до 70000 рублей, а штрафа – до 100000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества (ПАО) СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойку в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в сумме 100000 рублей, а всего в сумме 580000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Митин