Решение № 2-2733/2017 2-2733/2017~М-2188/2017 М-2188/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2733/2017

Дело №2-2733/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Чепурновой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пак С. О. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пак С.О. обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в котором просит: -взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость телевизора Самсунг UE46F8500AT размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за юридическую консультацию и составление претензии в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу потребителя и истца штраф в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на следующее.

11.06.2014 г. потребителем в магазине был приобретен товар: телевизор «Самсунг UE46F8500AT». Гарантийный срок составляет 1 год с даты приобретения. Однако, в процессе эксплуатации в телевизоре выявились недостатки: самопроизвольно включается, выключается, самопроизвольно включается функция набора голосом, не работает на сайте интернет. 30.10.2015 г. потребитель обратился в сервисный центр по поводу ошибки модуля, по сведениям товарного чека были заменены платы. 31.05.2016 г. потребитель вновь обратился в сервисный центр по тому основанию, что телевизор стал произвольно выключаться, включаться, перестали сохраняться настройки. Сервисным центр вновь были проведены работы по ремонту товара. Однако и после данного ремонта в товаре вновь возникли недостатки: стала включаться автоматическая функция набора голосом; во время просмотра сбрасываются все функции, ввиду чего потребитель вновь обратился в сервисный центр. Поскольку на дату обращения с настоящими требованиями телевизор неисправен, что делает невозможным использовать товар по назначению, 14.11.2016 г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и компенсировать понесенные убытки. Претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена. Ввиду изложенного считает, что подлежит начислению нестойка, которая за период с 25.11.2016 г. по 09.02.2017 г. составляет <данные изъяты>. Кроме того, имеет место нарушение прав истца как потребителя, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, подлежит применению положения Закона «О защите прав потребителей» по взысканию штрафа. Кроме того, потребителем понесены расходы за оказанные юридические услуги, услуги представителя. Ввиду обращения к ответчику с претензией, потребителем также понесены почтовые расходы.

Представитель истца – Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей», в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске. Настаивала на разрешении спора по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки представителя ответчика.

Пак С.О. –лицо, в чьих интересах Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Явка представителя ответчиком - ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», в судебное заседание не обеспечена, о причине неявки не сообщено. Осведомленность о предмете спора подтверждается наличием в материалах письменного отзыва. Как следует из отзыва, неоднократно предпринимались попытки согласовать с потребителем проверку качества товара. Наличие производственного недостатка в товаре документально не подтверждено. Сервисным центром проводились работы по ремонту товара и каких-либо претензий по качеству и своевременности выполненных работ потребителем не предъявлялось. Обращение потребителя в сервисный центр свидетельствует о том, что им избран способ защиты права путем обращения к авторизованному сервисному центру с требованием об устранении недостатков и недостатки были устранены. Гарантийный срок составляет 12мес., товар потребителем был приобретен 11.06.2014 г. Потребитель предъявлял альтернативные требования, а именно сервисное обслуживание, которое авторизованным центром выполнялись и каких-либо претензий заявлено не было. Недостаток в товаре потребителем был обнаружен в ноябре 2016 г., т.е. спустя 2 г. 11 мес. с момента приобретения товара. Производственный недостаток не подтвержден.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях определения и установления обстоятельств, по ходатайству стороны истца, определением от 12.04.2017 г. назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация юристов и экспертов».

Как следует из заключения, в предоставленном на исследование телевизоре «Samsung UE46F8500AT», серийный номер № выявлено наличие недостатка: искажение графического изображения. Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение потребителем либо третьими лицами правил эксплуатации и транспортировки товара. Механизм возникновения выявленного недостатка связан с нарушением целостности структуры жидкокристаллической матрицы телевизора, вследствие воздействия направленной силы на корпус изделия. Представленное изделие телевизоре «Samsung UE46F8500AT», серийный номер № не является браком завода-изготовителя.

Учитывая, что доводы истца опровергаются результатами судебной товароведческой экспертизы, то оснований считать, что имеет место нарушение прав потребителя не имеется.

Поскольку требования о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа производны от основного, а именно возвратить денежные средства за некачественный товар, что не установлено, то и оснований для удовлетворения также не имеется.

Частью1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из приведенной нормы, требования о возмещении расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Пак С. О. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 19.06.2017 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков