Решение № 2-1353/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1353/2018;)~М-1364/2018 М-1364/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-1353/2018

Заочное
решение

именем Российской Федерации

28 января 2019г. г.Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Алексеевой Л.Н.,

при секретаре Садыковой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-69/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору №-ф от 06.07.2012.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.07.2012, в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, заемщику был предоставлен кредит на сумму 571694,25 рублей на срок до 06.07.2017 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№, цвет серебристый. В целях обеспечения выданного кредита 06.07.2012 между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 06.07.2012 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 06.07.2012 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 в размере 297393,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3086,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 составляет 210459,43 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО3 в нарушение условий договора залога №-фз от 06.07.2012, продал находящийся в залоге автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №№, кузов № №, цвет серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

Таким образом, ФИО3 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. При этом, не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчета об оценке №FinCase oт ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, составляет 430000,00 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

На онсовании изложенного, посит суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000,00 рублей, исходя из отчета об оценке №FinCase oт 03.12.2018; взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании определения суда от 28.01.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 3 ст.340 ГК РФ регламентировано, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ регламентировано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Подпунктом 3 п.2 ст.351 ГК РФ предусмотрено, что, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Частью 4 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В судебном заседании установлено следующее.

06.07.2012 в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (сокращенное наименование ООО «Русфинанс Банк», ОГРН №, ИНН № КПП №, адрес: 443013<адрес>, как кредитором, и ФИО3, как заемщиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 571694,25 рублей на срок до 06.07.2017 на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №№ двигатель №, кузов №№, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита 06.07.2012 между ФИО3 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 06.07.2012 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 06.07.2012 заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» был вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита.

21.11.2016 мировым судьей судебного участка №46 Ферзиковского района Калужской области было вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 в размере 297393,03 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3086,97 рублей. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Задолженность ФИО3 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 составляет 210459,43 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

В нарушение условий договора залога №-фз от 06.07.2012, ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.

ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Согласно отчета об оценке №FinCase oт 03.12.2018, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет серебристый составляет 430000,00 рублей.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3, как залогодатель, нарушил условия договора залога №-фз от 06.07.2012, осуществив продажу ФИО1 автомобиля KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №№, цвет серебристый, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012, без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк».

В связи с чем, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленное требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. С учетом этого, принимая во внимание, что судебные расходы ООО «Русфинанс Банк», связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6000 рублей, подтверждены представленным в суд платежным поручением № от 13.12.2018, суд считает, что требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA TD (Cerato, Forte), 2012 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита №-ф от 06.07.2012 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 430000,00 рублей, исходя из отчета об оценке №FinCase oт 03.12.2018.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей за требование неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в Ефремовский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019.

Председательствующий