Решение № 2-1293/2025 2-1293/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1293/2025

№ 2-1293/2025

64RS0047-01-2025-001243-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Королевой А.А.

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО2,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности в районе <адрес>, попала в открытый люк, расположенный на проезжей части дороги. В результате наезда на открытый люк колодца, автомобиль ФИО4 получил технические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, составленным ИП ФИО5, стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 134 716 руб. 25 коп., без учета износа 156 368 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований ФИО4 просит взыскать с администрации МО «Город Саратов», администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал», в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 165 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно указала, что само ДТП произошло около <адрес><адрес>, после чего автомобиль остановился по адресу: <адрес>, где были вызваны сотрудники ДПС и составлены документы о ДТП.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца должна быть возложена на собственника подземных коммуникаций, который, в свою очередь, должен обслуживать колодец с люком, в который попало транспортное средство. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что вред истцу причинен по вине ответчика.

Представитель ответчика МУПП «Саратовводоканал» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагая, что администрация города несет ответственность за обеспечение дорог, контролировать состояние коммуникаций с техническими сооружениями на дорогах, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию, контролировать их исполнение.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по финансам администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> около <адрес> произошло ДТП, а именно в пути следования транспортное средство <данные изъяты> G80, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности, допустило наезд на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменными объяснениями буровой И.В.

Согласно составленного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата> установлено, что в нарушение п. 5.2.7. ГОСТ Р 50597-2017 отсутствует крышка люка по адресу: <адрес>.

Таким образом, причиной ДТП с участием транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, явилось наезд автомобиля на открытый не огороженный люк. В результате данных событий транспортное средство получило технические повреждения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 г. № 1462 «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Исходя из досудебного экспертного заключения № от <дата> «Абелит – Служба Независимой Экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г., стоимость устранения дефектов повреждения транспортного средства без учета износа составляет 156 368 руб., с учетом износа 134 716 руб. 25 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> повреждения шины и диска переднего левого колеса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП произошедшего <дата> в 21 часов 30 минут около <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная по среднерыночным ценам по Саратовской области без учета износа деталей, составит: на момент производства экспертизы - 165 900 руб.; на дату ДТП - 160 000 руб.

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ценам официального дилера не представляется возможным, в связи с отсутствием в РФ дилера марки <данные изъяты>.

Под люком, указанным в административном материале (<адрес>), на который <дата> совершен наезд автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проходит действующая водопроводная сеть (трубы сечением d=50, 100, 250).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу допрашивался эксперт Эксперт, составивший заключение эксперта, который выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса.

Более того, сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта № от <дата>, составленного ООО «РусЭксперт», в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

На основании выводов судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части размера ущерба, просил взыскать в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 165 900 руб., в остальной части заявленных требований (суммы понесенных судебных расходов) оставил без изменения.

По смыслу положений ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая указанные нормы права, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 4.4 ГОСТ 50597-2017 к дефектам проезжей части относятся, в том числе, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца. При наличии указанного дефекта участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 1.15 постановления администрации МО «Город Саратов» от 06 июля 2012 г. № «О порядке проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок» владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: - обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги, тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; - осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Судом направлялся запрос в адрес комитета по управлению имуществом г. Саратова с целью определения держателя/правообладателя, на чьем балансе находятся подземные коммуникации трубы сечением d=50, 100, 250 по адресу: <адрес>. Однако установить держателей и правообладателей таких подземных коммуникаций с названными размерами диаметра суду не представилось возможным (л.д. 84, 179-180).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения относится к объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также устройство, содержание и строительство водопроводной системы и системы водоотведения на территории муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения, на администрации МО «Город Саратов» лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания соответствия состояния подземных коммуникаций, автомобильных дорог установленным правилам, так как отсутствие надлежащего содержания колодца и люка (открытый люк колодца) и дорожного покрытия в границах разрушения создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, именно администрация МО «Город Саратов» несет ответственность за причинение истцу материального вреда в связи с указанным ДТП, так как обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние канализационных сетей с колодцами, которые расположены на дорогах, организовать мероприятия по их ремонту и содержанию и контролировать их исполнение.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Доказательств отсутствия своей вины администрацией МО «Город Саратов» не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что администрация не осуществляла надлежащим образом муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г. Саратова, не обеспечила безопасность дорожного движения, допустив тем самым виновное бездействие (в виде открытого люка колодца), приведшее к причинению истцу материального ущерба вследствие повреждения автомобиля.

Таким образом, с администрации МО «Город Саратов» в пользу ФИО4 необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 165 900 руб.

При таких обстоятельствах, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию МО «Город Саратов», в связи с чем к остальным ответчикам администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта для определения размера ущерба, о чем в подтверждении заявленных исковых требований в силу ст. 56 ГПК РФ представил экспертное заключение № от <дата> «Абелит – Служба Независимой Экспертизы и оценки» имени Пичугина И.Г., стоимость которого составила 6 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>

Таким образом, данные расходы по оплате экспертного заключения являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности в размере 2 900 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, о чем отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 г.

При представлении суду доверенности, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.

Как следует из содержания нотариальной доверенности № от <дата>, ФИО4 уполномочила ФИО1 для представления ее интересов по данному гражданскому делу.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные исключительно с настоящим гражданским делом, в том числе в иных учреждениях и организациях. Кроме того, подлинник данной доверенности не представлен стороной и не приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования о взыскании расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 04 коп., которые суд находит также обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца и ответчика (администрации МО «Город Саратов») по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «РусЭксперт».

Стоимость такой экспертиза составила 60 000 руб., которая до настоящего времени сторонами по делу не оплачена.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с надлежащего ответчика – администрации МО «Город Саратов», в том числе расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 691 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» (ИНН №) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 г.

Судья А.А. Королева