Решение № 12-330/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-330/2019

Материал № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

город Пермь 15 июля 2019 года

Судья Кировского районного суда города Перми Седов В.В. при секретаре Дюрдевой П.В., с участием старшего помощника прокурора Минигалеевой Ф.П., ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района города Перми А. по обращению ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, за истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2, не согласившись с этим определением, обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что, по ее мнению сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент принятия должностным лицом оспариваемого процессуального решения не истекли.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствии.

Старший помощник прокурора Минигалеева Ф.П. полагает, что определение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района города Перми А., об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, поэтому полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО2

Сам ФИО1 так же считает, что, поскольку сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, истекли, то дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судьей установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ОП № было подано заявление о возбуждении уголовных и административных дел в отношении ФИО1, который, как приводится в этом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ направил Я. смс-сообщения, содержащие оскорбительные выражения в адрес заявительницы.

В соответствие с постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № К. от ДД.ММ.ГГГГ это обращение ФИО2 было направлено в прокуратуру Кировского района города Перми, в связи с тем, что в действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, рассмотрение которых подведомственно органам прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кировского района города Перми по этому заявлению ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, на том основании, что в действиях ФИО1 отсутствовал состав административного правонарушения.

Это определение прокурора ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением ....... районного суда города Перми.

И в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО2 заместителем прокурора Кировского района города Перми А. было принято оспариваемое процессуальное решение, которое было мотивировано тем, что истек установленный трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку обстоятельства, связанные с направлением ФИО1 смс-сообщений, имели место быть ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения составляет три месяца.

При этом в соответствие с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроком давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из установленных в ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО2, обстоятельств, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Я. было направлено смс-сообщение, как считает заявительница, с оскорбляющим ее содержанием.

В этой связи вынесение заместителем прокурора Кировского района города Перми А. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, соответствует установленным требованиям закона.

Несмотря на приводимые ФИО2 доводы, оснований для проведения административного расследования не имелось.

Кроме того, нельзя признать обоснованным содержащееся в жалобе утверждение о необходимости исчисления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты рассмотрения, по мнению заявительницы материала в отделе полиции.

Согласно материалам дела старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП № К. ( постановление от ДД.ММ.ГГГГ) не принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО2, а направлял его для рассмотрения по подведомственности в прокуратуру Кировского района города Перми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что оснований для отмены либо изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кировского района города Перми А., не имеется в удовлетворении поступившей жалобы ФИО2 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Кировского района города Перми А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Судья В.В. Седов