Решение № 2-2695/2021 2-34/2023 2-389/2022 2-7/2024 2-7/2024(2-34/2023;2-389/2022;2-2695/2021;)~М-2567/2021 М-2567/2021 от 26 декабря 2024 г. по делу № 2-2695/2021

УИД № 42RS0040-01-2021-003801-59

Номер производства по делу (материалу) № 2-7/2024 (2-34/2023; 2-389/2022; 2-2695/2021)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 декабря 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации Кемеровского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 1/3 доли в праве собственности на земельный участок <адрес> Права на земельный участок подтверждаются свидетельством о праве на наследство, свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. На протяжении длительного периода пользования земельным участком у нее отсутствовали конфликты с правообладателями смежных земельных участков. Забор между земельными участками истца и ответчика отсутствовал.

С лета 2020 года ответчик ФИО12 - собственник смежного земельного участка с <адрес>, начал чинить препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчик расположил на земельном участке истца уличный туалет, вырыл компостные ямы и огородил эти объекты столбами, на которые натянул трос. Указанные обстоятельства препятствуют осуществлению правомочия пользования земельным участком, а также приводят к его загрязнению. В целях предотвращения дальнейшего использования земельного участка истцом был установлен забор из сетки-рабицы.

Для установления факта расположения уличного туалета на земельном участке истца, границы земельного участка были установлены на местности, что подтверждается актом выноса в натуру границ земельного участка, подготовленного ООО «КузбассГеоПроект». Также специалистом ООО «КузбассГеоПроект» проведена топографическая съемка земельного участка, на которой отображено, что уличный туалет находится на земельном участке истца.

Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии требованиями действующего законодательства. Координаты характерных точек границ внесены в ЕГРН. Межевание земельного участка истца проведено еще в 2005 году МУП «АТИЗ» Кемеровского района, границы согласованы с собственниками смежных земельных участков, в том числе, и с ответчиком. Этот факт подтверждается его подписью в акте установления и согласования границ земельного участка.

Истец полагает, что в настоящем споре надлежащим способом защиты прав истца является положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа объектов.

При обращении с иском в суд, истец ФИО11 просила обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, с <адрес> путем: демонтажа туалета, вычищения и засыпания выгребной ямы, вычищения и засыпания компостных ям, путем демонтажа столбов и троса в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда после истечения 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО14, ФИО13 (т.1 л.д.60).

Определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского округа» (т.1 л.д.156).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО12 обратился в суд со встречным иском к ФИО11, ФИО13, ФИО14 об установлении границ земельного участка.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>

ФИО2 на праве собственности принадлежал земельный участок с №, площадью 1500 кв.м., расположенный по <адрес>

После смерти ФИО16 право собственности на указанный земельный участок перешло в порядке наследования к ФИО11, ФИО13, ФИО14

Земельные участки с № являются смежными, имеют одну общую границу и были поставлены на кадастровый учет 31.10.2005 в государственный земельный кадастр (ГЗК).

Кадастровые работы по уточнению границ и площади названных участков были осуществлены в 2005 году. По результатам кадастровых работ на каждый участок было оформлено описание земельного участка. На основании указанных описаний сведения о границах земельных участков были внесены в ГЗК.

Как следует из титульных листов описаний земельных участков, их границы были определены в местной системе координат г. Кемерово.

С 01.03.2008 вступил в действие Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости ».

В соответствии с п. 4 ст. 6 названного закона для ведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат.

На территории Кемеровской области местная система координат МСК-42, используемая для ведения ГКН, была введена с 01.01.2007 приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 27.12.2006.

Таким образом, при уточнении границ участков в 2005 году их границы были установлены в системе координат, отличной от системы координат, подлежащей использованию для ведения ГКН.

Вместе с тем, сведения о границах участков № были включены в ГКН без составления новых межевых дел с учетом действующей системы координат.

Это свидетельствует о том, что сведения о границах были включены в ГКН автоматически путем перевода ранее действующей местной системы координат в актуальную систему МСК-42.

Полагает, что при переводе ранее действовавшей системы координат во вновь действующую (актуальную) возникла неточность сведений о границах земельных участков с № и как следствие, образовалось пересечение границ участка Понуровских и участка ФИО12

Об этом свидетельствует следующие факты. Как со стороны ФИО12, так и со стороны ФИО11 на сегодняшний день выполнены только работы по выносу границ земельных участков в натуру. При этом в натуру вынесены координаты, включенные в ЕГРН (ГКН).

По результатам выноса в натуру границ участка №, составлена схема расположения участка на кадастровом плане территории. Из этой схемы следует, что фактические левая и фасадная границы участка не совпадают с этими же границами, по координатам, внесенным в ЕГРН. Однако, местоположение существующего ограждения вдоль левой и фасадной границ не изменялось с момента межевания участка в 2005 года.

По результатам выноса в натуру границ участка № также составлена схема расположения участка. Из этой схемы следует, что фактические правая, фасадная и тыльная с учетом участка, находящегося в аренде, границы не совпадают с этими же границами, по координатам, внесенным в ЕГРН. При этом, местоположение существующего ограждения вдоль названных границ также не изменялось с момента межевания участка в 2005 году.

При сопоставлении результатов выноса границ в натуру обоих участков очевидно, что пересечение спорных участков обусловлено неточностью координат, внесенных в ЕГРН путем перевода координат границ, полученных в результате кадастровых работ, в актуальную систему координат.

При таком положении полагает, что координаты границ обоих участков должны быть скорректированы с учетом фактического местоположения границ, неизменных с 2005 года и площади 1500 кв. м.

При обращении в суд со встречным иском ФИО12 просил: установить границы земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчик (истец) ФИО12 неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом последнего уточнения встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО12 просит:

Признать реестровой (кадастровой) ошибкой сведения в ЕГРН в описании границ земельного участка с <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с № и земельного участка с <адрес>, выполненного специалистом МУП «АТи3» Кемеровского района в 2005 году.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с № и земельного участка с <адрес>

Установить границы земельного участка с № площадью 1500 кв.м и земельного участка с № площадью 256 кв.м, расположенных по <адрес> по неизменной фактической фасадной границе, левой границе, тыльной границе и по правой границе, являющейся смежной с земельными участками Понуровских с №, согласно мензульной съемке 1993 года.

Протокольным определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО15, Администрация Кемеровского муниципального округа.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО17 (т.2 л.д. 134-135).

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО18 (т.2 л.д.152-153).

Определением суда от 23.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен кадастровый инженер МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского округа» ФИО19 (т.4 л.д.150-151).

Определением суда от 05.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Филиал ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу (т.5 л.д.82-83).

Определением суда от 04.06.2024 ФИО15 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО12 (т.6 л.д.56-57).

Определением суда от 10.07.2024 Администрация Кемеровского муниципального округа была привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ФИО12 (т.6 л.д.83-84).

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО11 и ее представитель ФИО20, действующая на основании доверенности № от 16.01.2023, сроком на три года (т.2 л.д.143, т.6 л.д.3), доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

До производства дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда от 21.10.2024, указывала на то, что смежная граница между спорными земельными участками внесена в ЕГРН достоверно, реестровой ошибки при межевании 2005 года в части установления спорной границы допущено не было. Полагала, что местоположение смежной границы соответствует правоустанавливающему (отводному) документу, выданному ФИО13. Фактическое месторасположение возведенного ею забора из сетки-рабицы соответствует данным ЕГРН, а сведения ЕГРН соответствуют свидетельству о праве собственности от 20.04.1993.

При этом, указала, что по смежной границе объектов искусственного происхождения установлено не было, до 2020 года между спорными земельными участками забор установлен не был.

Настаивала на том, что ответчиком (истцом) ФИО12 нарушена смежная граница между принадлежащим ей земельным участком, с №, площадью 1500 кв.м., расположенным по <адрес>, площадью 1500 кв.м, расположенным по <адрес>, принадлежащим ФИО12, что привело к нарушению её прав, как собственника земельного участка.

Доказательства сложившегося землепользования по тросу, натянутому ФИО12, в течение более 15 лет, ФИО12 в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Настаивала на том, что спорный объект (туалет) полностью находится в границах ее земельного участка с №

Кроме того, истец (ответчик) ФИО11 и ее представитель ФИО20 полагали, что ответчиком (истцом) ФИО12 пропущен срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском об установлении границ земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании, с учетом дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 21.10.2024 ООО «Кемеровский областной кадастровый центр», истец (ответчик) ФИО11 уточнила исковые требования, в которых просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с №, выполненного МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района в части установления смежной границы земельного участка с №, с земельным участком с №

Установить смежную границу земельного участка с № и земельного участка с № по фактически существующему ограждению (забору из сетки-рабицы), согласно координатам, указанным в приложении № к Заключению судебной экспертизы №

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с <адрес> путем демонтажа туалета, вычищения и засыпания выгребной ямы, а также путем демонтажа столбов и троса в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО12 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда после истечения 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Исковые требования в части обязания ФИО12 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с <адрес>, путем вычищения и засыпания компостных ям в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО11 не поддержала, на их удовлетворении не настаивала.

Просила удовлетворить уточненные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12 по доводам, изложенных в письменных Возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Протокольным определением от 27.12.2024 уточненные исковые требования ФИО11 были приняты к производству суда.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО12 и его представитель ФИО21, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований истца (ответчика) ФИО11

Ответчик (истец) ФИО12 уточнил встречные исковые требования (четвертое требование), в котором просил установить смежную границу между его земельным участком с № и земельным участком с № по натянутому им тросу, то есть согласно координатам, указанным в приложении №13 к Заключению судебной экспертизы.

Не настаивал на удовлетворении исковых требований в части установления всех границ принадлежащих ему земельных участков с №.

Ответчик (истец) ФИО12 суду пояснил, что новый туалет он установил в 2018 году, на фундаменте рядом со старым туалетом на одной линии, в границах своего земельного участка. Права собственников земельного участка с №, площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> им нарушены не были.

При этом, указал, что его права собственником земельного участка, с <адрес> ФИО15 не нарушены.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску ФИО12) ФИО15 возражал против удовлетворения исковых ФИО11, не возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО12, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на исковое заявление (т.6 л.д.52).

Суду пояснил, что он является собственником земельного участка с № площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес> Земельный участок ему был предоставлен линейным размером 25х60, площадью 1500 кв.м.

В июне 1990 года он и его сосед ФИО1, проживающий по <адрес>, огородили свои земельные участки штакетником, по четырем углам их земельных участков были вбиты колышки.

Летом 1991 года справа от его земельного участка нарезали еще два земельных участка по <адрес> и <адрес> по одинаковым линейным размерам 30х50м. Землемеры отмеряли земельные участки от его штакетника по 30м в ширину с фасадной и с тыльной стороны, это были земельные участки ФИО12 (бывший ФИО10) и Понуровских. Земельные участки ФИО12 (бывший ФИО10) также были огорожены штакетником.

В 1991 году ФИО22 установил прямо по границе между своим земельным участком и земельным участком ФИО12 (бывший ФИО10) нежилое строение, которое он называл строительным вагончиком. Причем, установил так, что тыльная сторона строительного вагончика стала продолжением штакетника, как в сторону фасадной линии земельного участка, так и в сторону тыльной линии земельного участка.

Указал также, что спор между ним и ФИО12 относительно смежной границы их земельных участков отсутствует.

Представитель ответчика (по встречному иску ФИО12) -Администрации Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства Кемеровского муниципального округа» ФИО23 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МУП «АТИЗ КМО» (т.7 л.д.227-228).

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т.1 л.д.55, 155, т.6 л.д.24-25).

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила письменные пояснения по делу, согласно которым, между земельными участками ФИО11 и ФИО12 длительное время забора не было. Приблизительно в 2019-2020 годах ФИО12 построил новый уличный туалет. В 2021 году ФИО12 огородил территорию тросом, который проходит по тыльной стороне уличного туалета, в результате чего, земельный участок ФИО11 стал меньше. Какие-либо споры между ней и ФИО11 относительно смежной границы отсутствуют. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.2 л.д.149).

Третьи лица (по первоначальному иску), ответчики (по встречному иску ФИО12) ФИО13, ФИО14, третьи лица ФИО18, кадастровый инженер ФИО19, представитель третьего лица КУМИ Кемеровского муниципального округа в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО14 представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т.6 л.д.194).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца (ответчика) ФИО11, ее представителя ФИО20, ответчика (истца) ФИО12, его представителя ФИО21, ответчика (по встречному иску) ФИО15, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с его компетенцией.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 1, ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков. В кадастр недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 8 ст. 22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ответчик) ФИО11, ответчики (по встречному иску) ФИО13, ФИО14 являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с №), площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>; категория земельного участка «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», поставлен на государственный кадастровый учет — 31.10.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства; земельный участок имеет связь и расположен в пределах объекта недвижимости (земельного участка) с №, в отношении которого зарегистрировано право собственности (право общей долевой собственности), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.1 л.д.20-25, т.4 л.д.157-161, 162-168, т.6 л.д.37-39, 40-43).

Кроме того, истец (ответчик) ФИО11 является собственником земельного участка с №, (ранее предоставленного ФИО22 в аренду) площадью 317 кв.м., местоположение земельного участка: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский муниципальный округ, примыкает к юго-восточной границе земельного участка, расположенного по <адрес>; категория земель: «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Ведение огородничества»; поставлен на государственный кадастровый учет 22.05.2006, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Сведениями о характеристиках объекта недвижимости (т.4 л.д.169-180, т.6 л.д.44-46, 47-50).

Историческое развитие земельного участка с <адрес> следующее.

Приказом директора совхоза «Луговой» ФИО3 №355 от 04.12.1990 ФИО24 (супругу ФИО11) был выделен земельный участок для строительства дома и надворных построек по 15 соток земли в д.Старочервово (т.1 л.д.87).

Распоряжением Администрации Старочервовского сельского Совета от 03.12.1992 № 166 «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю под индивидуальное строительство», лицам, имеющим дачные участки на территории Старочервовского с/Совета переданы в собственность земельные участки размером 15 соток бесплатно, а сверх 15 соток по 200 руб. за каждую сотку с выдачей «Свидетельства о праве собственности на землю», ФИО22 предоставлен земельный участок в собственность площадью 0,15 га в <адрес>. Категория земель - земли поселений (т.1 л.д.88, 225).

20.04.1993 ФИО22 на основании указанного Распоряжения было выдано Свидетельство о праве собственности на землю (№), согласно которому ему был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. в <адрес>

На обороте данного свидетельства имеется план застройки земельного участка землевладельца ФИО22 в <адрес>, на котором отображена конфигурация и длины сторон участка (30х50) (т.1 л.д.12, 159, 159об.).

Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, указанные документы не содержат.

Согласно справке Елыкаевской сельской территории, распоряжением Старочервовской сельской администрации Кемеровского района №02-Р от 10.01.2002 «Об инвентаризации адресного хозяйства», домовладению и земельному участку, предоставленному на основании Решения №166 от 03.12.1992 был присвоен новый <адрес> (т.1 л.д.91).

Распоряжением Представительства Администрации Кемеровского района по Старочервовской сельской территории от 28.10.2005 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», утверждена общая площадь земельного участка 0,1817 га, расположенного в <адрес>, предоставленного ранее распоряжением №166 от 03.12.1992 с площадью 0,15 га в собственность ФИО22 для индивидуального жилищного строительства, а 0,0317 га предоставлено в аренду с последующим правом выкупа для ведения личного подсобного хозяйства. Категория земель - земли поселений.

Границы земельного участка были согласованы, в том числе, со смежным землепользователем ФИО12

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости, в ноябре 2005 году специалистом МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района ФИО19 по заказу ФИО22 было проведено межевание земельного участка с № на местности с использованием плана земель М1:2000. Межевание выполнено при участии собственников земельных участков (т.1 л.д.92-100).

Аналогичные документы содержатся в материалах землеустроительного дела №5413.

Согласно Пояснительной записки специалиста МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО19, земельный участок используется для личного подсобного хозяйства. Межевание земельного участка выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000, в соответствии с положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов м других поселений в редакции Постановления правительства РФ от 21.08.2000 №615. С точек привязки были внесены и закоординированы углы поворота границ участка и жилого дома.

Вычисление координат точек привязки, ориентирования и точек границ земельного участка выполнено в местной системе координат г.Кемерово и обработаны в ГИС среде «РОLiC».

По вычисленным координатам определена площадь земельного участка: 1500 кв.м (собственность) и 317 кв.м. (аренда). Количество угловых точек составило 8.

По окончанию полевых работ был составлен Акт установления и согласования границ земельного участка, согласованный со смежными землепользователями, в том числе, ФИО12 (т.7 л.д.43-56).

Решением Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области «О внесении в ГРЗ КР сведений (изменений) о ранее учтенном земельном участке» от 05.04.2006 №597, в результате рассмотрения заявки ФИО22 о постановке на государственный кадастровый учет и представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в государственный реестр земель кадастрового района внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в Кемеровском районе №, находящемся у ФИО22 в собственности (т.1 л.д.103).

Сведения о местоположении земельного участка с № были внесены в ЕГРН в 2006 году на основании Описания земельных участков, подготовленного МУП «АТИЗ» Кемеровского района.

Согласно материалам землеустроительного дела, землеустроительные работы выполнены одновременно в отношении двух земельных участков с №

Границы земельного участка с № на момент проведения межевания определялись четырьмя поворотными точками, а земельного участка с № - пятью поворотными точками. На местности данные точки были закреплены металлическими столбами. Из описания прохождения границ следует, что между собой земельные участки с № разграничены межой, остальные границы обоих земельных участков определены проволокой.

Судом также установлено, что ФИО22 умер 27.10.2011, наследниками после смерти ФИО22 являются: его супруга — ФИО11, его дети ФИО22 и ФИО14, которым нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 28.04.2012 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок (по 1/3 доле в праве за каждым) (т.1 л.д.17, 18).

На момент возникновения у ФИО11 права общей долевой собственности на спорный земельный участок, сведения о данном земельном участке, в том числе, о местоположении его границ, уже были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Земельный участок с № и земельный участок с № используются ФИО11. На местности земельные участки с № объектами природного или искусственного происхождения не разграничены, используются как единый земельный участок.

Ответчик (истец) ФИО12 является собственником земельного участка с № (ранее присвоенный инвентарный номер №) площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для индивидуального жилищного строительства», поставлен на государственный кадастровый учет - 19.12.2005; имеет связь с объектом недвижимости (здание) с №, в отношении которого зарегистрировано право собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, (т.1 л.д.26-32, т.4 л.д.193-206).

Кроме того, ответчик (истец) ФИО25 является собственником земельного участка с №, площадью 256 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый <адрес> категория земельного участка - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «ведение огородничества», поставлен на государственный кадастровый учет 19.12.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, ранее предоставленному ему в аренду (право собственности зарегистрировано 07.08.2024 на основании договора купли-продажи земельного участка №99 от 29.07.2024), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т.4 л.д.181-192, т.6 л.д.91-95).

Историческое развитие земельного участка с <адрес> следующее.

Распоряжением Администрации Старочервовского сельского Совета от 22.07.1993 №84-Р-А «О выделении земельных участков и разрешении на строительство личных домов» за ответчиком (истцом) ФИО12 был закреплен земельный участок 15 соток, на котором разрешено строительство личного дома в <адрес> согласно Генплана (т.1 л.д.46).

Решением Старочервовского сельского Совета от 03.08.1993 №168 ФИО12 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, о чем 12.09.1993 было выдано Свидетельство о праве собственности на землю № (т.1 л.д.45, т.7 л.д.61).

Распоряжением Старочервовской сельской администрации Кемеровского района №02-Р от 10.01.2001 «Об инвентаризации адресного хозяйства» был присвоен новый адрес его домовладению: <адрес> (т.1 л.д.48).

Распоряжением Представительства Администрации Кемеровского района по Старочервовской сельской территории №45-р от 14.10.2005 «Об утверждении материалов инвентаризации земель», утверждена общая площадь земельного участка 0,1756 га, предоставленного ранее 0,15 га на основании распоряжения №168 от 03.08.1993 в собственность в <адрес> ФИО12 для индивидуального жилищного строительства, а 0,0256га предоставлено в аренду с последующим правом выкупа. Категория земель - земли поселений (т.1 л.д.47).

В указанных документах отсутствует графическая часть с указанием длин сторон выделяемого земельного участка.

Фактически земельный участок с <адрес> используется вместе с земельным участком с №, площадью 256 кв.м., расположенного по <адрес>. Между собой земельные участки не разграничены объектами искусственного происхождения, используются ФИО12, как одним единым земельным участком.

Согласно материалам кадастрового дела, межевание земельного участка с <адрес>, принадлежащих ФИО12, было выполнено по заказу ФИО12 также специалистом МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО19 в 2005 году (т.1 л.д.36-44).

Указанные документы о предоставлении ФИО12 земельного участка также содержатся в материалах землеустроительного дела № (5), подготовленного по результатам межевания земельного участков, расположенных по <адрес>, принадлежащих ФИО12

Согласно Пояснительной записки специалиста МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО19, межевание земельного участка ФИО12, расположенного по <адрес> выполнено МУП «АТИЗ» Кемеровского района в октябре 2005 года на основании распоряжения №45-р от 14.10.2005 и технического задания, утвержденного заказчиком.

Межевание земель было выполнено методом полярной засечки с привязкой к твердым контурам ситуации и их опознанием на плане масштаба 1:2000.

С точек привязки были вынесены и закоординированы углы поворота границ, объекты недвижимости: жилые здания, опоры ЛЭП и т. д., а также выявлены необходимые ограничения в использовании земельного участка для наложения сервитута. Вычисление координат земельных участков выполнены в местной системе координат г.Кемерово и программе «Геодезия» и «ПОЛИС». По окончанию полевых работ был составлен акт установления границ с чертежом границ землепользования, который согласован со всеми заинтересованными сторонами.

Площадь земельного участка составила: собственность - 1500 кв.м., аренда - 256 кв.м (т.7 л.д.57-70).

Из Описания земельных участков, подготовленного на основании землеустроительного дела, следует, что принадлежащие ФИО12 земельные участки объединены одной оградой из металлической сетки. Между собой земельные участки объединены только межой. Границы земельного участка с № закреплены 4 точками. Границы земельного участка с № также закреплены 4 точками. Поворотными точками обоих земельных участков являются металлические столбы.

Таким образом, фактические границы используемого ФИО12 земельного участка включают в себя два земельных участка, учтенных в ЕГРН (с №).

Согласно землеустроительному делу межевание одновременно было выполнено в отношении двух земельных участков: с №.

Решением Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области в результате рассмотрения заявки ФИО12 о постановке на государственный кадастровый учет т представленных правоустанавливающих документов на земельный участок, в государственный реестр земель кадастрового района внесены сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном в Кемеровском районе №, находящимся у ФИО12 в собственности (т.1 л.д.129).

При проведении межевания границы земельных участков с №, были установлены в местной системе координат г.Кемерово, что следует из Пояснительных записок, включенных в состав землеустроительных дел.

Согласно сведениям, представленных по запросу суда, при интегрировании сведений о характеристиках земельных участков с № из ПК ЕГРЗ в БД АИС ГКН был осуществлен пересчет координат местоположения границ земельных участков из местной (условной) системы координат в систему координат МСК-42, введенной на территории Кемеровской области в соответствии с приказом Управления Роснедвижимости по Кемеровской области от 27.12.2006 №303 «О применении местных систем координат на территории Кемеровской области».

С момента внесения в ЕГРН сведений о характеристиках земельных участков №, внесение изменений в их сведения о местоположении границ и (или) площади не осуществлялось.

Сведения о площади в размере 1500 кв.м. и описании местоположения границ земельных участков № в системе МСК-42 являются актуальными сведениями ЕГРН (т.1 л.д.222).

Таким образом, судом установлено, что спорные земельные участки с № являются смежными, имеют одну общую границу.

По запросу суда в материалы дела Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Кемеровского муниципального округа представлена Выкопировка с топографического плана масштаба 1:2000, на котором отображены земельные участки с № (т.1 л.д.216).

Судом также установлено, что ответчик (по встречному иску ФИО12) ФИО15 является собственником земельного участка с №), площадью 1500 кв.м., расположенного по <адрес>, категория земель - «земли населенных пунктов»; вид разрешенного использования - «для ведения личного подсобного хозяйства», поставлен на государственный кадастровый учет 31.10.2005, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка отсутствует, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т.7л.д.137-138, 176-178).

Указанный земельный участок, площадью 1500 кв.м. на основании решения Старочервовского Сельского Совета от 03.12.1992 №166 был предоставлен ФИО15 в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства, о чем 21.12.1992 выдано Свидетельство (№) о праве собственности на землю, с приложением плана (т.7 л.д.74, 224, 225, т.6 л.д.201, 202-203).

По заказу ФИО15 в 2002 году специалистом МУП «АТИЗ» Кемеровского района ФИО4 проведено межевание указанного земельного участка, по результатам которого подготовлено Межевое дело № (2).

Земельный участок с № и земельный участок с № также являются смежными, имеют одну общую границу.

Судом также установлено, что собственником смежного (по правой границе) земельного участка ФИО11 является ФИО18 собственник земельного участка с №, площадью 1400 кв.м, расположенного по <адрес> категория земель: «земли населенных пунктов», виды разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство»; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 26.06.2006; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, копией договора земельного участка (т.2 л.д.115-118, 119).

Согласно сведениям кадастрового дела на объект недвижимости, указанный земельный участок Распоряжением Администрации Старочервовского сельского Совета №46-р от 14.04.1992 был закреплен за ФИО26, на нем разрешено строительство личного дома (т.2 л.д. 172).

Согласно Выписки из Распоряжения Администрации Старочервовского сельского Совета от 03.12.1992 №166 «О выдаче свидетельства о праве собственности на землю под индивидуальное строительство», ФИО26 был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м. в <адрес> в собственность. Категория земель - земли поселений (т.2 л.д.172 об.).

Распоряжением Старочервовской сельской администрации Кемеровского района №02-Р от 10.01.2002 «Об инвентаризации адресного хозяйства», был присвоен новый адрес земельному участку: <адрес> (т.2 л.д.173).

Решением Территориального отдела Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области от 10.06.2006 №1131, на основании заявки ФИО26 принадлежащий ему земельный участок, расположенный по <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об указанном земельном участке были внесены в государственный реестр земель кадастрового района (т.2 л.д.173об.).

По заявлению ФИО26 в марте 2006 года инженером-землеустроителем МУП «АТИЗ» Кемеровского района выполнено межевание земельного участка с №, по результатам землеустроительных работ по установлению границ земельного участка подготовлено землеустроительное дело № (т.7 л.д.32-42).

Как следует из пояснений истца (ответчика) ФИО11, данных в ходе судебного разбирательства, спор по смежной границе с собственником земельного участка, с № ФИО18 отсутствует.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец (ответчик) ФИО11 указывала на то, что с момента предоставления земельных участков между ее семьей и ФИО12 были хорошие отношения, забора по спорной смежной границе между земельными участками никогда не было, однако, начиная с лета 2020 года ответчик (истец) ФИО12 начал чинить ей препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Так, ФИО12 на принадлежащем ей земельном участке, воспользовавшись отсутствием забора, установил уличный туалет, а также вырыл компостные ямы. По смежной границе между земельными участками ФИО12 установил металлические столбы и натянул трос. Трос натянут по тыльной стороне уличного туалета. Указала также, что с целью защиты своих прав, по смежной границе ею был установлен забор из сетки-рабицы. Забор установлен по фактическому пользованию земельными участками. При этом, начало забора с фасадной стороны земельного участка совпадает с местом, в котором в 2005 году была согласована граница, и которая совпала с координатами, установленными в ЕГРН.

Указала, что при сопоставлении конфигурации принадлежащего ей земельного участка в границах по сведениям ЕГРН и в фактических границах по установленному забору из сетки-рабицы видно, что месторасположение смежной границы с земельным участком ФИО12 соответствует сведениям о конфигурации на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю № от 20.04.1993. Указание ФИО12 о существовании забора между земельными участками до 2021 года не подтверждается иными собранными по делу доказательствами. Полагала, что данные, отраженные в мензульной съемке 1993 года, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. В связи с чем, полагала, что к указанному документу необходимо отнестись критически.

В подтверждение указанных доводов истцом (ответчиком) ФИО11 в материалы дела представлена выполненная по ее заказу кадастровым инженером ООО «КузбассГеоПроект» ФИО5 11.05.2022 топографическая съемка земельного участка с <адрес>.

В результате выполнения топографической съемки земельного участка было определено местоположение фактически расположенных на местности ограждений и зданий.

Было установлено, что туалет, установленный ФИО12, а также натянутый им металлический трос, находятся в границах земельного участка с №

Площадь территории, на которой созданы препятствия в пользовании земельным участком №, составляет 50 кв.м.

Максимальная величина отклонения местоположения металлического троса, установленного собственником земельного участка №, от смежной границы земельных участков №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, составляет 0,97м. Здание туалета полностью входит в границы земельного участка № (т.1 л.д.234-243, т.2 л.д.24).

Кроме того, ФИО27 в материал деда представлены фотографии спорных земельных участков (т.6 л.д.119-120).

Кроме того, истец (ответчик) ФИО11 полагала, что не подлежат удовлетворению требования ФИО12 об установлении всех границ принадлежащих ему земельных участков. Указала, что удовлетворение встречного иска, в части установления иных границ может привести к взысканию с нее судебных расходов, в условиях отсутствия нарушения прав ФИО12 с ее стороны.

При этом, истец (ответчик) ФИО11 не оспаривала факт того, что ширина ее земельного участка по фасаду, больше, чем 30м. Указала, что увеличение ширины ее земельного участка произошло за счет уменьшения его длины.

Кроме того, по ходатайству истца (ответчика) ФИО11 в судебном заседании, состоявшемся 30.05.2024, был допрошен свидетель ФИО10 который суду пояснил, что ему принадлежал земельный участок, который в настоящее время принадлежит ФИО12. Указанный земельный участок был предоставлен ему в 1990 году, в том же году земельный участок получил муж ФИО11 - ФИО22. Указал, что им отмерили два земельных участка со стороны земельного участка ФИО15. Границы принадлежащего ему земельного участка определялась колышками, забор установлен не был. На его земельном участке стоял уличный туалет, он находился на расстоянии метра от границы с земельным участком ФИО22

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, состоявшемся 09.10.2024, суду пояснила, что она является собственником земельного участка, расположенного по <адрес>. Ее земельный участок находится напротив земельных участков ФИО11 и ФИО12. Забора и столбов между земельными участками ФИО11 и ФИО12 никогда не было. ФИО12 заезжал на свой участок через ворота Понуровских. Забор между их земельными участками появился позже, в каком именно году, она пояснить не может. Кто установил забор из сетки-рабицы ей также не известно.

Показания указанных свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, а потому принимаются судом.

Возражая против доводов истца (ответчика) ФИО11, ответчик (истец) ФИО12 и его представитель последовательно утверждали о том, что смежную границу он не нарушал, новый туалет он установил рядом со старым, передвинуть туалет на прежнее место он не может, поскольку в настоящее время он установлен на фундаменте, ранее установленный туалет разрушился.

Указал, что местоположение смежной границы является неизменной с 1993 года, то есть с момента предоставления ему земельного участка, существует на местности более 15 лет, и местоположение земельного участка не менялось, что подтверждается мензульной съемкой 1993 года.

Полагал, что при проведении межевания земельных участков кадастровым инженером была допущена реестровая ошибка, в результате чего, были неверно определены границы спорных земельных участков. Считал, что смежная граница должна быть установлена по фактическому пользованию, то есть по натянутому им тросу.

В подтверждение указанных доводов ответчиком (истцом) ФИО12 в материалы дела представлены фотографии (т.2 л.д.9-23, т.6 л.д.71), на которых зафиксировано местоположение смежной границы между земельным участком ФИО11 и его земельным участком, Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленная по заказу ФИО12 кадастровым инженером ФИО7 (т.1 л.д.174), Акт выноса границы земельного участка на местность (в натуру) от 10.10.2021 (т.1 л.д.176), Технический Отчет, являющийся Приложением к Акту от 10.10.2021 (т.1 л.д.177-198).

Судом также установлено, что смежными являются ранее арендованные (в настоящее время находящиеся в собственности сторон) земельный участок с № примыкающий к земельному участку ФИО12 с №, и земельный участок, с №, примыкающий к земельному участку ФИО11, с №

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что спор относительно смежной границы между земельным участком с № и земельным участком с № отсутствует.

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО12 определением суда от 26.07.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства».

Согласно Экспертному Заключению по проведению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства»:

По первому вопросу: в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о несоответствии фактических границ земельного участка с № сведениям ЕГРН. Также имеется несоответствие фактических границ земельного участка с № сведениям ЕГРН. В обоих случаях экспертом выявлено смещение границ по данным ЕГРН относительно их фактического прохождения. Однако, данное смещение не имеет параллельного характера. Границы земельного участка с № (левая и правая спорная) по ЕГРН практически параллельно смещены в сторону земельного участка <адрес>. При этом границы смежного земельного участка с № по ЕГРН (левая спорная и правая) смещены как в сторону участка ответчика, так и в противоположную сторону, к участку <адрес>. При этом стороны истца и ответчика утверждали, что их внешние границы (т.е. границы с земельными участками <адрес> и <адрес>) на местности положение не меняли. Учитывая, что первично межевание обоих земельных участков проводилось в один и тот же день одним и тем же человеком с использованием одинакового оборудования, эксперт приходит к выводу о том, что ошибка в части смещения границ в результате неправильного пересчета координат отсутствует.

Эксперт делает предположение, что такого рода разнонаправленные смещения были вызваны ошибками при первичном измерении границ земельных участков в момент их межевания в 2005 году.

По второму вопросу: эксперт приводит координаты характерных поворотных точек границ земельного участка с № площадью 1500 кв.м., с учетом его фактического пользования (спорная граница определена по тросу) в системе МСК-42.

По третьему вопросу: в отношении земельного участка с № (собственник ответчик ФИО12) было выявлено смещение данных ЕГРН в сторону земельного участка <адрес>, а также несоответствие фактического ограждения со стороны фасада сведениям ЕГРН.

Далее эксперт приводит вариант установления границы земельного участка с №, площадью 1500 кв.м. в системе МСК-42.

В отношении земельного участка с № (собственник истец ФИО11) было выявлено частичное смещение данных ЕГРН в сторону земельного участка <адрес>, а также несоответствие фактического ограждения со стороны фасада сведениям ЕГРН.

Эксперт приводит вариант установления границы земельного участка с № площадью 1500 кв.м, в системе МСК-42.

С учетом установленной спорной границы объектов экспертного исследования, эксперт делает вывод о том, что туалет, принадлежащий ФИО12, расположен на территории смежного земельного участка с № (участок истца ФИО11), силосные ямы, выкопанные ответчиком ФИО12 частично расположены на земельном участке истца ФИО11

Строительные объекты истца ФИО11, расположенные в глубине земельного участка с №, находятся на расстоянии 2.0 м от установленной спорной границы объектов экспертного исследования (т. 1 л.д.72-106).

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) ФИО11 считала экспертное заключение ООО «Центр технической инвентаризации и землеустройства» относимым и допустимым доказательством по делу.

Полагала, что выводы судебного эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности, заключению кадастрового инженера ООО «КузбассГеоПроект» №05-04/2022 от 12.05.2022. Данным заключением также установлено, что туалет находится в границах земельного участка с №.

Определением суда от 26.06.2023 по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО28 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы и землеустройства» (т.4 л.д. 228-233).

Согласно выводам Экспертного заключения по проведению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленного ООО «Центр технической экспертизы и землеустройства»:

По первому вопросу: при сопоставлении фактических границ земельного участка с № данными ЕГРН экспертом также было установлено их несоответствие с границами земельного участка с № (смещение границ по данным ЕГРН в сторону смежного земельного участка по <адрес>, а также в сторону проезда с тыльной стороны земельных участков). Следовательно, с учетом недостоверных координат по данным ЕГРН, на местности не обеспечивается площадь, равная 256 кв.м, земельного участка с № в границах с линейными размерами по данным ЕГРН.

По второму вопросу: с учетом недостоверных координат по данным ЕГРН, на местности не обеспечивается площадь, равная 1500 кв.м, земельного участка с № в границах с линейными размерами по данным ЕГРН. Земельный участок с № является смежным по отношению к земельному участку с №. При сопоставлении его фактических границ с данными ЕГРН экспертом также было установлено их взаимное несоответствие (смещение границ по данным ЕГРН вглубь от смежного земельного участка по <адрес>, а также в сторону проезда с тыльной стороны земельных участков). Следовательно, с учетом недостоверных координат по данным ЕГРН, на местности не обеспечивается площадь, равная 256 кв.м, земельного участка с № в границах с линейными размерами по данным ЕГРН.

По третьему вопросу: при ответе на указанный вопрос суда эксперт руководствовался мнением ответчика ФИО12 о правильности прохождения границы. Исходя из этого описания фактических границ, экспертом была замерена площадь земельного участка по <адрес> - 1767 кв.м. Таким образом, в фактические границы, зафиксированные с учетом мнения ответчика, вписываются земельные участки с №: 1500кв.м. + 256кв.м. = 1756 кв.м. Фактической границы между земельными участками ответчика с № не существует.

По четвертому вопросу: согласно утверждению истца ФИО11 смежная спорная граница ее земельных участков с участками ответчика проходит по установленной сетке-рабице. Исходя из этого описания фактических границ, экспертом была замерена площадь земельного участка по <адрес> - 1827 кв.м. Таким образом, в фактические границы, зафиксированные с учетом мнения истца и фактически установленного ограждения, вписываются земельные участки с №: 1500кв.м. + 317кв.м. = 1817 кв.м. Фактической границы между земельными участками ответчика с № не существует.

По пятому, шестому вопросам эксперт приводит варианты установления смежной границы (по ограждению, установленному ФИО11; по тросу, натянутому ФИО12).

По седьмому вопросу: эксперт указывает, что не видит иных вариантов установления смежной границы спорных земельных участков, кроме как предложенных в вопросе 5 или 6. При этом эксперт поясняет, что градостроительная ситуация <адрес> в д.Старочервово такова, что в сторону увеличения нумерации участки меняют свою конфигурацию от меньших значений ширины к большим. Этим объясняется тот факт, что при равенстве площадей земельный участок ответчика ФИО12 является более узким и длинным, чем земельный участок истца ФИО11

Эксперт полагал наиболее правильным внести в ЕГРН сведения о границах спорных земельных участков так, как описано при ответе на вопрос 5 настоящего исследования (т.5 л.д.1-38).

Кроме того, определением суда от 21.10.2024 по ходатайству представителя ответчика (истца) ФИО12 – ФИО21 по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Кемеровский областной кадастровый центр» (т.6 л.д. 239-249).

Согласно Заключению экспертов №18/2024 от 13.12.2024 ООО «Кемеровский областной кадастровый центр»:

По первому вопросу: предоставленные экспертам правоустанавливающие документы на земельные участки с № сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) не содержат, в связи с чем, ответить на вопрос о соответствии фактических границ земельных участков с № не представляется возможным.

По второму вопросу: в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о границах (координатах характерных точек) земельных участков с № которые могли бы быть учтены при проведении межевания.

По третьему вопросу: местоположение (координаты характерных точек) границ обоих земельных участков по фактическому использованию не совпадают с местоположением границ этих земельных участков, внесенных в ЕГРН.

Относительно земельного участка с <адрес>) эксперт указывает, что внесенная в ЕГРН северо-восточная граница земельного участка с № (смежная граница с земельным участком с <адрес>) смещена в сторону земельного участка с № (участок ФИО12).

Внесенная в ЕГРН северо-западная граница (граница по фасаду) смещена вглубь самого участка.

Внесенная в ЕГРН юго-западная граница (граница смежная с земельным участком с <адрес>) на большей части своей длины практически совпадает.

Поскольку на юго-востоке земельный участок с № граничит с земельным участком с №, смежная граница которых на местности ничем не закреплена, земельные участки используются как один, фактически существующая на местности граница на юго-востоке это граница земельного участка с №, сопоставлять границу земельного участка с № по сведениям ЕГРН с фактической границей, которая по сути, является границей другого земельного участка (№) не целесообразно.

Относительно земельного участка с <адрес>), эксперт указывает, что внесенная в ЕГРН северо-восточная граница земельного участка с № (смежная граница с земельным участком с <адрес>) смещена в сторону земельного участка с № (участок ФИО15).

Внесенная в ЕГРН северо-западная граница (граница по фасаду) смещена на юго-восток вглубь самого участка.

Внесенная в ЕГРН юго-западная граница (граница смежная с земельным участком с <адрес>) смещена на северо-восток вглубь земельного участка.

Поскольку на юго-востоке земельный участок с № граничит с земельным участком с № смежная граница которых на местности ничем не закреплена, земельные участки используются как один, фактически существующая на местности граница на юго-востоке это граница земельного участка с №, сопоставлять границу земельного участка с № по сведениям ЕГРН с фактической границей, которая по сути, является границей другого земельного участка (№) не целесообразно.

Поскольку границы смещены неравномерно, расстояния, на которое они смещены экспертами показаны на Схеме (приложение № 2 к данному заключению экспертов).

По четвертому вопросу: на основании проведенного анализа эксперты пришли к выводу, что при проведении межевания земельных участков с № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка.

О допущенной ошибке, прежде всего, свидетельствует то, что внесенная в ЕГРН граница земельного участка с №, смежная с земельным участком с № «режет» постройку (гараж), расположенную на земельном участке с №, которая на момент проведения межевания существовала. Данная ошибка повлекла за собой ошибку в местоположении границ земельного участка с №.

Также эксперты считают, что при проведении межевания была допущена ошибка в местоположении границ обоих земельных участков по фасаду. О наличии ошибки в этой части свидетельствует то, что граница земельных участков с № по фасаду, внесенная в ЕГРН, не соответствует данным отраженным на ортофотоплане 2006 года, в то время как фактически существующая соответствует отраженным на нем границам.

При этом расстояние от дома Понуровских до фактической границы, которая совпадает с границей по ортофотоплану, составляет 5,14 м, тем самым больше соответствует расстоянию, отраженному на плане застройки, являющимся приложением к свидетельству о праве собственности на землю № (5,6 м), чем расстояние от жилого дома Понуровских до границы земельного участка по фасаду, внесенной в ЕГРН (4,11 м). Указанные расстояния показаны на Схеме (приложение № 7 к данному заключению экспертов).

Эксперты считают, что ошибки, допущенные в местоположении границ земельных участков с № связаны с ошибкой, допущенной при определении геодезической основы (точки привязки).

По пятому вопросу: эксперты приводят варианты исправления реестровой ошибки.

Границы земельного участка с №:

-по фасаду (со стороны <адрес>) – по фактически существующему забору

-левая граница (смежная с земельным участком с №) – по фактически существующему забору и стенам построек.

-тыльная граница (смежная с земельным участком с №) – по границе земельного участка с №, внесенной в ЕГРН.

-правая граница (смежная с земельным участком с №):

Вариант 1: - по фактически существующему ограждению.

Координаты характерных точек предложенных экспертами границ земельного участка с № приведены на Схеме (приложение № к данному заключению экспертов). При таких границах площадь земельного участка с № составит 1520,14 кв.м, т.е. увеличивается на 20,14 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Вариант 2: - по существующему тросу.

Координаты характерных точек предложенных экспертами границ земельного участка с № по варианту № 2 приведены на Схеме (Приложение № к данному заключению экспертов). При таких границах площадь земельного участка с № составит 1551,47 кв.м, т.е. увеличивается на 51,47 кв.м, что превышает допустимую погрешность.

Границы земельного участка с №

-граница по фасаду (со стороны <адрес>) – по фактически существующему забору.

-правая граница (смежная с земельным участком с №) – по границе земельного участка с № внесенной в ЕГРН.

-тыльная граница (смежная с земельным участком с №) – по границе земельного участка с № внесенной в ЕГРН.

-левая граница (смежная с земельным участком с №)

Вариант 1: - по фактически существующему ограждению.

Координаты характерных точек предложенных экспертами границ земельного участка с № приведены на Схеме (Приложение № к данному заключению экспертов). При таких координатах площадь земельного участка составит 1523,08 кв.м, т.е. увеличится на 23,08 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Вариант 2: - по существующему тросу.

Координаты характерных точек предложенных экспертами границ земельного участка с № по варианту № 2 приведены на Схеме (Приложение № к данному заключению экспертов). При таких границах площадь земельного участка с № составит 1493,29 кв.м, т.е. уменьшится на 6,71 кв.м, что находится в пределах допустимой погрешности.

Учитывая, что при втором варианте установления границ площадь земельного участка с № будет превышать допустимую погрешность, а также, что приведенное на плане к свидетельству о праве собственности на землю № расстояние от гаража Понуровского до смежной границы земельных участков с № больше соответствует данному расстоянию при установлении границ по первому варианту, эксперты отдают предпочтение варианту № 1.

По шестому вопросу: в результате выполненных экспертами измерений в камеральных условиях было установлено, что:

-расстояние по прямой линии фасадной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, земельного участка с № – 27,72 м;

-расстояние по прямой линии фасадной границы этого земельного участка по фактическому использованию – 26,87 м;

-расстояние по прямой линии фасадной границы до натянутого ФИО12 на местности троса от левой границы по сведениям ЕГРН – 28,76 м;

-расстояние по прямой линии фасадной границы до натянутого ФИО12 на местности троса от левой границы по фактическому использованию - 27,69 м;

-расстояние от левой границы по данным ЕГРН до смежной границы земельного участка, установленной при межевании земельного участка в 2005 году – 27,72 м, поскольку при ответе на вопрос № 4 при пересчете координат приведенных в землеустроительном деле 2005 года в местной системе координат г. Кемерово в действующую систему координат МСК-42, экспертами было установлено, что они соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН;

-расстояние от левой границы по фактическому использованию до смежной границы земельного участка, установленной при межевании земельного участка в 2005 году – 26,72 м.

Указанные расстояния отражены на Схеме (приложение № 3 к данному заключению экспертов).

По седьмому вопросу: относительно смежной границы земельных участков с № по сведениям ЕГРН: туалет полностью располагается на земельном участке с № Наибольшее расстояние, на которое он удален от данной границы – 0,14 м. Площадь наложения – 1,35 кв.м; компостная яма полностью располагается на земельном участке с №. Наибольшее расстояние, на которое она удалена от данной границы – 0,05 м.

Относительно фактической смежной границы земельных участков с № (существующего забора): туалет расположен сразу на двух земельных участках. По одному краю туалет заходит на земельный участок с № на 0,55 м, по второму – на 0,64 м. Площадь наложения на земельный участок с № составляет 0,75 кв.м.; компостная яма полностью располагается на земельном участке с №. Компостная яма удалена от фактической границы на 0,36 м.

Относительно натянутого ФИО12 троса: фактически туалет препятствует прямолинейному прохождению троса, поэтому трос огибает туалет, тем самым отклоняясь от своего прямолинейного прохождения. В связи с этим на схеме показано, что относительно троса туалет также расположен сразу на двух земельных участках. По одному краю туалет заходит на земельный участок с № на 0,25 м, по второму – на 0,19 м. Площадь наложения на земельный участок с № составляет 0,25 кв.м.; компостная яма расположена на земельном участке с №. Компостная яма удалена от троса на 0,85 м.

По восьмому вопросу: в результате выполненных экспертами измерений в камеральных условиях было установлено, что расстояние по прямой линии фасадной границы, сведения о которой внесены в ЕГРН, земельного участка с № – 31,31 м; расстояние по прямой линии фасадной границы этого земельного участка по фактическому использованию – 30,72 м; расстояние по прямой линии фасадной границы до натянутого ФИО12 на местности троса от правой границы по сведениям ЕГРН – 30,28 м; расстояние по прямой линии фасадной границы до натянутого ФИО12 на местности троса от правой границы по фактическому использованию - 29,89 м; расстояние от правой границы по данным ЕГРН до смежной границы земельного участка, установленной при межевании земельного участка в 2005 году – 31,31 м, поскольку при ответе на вопрос № 4 при пересчете координат приведенных в землеустроительном деле 2005 года в местной системе координат г. Кемерово в действующую систему координат МСК-42, экспертами было установлено, что они соответствуют координатам, внесенным в ЕГРН; расстояние от правой границы по фактическому использованию до смежной границы земельного участка, установленной при межевании земельного участка в 2005 году – 30,89 м.

Указанные расстояния отражены на Схеме (приложение № 3 к данному заключению экспертов).

По девятому вопросу: для ответа на данный вопрос экспертами были смоделированы границы земельных участков с № исходя из заданных в вопросе условий.

1.При условии, если со стороны фасада правая поворотная точка земельного участка с № будет соответствовать сведениям ЕГРН, а предполагаемая левая поворотная точка находится на расстоянии 30 метров по прямой линии в сторону земельного участка с № от правой точки, а вторая поворотная точка находится на расстоянии 50 метров от фасадной границы, сведения о которой содержаться в ЕГРН вглубь земельного участка, и на расстоянии 30 метров от правой границы земельного участка с №, сведения о которой содержаться в ЕГРН, смежная граница земельных участков с № будет иметь следующие координаты:

Точка смежной границы по фасаду: №.

Точка смежной границы с тыла: №.

В графическом виде местоположение данной границы, в том числе относительно фактической границы, границы, учтенной в ЕГРН, натянутого троса, отражено на Схеме (приложение № 4 к данному заключению экспертов).

2.При условии, если со стороны фасада правая поворотная точка земельного участка с № будет соответствовать фактической поворотной точке, а предполагаемая левая поворотная точка находиться на расстоянии 30 метров по прямой в сторону земельного участка с № от правой точки, а вторая поворотная точка находиться на расстоянии 50 метров от фактической фасадной границы, вглубь земельного участка, и на расстоянии 30 метров от фактической правой границы земельного участка с №, смежная граница земельных участков с № будет иметь следующие координаты:

Точка смежной границы по фасаду: №

Точка смежной границы с тыла: №

В графическом виде местоположение данной границы, в том числе относительно фактической границы, границы, учтенной в ЕГРН, натянутого троса, отражено на Схеме (приложение № 5 к данному заключению экспертов).

По десятому вопросу: в случае установления смежной границы земельных участков с №, расстояние от вновь образованной смежной границы до левой фактической границы, земельного участка с № составит 28,04 м (по фасаду) и 27,71 м (по тыльной границе). Расстояние от вновь образованной смежной границы до левой границы по сведениям, внесенным в ЕГРН, земельного участка с № составит 29,04 м (по фасаду) и 28,12 м (по тыльной границе).

В графическом виде указанные расстояния показаны на схеме (приложение № 4 к данному заключению экспертов).

В случае установления смежной границы земельных участков с №, расстояние от вновь образованной смежной границы до левой фактической границы, земельного участка с № составит 27,58 м (по фасаду) и 28,16 м (по тыльной границе). Расстояние от вновь образованной смежной границы до левой границы по сведениям, внесенным в ЕГРН, земельного участка с № составит 28,61 м (по фасаду) и 28,58 (по тыльной границе).

В графическом виде указанные расстояния показаны на схеме (приложение № 5 к данному заключению экспертов).

По одиннадцатому вопросу: местоположение фактической смежной границы земельных участков с № было установлено экспертами при выезде на местность по существующему забору и стене постройки (туалета), расположенного на земельном участке с №. Координаты характерных точек данной границы приведены на Схеме (приложение № 1 к данному заключению экспертов).

С учетом выводов о наличии допущенной реестровой (кадастровой) ошибке, при ответе на вопрос № 4 экспертами предложено два варианта установления смежной границы земельных участков с №. Координаты характерных точек данной границы приведены на Схемах (приложение № и № к данному заключению экспертов) (т.7 л.д.96-212).

Производство экспертизы в ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» было обусловлено необходимостью получения ответов на вопросы, которые перед экспертами ООО «Центр технической экспертизы и землеустройства» не ставились.

В судебном заседании, состоявшемся 27.12.2024, опрошенные в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали выводы, данные ими в экспертном заключении.

Пояснили, что исходным документом, которым были установлены внесенные в ЕГРН координаты характерных точек границ земельных участков с №, являются землеустроительные дела 2005 года.

В представленных в землеустроительных делах правоустанавливающих документах, отсутствуют сведения о границах земельных участков с №, которые могли бы быть учтены при проведении межевания.

По мензульной съемке 1993 года также невозможно установить границы земельных участков, поскольку в нем нет точек, только условное обозначение забора.

Эксперты пришли к выводу, что растровое изображение и мензульная съемка 1993 года являются одним и тем же документом.

Было установлено, что фактическое местоположение границ земельных участков с № не совпадает с их границами, внесенными в ЕГРН.

Эксперт ФИО8 пояснила также, что установление смежной границы между спорными земельными участками, возможно не только по фактически существующему ограждению (приложение №) и по существующему тросу (приложение №), но и по вариантам, отраженным на Схемах (приложение №4, №5) экспертного заключения.

Суд считает заключение экспертов ООО «Кемеровский Областной Кадастровый Центр» №18/2024 от 13.12.2024 обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение эксперта составлено лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы ответчика (истца) ФИО12 и его представителя о том, что фактическое местоположение границ земельных участков с № не соответствует сведениям ЕГРН, что также было установлено экспертом ООО «Центр технической экспертизы и землеустройства» при производстве экспертиз.

Эксперты пришли к выводу, что при проведении межевания земельных участков с № была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. Ошибки, допущенные в местоположении границ земельных участков с № связаны с ошибкой, допущенной при определении геодезической основы (точки привязки).

Между тем, экспертами также установлено, что при осуществлении пересчета координат в ходе интеграции сведений о земельных участках с № из ПК ЕГРЗ в БД АИС ГКН ошибок допущено не было.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу приведенных норм права, исправление реестровой ошибки не должно причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении кадастровых работ в 2005 году специалистом МУА «АТИЗ» Кемеровского района ФИО19 была допущена реестровая ошибка в отображении местоположения границ (их координат) земельного участка с №, являющегося единым с земельным участком с №, принадлежащих ФИО12, а также земельного участка с №, являющегося единым с земельным участком №, принадлежащих ФИО11

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, с № которые внесены в ЕГРН на основании результатов межевания от 2005 года, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с №, выполненного МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района в 2005 году, должны быть признаны недействительными.

Признание результатов межевания недействительными является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с № и земельного участка, с <адрес>.

Суд, принимая во внимание тот факт, что в результате выявленного несоответствия в местоположении границ земельного участка, ФИО12 лишен возможности в установленном законом порядке уточнить местоположение границ принадлежащих ему земельных участков, приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения его исковых требований в указанной части.

При этом, суд учитывает, что ФИО12 во встречном иске первоначально указывал на необходимость установления именно смежной границы между спорными земельными участками. Заявляя в ходе судебного разбирательства требования об установлении всех границ принадлежащих ему земельных участков с № и земельного участка с <адрес>, о нарушении своего права ФИО12 собственнику смежного земельного участка, расположенного по <адрес> - ФИО15, в ходе судебного разбирательства не заявлял, указав, что спор между ними отсутствует.

Также подлежат удовлетворению требования истца (ответчика) ФИО11 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с <адрес>, выполненного МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района в 2005 году, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым <адрес>.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с <адрес> части смежной границы с земельным участком с <адрес>

При этом, суд учитывает, что уточнив исковые требования, ФИО11 указывала на необходимость установления именно смежной границы между земельными участками с <адрес> земельным участком с <адрес>

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО12, уточнив исковые требования, также указывал на необходимость установления только смежной границы между земельными участками с <адрес> земельным участком с <адрес>, не поддерживая свои исковые требования в части установления всех границ земельного участка с <адрес>

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что спор по смежной границе между земельными участками с № между ними отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 и ФИО12 подлежат разрешению путем установления смежной границы между земельными участками с <адрес> земельным участком с <адрес>

Пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Решая вопрос об установлении смежной границы земельных участков сторон, суд исходит из заключения экспертов №18/2024 от 13.12.2024, которое в ходе судебного разбирательства сторонами оспорено не было.

Экспертами предложено несколько вариантов установления смежной границы между спорными земельными участками.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО11 просила установить смежную границу между земельными участками по фактически существующему ограждению: координаты характерных точек, предложенных экспертами границ земельного участка с № приведены на Схеме (приложение №12 к Экспертному заключению) (т.7 л.д.180).

Ответчик (истец) ФИО12 просил установить смежную границу между земельными участками по существующему тросу: координаты характерных точек, предложенных экспертами границ земельного участка с № приведены на Схеме (приложение №13 к Экспертному заключению) (т.7 л.д.181).

Между тем, суд считает необходимым установить смежную границу между земельными участками с № по варианту, предложенному экспертом на схеме (Приложение №4 к экспертному заключению), согласно которому: точка смежной границы по фасаду№.

В связи с чем, смежная граница между земельным участком с <адрес> земельным участком с <адрес> подлежит установлению по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

№

№
Суд полагает, что указанный вариант установления смежной границы между земельными участками, принадлежащим сторонам, наиболее соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, приближен к конфигурации земельных участков при их формировании, учитывает возведенные ранее постройки сторон, не нарушая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны.

При таком варианте установления смежной границы между земельными участками туалет, возведенный ФИО12, выгребная яма, располагаются на земельном участке с №, принадлежащем ФИО11

Кроме того, на земельном участке ФИО11 частично располагаются установленные им столбы и натянутый трос, что усматривается из схемы расположения земельных участков (Приложение №4 к Экспертному заключению), что создает препятствия в пользовании ФИО11 принадлежащим ей земельным участком.

В связи с чем, требования истца (ответчика) ФИО11 об обязании ФИО12 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с <адрес>, путем демонтажа туалета, вычищения и засыпания выгребной ямы, демонтажа столбов и троса, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что сторонами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями об установлении границ земельных участков, поскольку до обращения в суд, споров по смежной границе земельных участков между сторонами не было.

В связи с чем, заявление истца (ответчика) ФИО11 и его представителя о применении последствий пропуска ФИО12 срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, объем работ, который требуется произвести, при этом учитывая право ФИО11 на исполнение решения суда в разумный срок, суд считает возможным установить для ответчика (истца) ФИО12 срок для совершения указанных действий – три месяца со дня вступления решения суда в законную силу, находя его разумным и обоснованным.

Истец (ответчик) ФИО11 также просит, в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика (истца) ФИО12 в свою пользу судебную неустойку в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановление Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предоставляет право суду снизить размер неустойки для физических лиц - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика (истца) ФИО12 в пользу истца (ответчика) ФИО11 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования истца (ответчика) ФИО11, встречные исковые требования ответчика (истца) ФИО12 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, понесенные истцом (ответчиком) ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей (т.1 л.д.5) подлежат взысканию с ФИО12 в пользу ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО11 к ФИО12 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречные исковые требования ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Администрации Кемеровского муниципального округа об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении смежной границы земельных участков - удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с <адрес>, выполненного МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района в 2005 году в части установления смежной границы с земельным участком с <адрес>

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с <адрес>, в части смежной границы с земельным участком с <адрес>

Признать реестровой ошибкой сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с <адрес> выполненного МУП «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского района в 2005 году.

Решение суда в данной части является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с № и земельного участка с <адрес>.

Установить смежную границу между земельными участками с <адрес>, и с <адрес> по одной прямой линии, проходящей через точки с координатами:

№
№

Обязать ФИО12 устранить препятствия в пользовании ФИО11 земельным участком с <адрес> путем демонтажа туалета, вычищения и засыпания выгребной ямы, демонтажа столбов и троса в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 судебную неустойку в размере 500 рублей в день до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11 к ФИО12 и встречных исковых требований ФИО12 к ФИО11, ФИО13, ФИО14 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО15, Администрации Кемеровского муниципального округа – отказать.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 20.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова