Решение № 2-2350/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-3134/2020~М-2927/2020

86RS0001-01-2020-006008-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л,В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.08.2020 года; представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.01.2021 года; представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.02.2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2350/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югры о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением суда от 10.05.17 года в пользу ФИО3 присуждено 12 638 540 руб. 30.06.17 года возбуждено исполнительное производство. Из сводки по исполнительному производству следует, что по состоянию на 01.07.17 год у должника имелся автомобиль ЛУАЗ 969, г/н <***>, на счете в ОАО «Сбербанк России» имелись денежные средства в сумме 9 819, 56 рублей, должник работал в ГУ-РО фонд социального страхования РФ, ФИО4 Последние действия по исполнительному производству датированы 23.02.18 годом. В период с 2017 – 2018 года ФИО5 работал в отделе работы со страхователями по Кондинскому району, у ФИО4, в МКУ «Управление материально-технического обеспечения деятельности органов местного самоуправления Кондинского района», в указанный период получил доход в размере 404 221, 80 руб. 17.07.18 г. ФИО5 продал автомобиль ЛУАЗ 969, г/н <***>, своей теще ФИО6 Согласно экспертному заключению среднерыночная стоимость автомобиля составляет 62 100 рублей. 16.06.19 года ФИО5 признан банкротом, в отношении него ведется процедура реализации имущества. 27.07.19 года исполнительное производство окончено, взысканная сумма составила 0 рублей. В связи с чем, истец просит

суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России убытки в размере 247 665 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 81 000 рублей. Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по ХМАО - Югре компенсацию морального вреда в размере 81 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 65 копеек.

Истец ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полнм объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, Федеральной службы судебных приставов ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, на основании решения Кондинского районного суда от 10 мая 2017 года с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы суммы по договорам займа от 12 марта 2014 года, в размере 1 300 000 рублей и 7 534 000 рубля, проценты по договорам займа в сумме 2 275 000 рублей и 1 130 220 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами 338 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Всего взыскано 12 638 540 рублей.

30 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО7 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5 (Том 1 л.д.167-169).

Как следует из материалов исполнительного производства № 9626/17/86004-ИП, в день возбуждения исполнительного производства (30 июня 2017 года) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансовые организации для выявления финансового состояния и имущества должника, запросы в адрес операторов связи.

17 июля 2017 года запрошена информация в Пенсионной фонде России о работодателе должника и о полученном им доходе (Том 1 л.д.175-185).

Постановлением от 29 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (Том 1 л.д.170-171)

Установлено, что 19 марта 2018 года финансовый управляющий обратился в ОСП по Кондинскому району с заявлением о приостановлении исполнительного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 декабря 2018 года по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долга (Том 1 л.д.140-145).

17 мая 2019 года исполнительное производство было приостановлено в связи с введением Арбитражным судом ХМАО-Югры в отношении должника процедуры реализации имущества (Том 1 л.д.148).

27 июня 2019 года исполнительное производство возобновлено, этой же датой исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом (Том 1 л.д.173, 174).

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем ОСП по Кондинскому району ФИО7 обязанностей по исполнению исполнительного документа: исполнительного листа серия ФС номер 016753918 от 15.06.2017 года, выданного Кондинским районным судом по делу № 2-217/2017 года о взыскании задолженности в размере 12 638 540 рублей с ФИО5 в пользу истца.

Суд находит доводы истца заслуживающими внимание.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп.1,2,5).

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (пункт 2 названной статьи).

В пункте 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве также определен порядок действий судебного пристава-исполнителя в случае наличия денежных средств у должника - наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника- организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве регламентированы действия судебного пристава-исполнителя при принятии ареста имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 3 названной статьи арест на имущество должника применяется в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 названной статьи).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с настоящим иском истец должен был доказать совершение неправомерных действия ответчика, в результате которых истцу причинены убытки, а также их размер, а ответчик должен был доказать факт совершение им действий, предусмотренных законом надлежащим образом, исключив уменьшение имущественной массы должника в результате действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено 30 июня 2017 года, приостановлено вследствие введения процедуры банкротства – 17 мая 2019 года, окончено 27 июня 2019 года.

Процедура банкротства реструктуризация долгов введена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6254/2018 04 декабря 2018 года, с указанной даты и подлежало приостановление исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства с 30 июня 2017 года до 03 декабря 2018 года препятствий для ведения исполнительных действий у пристава-исполнителя не имелось.

Как видно из материалов дела, сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по состоянию на 01.07.2017 года выявлено следующее имущество: автомобиль Volvo V70, государственный номер <***>, автомобиль ЛУАЗ 969, государственный номер <***>, автомобиль Volkswagen Тouareg, государственный номер <***>.

В ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк на счете, открытом на имя ФИО5, выявлены денежные средства в размере 9 819 рублей 56 копеек.

По договору купли-продажи 17.07.2018 года транспортное средство ЛУАЗ 969, государственный номер <***>, принадлежащее должнику ФИО5, перешло в собственность ФИО6 за 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № 20200430 от 30.04.2020 года среднерыночная стоимость автомобиля нам дату продажи автомобиля 17.07.2018 года, составила 62 100 рублей.

Согласно представленным справкам, ФИО5 в период 2017, 2018 года получал доходы, в общей сумме 404 221 рубль 80 копеек.

Согласно справке ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 05.10.2017 года на банковском счете ФИО5 имелись денежные средства в размере 5 133 рубля 43 копейки.

Таким образом, в период после возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом, в том числе денежными средствами, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора в части, и это имущество утрачено.

Противоправное поведение судебного пристава-исполнителя выразилось в его бездействии в виде неприменения мер принудительного исполнения, в частности – ареста на выявленные денежные средства в банке и автомобиля должника.

После возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО5, каких-либо мер принудительного исполнения к должнику судебный пристав-исполнитель не применил.

Истцом представлен мотивированный расчет размера ущерба, причиненного ФИО3 бездействием судебного пристава-исполнителя, который складывается из: денежных средств, находящихся на банковском счете в сумме 9 819 рублей 56 копеек, среднерыночной стоимости автомобиля ЛУАЗ 969, государственный номер <***> (по состоянию на дату продажи 17.07.2018 года) и размера ущерба по несвоевременному обращению взыскания на заработную плату ФИО5 (8 503,40+137 227,26+30 015,00).

Таким образом, размер причиненного ФИО3 ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя, составляет 247 665 рублей 22 копейки.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, сумма убытков 247 665 рублей 22 копейки подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.

Заявленные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику по делу, не отвечающему от имени казны Российской Федерации в случае причинения убытков в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указывает, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность: в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, суд не усматривается затрагивание неимущественных прав истца бездействием судебного пристава-исполнителя.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 убытки в размере 247 665 рублей 22 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 276 рублей 65 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 21 июля 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Г.А.Клименко