Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2645/2018 М-2645/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

Дело №2-2905/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(не вступило в законную силу)

03 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Делиболтоян А.Э.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.08.2015 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 1 248 000 рублей на срок 240 месяцев (до 23.07.2015 года). Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №7 от 21.08.2015 года.

В соответствии с разделом 1 кредитного договора, банк предоставил заемщику сумму кредита для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. 79, кв. 96, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 36,52 кв.м., расположенного на 2-м этаже 18-этажного дома, стоимостью 1 387 760 рублей.

11.08.2015 года между ООО «Анапский Проект» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и/или с привлечением других лиц поострить (создать) объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру №<адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом прав требования по договору участия в долевом строительстве, ипотекой недвижимого имущества в силу закона.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, а именно с 23.05.2018 года не вносятся платежи в погашение ссудной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета №/RUR. По состоянию на 27.06.2018 года задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 1 311 929 рублей 09 коп., из которых: ссудная задолженность – 1 200 072 рубля 82 коп.; проценты на ссудную задолженность – 105 324 рубля 49 коп.; неустойка – 6 531 рубль 78 коп.

На основании изложенного ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015 года в размере 1 311 929 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 759 рублей 65 коп.; а также обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог на основании кредитного договора № от 21.08.2015 года, принадлежащее ФИО3, расположенное по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая<адрес> 79, на земельном участке с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 387 760 рублей.

Представитель истца ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт задолженности по кредитному договору от 21.08.2015 года в размере 1 311 929 рублей 09 коп. и согласился с указанной задолженностью, при этом возражал против требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по решению суда и с застройщика в пользу ответчика взысканы денежные средства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 21.08.2015 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №164530 в сумме 1 248 000 рублей на срок 240 месяцев (до 23.07.2015 года). Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий банковский счет, открытый на имя ФИО3, что подтверждается платежным поручением №7 от 21.08.2015 года.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора банк предоставил заемщику сумму кредита для приобретения в собственность жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Парковая, д. <адрес>, кв. <адрес>, состоящего из 1-й комнаты, общей площадью 36,52 кв.м., расположенного на 2-м этаже 18-этажного дома, стоимостью 1 387 760 рублей.

В судебном заседании было установлено, что 11.08.2015 года между ООО «Анапский Проект» и ФИО3 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №<адрес>, согласно которому, застройщик обязался в предусмотренный договор срок своими силами и/или с привлечением других лиц поострить (создать) объект и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО3 однокомнатную квартиру №<адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчица ФИО3 нарушила условия кредитного договора. Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что задолженность ответчицы по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 года составляет 1 311 929 рублей 09 коп., из которых: ссудная задолженность – 1 200 072 рубля 82 коп.; проценты на ссудную задолженность – 105 324 рубля 49 коп.; неустойка – 6 531 рубль 78 коп..

В судебном заседании установлено, что в адрес ответчицы ФИО3 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, однако данное требование было оставлено ответчицей без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.

Судом принимается во внимание, что ответчицей ФИО3 не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном погашении суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Кроме того судом учитывается, что в судебном заседании представитель ответчицы не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору в размере 1 311 929 рублей 09 коп. и не возражал против удовлетворения исковых требований в данной части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 21.08.2015 года подлежат удовлетворению, а именно с ответчицы ФИО3 в пользу ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 1 311 929 рублей 09 коп.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, договор залога должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования заемщика, в соответствии с договором участия в долевом строительстве в пользу кредитора с даты государственной регистрации залога прав требования.

В силу п. 1.3.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июня 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) с даты ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 07.03.2017 года был расторгнут договор №64 от 11 августа 2015 года о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, заключённый между ООО «Анапский Проект» и ФИО3, кроме того с ООО « Анапский проект» в пользу в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства, уплаченные по указанному договору, в размере 1 387 760 рублей, неустойка в размере 512 915 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 162 457 рублей 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Из содержания указанного решения суда следует, что ООО «Анапский проект» не исполнило свои обязательства по договору от 11.08.2015 года, а именно ФИО3 не был передан объект долевого строительства.

Также судом принимается во внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело о банкротстве в отношении застройщика – ООО «Анапский проект», что подтверждается определением от 19.10.2017 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество, переданное в залог на основании кредитного договора № от 21.08.2015 года, не могут быть удовлетворены, так как фактически предмет залога отсутствует, так как оговор долевого участия в строительстве расторгнут по решению суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 759 рублей 65 коп., что подтверждается платежным поручением №1219 от 26.07.21018 года.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично, суд считает, что с ответчицы ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований (1311929,09 руб.), а именно 14 759 рублей 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» задолженность по кредитному договору № от 21.08.2015 года в размере 1 311 929 рублей 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 рублей 65 коп., а всего взыскать 1 326 688 (один миллион триста двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 74 копейки

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2018 года