Решение № 2А-238/2019 2А-238/2019~М-178/2019 М-178/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2А-238/2019

Дело № 2а-238/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск «4» июня 2019 года

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С., при секретаре Будариной Е.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1 – адвоката Бредихиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

в обоснование заявленных административных исковых требований представитель административного истца – исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Тамбовской области (далее Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области, налоговый орган) ФИО2 указала, что административный ответчик ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 39654 руб. и пеням по НДС в размере 3219,97 руб. При таких обстоятельствах должнику было направлено требование об уплате задолженности №_________ от 11.10.2018 г., в котором налогоплательщику было предложено уплатить указанную задолженность в срок до 06.11.2018 г., однако, данное требование ФИО1 не исполнил.

14.11.2018 г. начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области было вынесено постановление №_________ о взыскании налога, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя ФИО1

21.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства №_________-ИП.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения данных требований налоговый орган просил суд установить для ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации

Определением судьи от 12.04.2019 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в данном деле в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

Определением суда от 21.04.2019 г. для представления интересов и защиты прав ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 54 КАС РФ судом назначен адвокат.

В судебное заседание представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, не явился. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом извещался по месту регистрации надлежащим образом. По месту регистрации не проживает, его местонахождение суду не известно.

Представитель административного ответчика по назначению суда – адвокат Бредихина Н.Н. возражала против удовлетворения административных исковых, поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО1 известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и он не исполняет без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Представитель заинтересованного лица - Котовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд рассмотреть настоящее административное дело в его отсутствие и указал, что разрешение административных исковых требований он оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании, проведенном 21.05.2019 г., ФИО3 (судебный пристав исполнитель Котовского городского отдела судебных приставов) пояснил, до настоящего времени исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, но имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено им в адрес ФИО1 в простом почтовом конверте и сведений о получении должником данного постановления не имеется. Встретиться с ФИО1 лично не представилось возможным, так как по месту регистрации он отсутствует, со слов матери проживает в городе Москве, с ней не контактирует и в город Котовск не приезжает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований налогового органа не имеется.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

Право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктами 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ) к исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Само по себе неисполнение должником исполнительного документа не может служить основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем подлежит установлению факт осведомленности должника о возбуждении исполнительного производства в его отношении равно как и установлении ему срока для его добровольного исполнения, истек ли этот срок, исполнены ли требования исполнительного документа и если нет, то каков объем неисполненных имущественных требований, каковы причины его неисполнения и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 07.03.2019 г. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Решением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области №_________ о взыскании налога на добавленную стоимость и пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, принятым 14.11.2018 г., с индивидуального предпринимателя ФИО1 была взыскана задолженность в размере 428773,97 руб. (задолженность по НДС – 39654 руб., пени - 3219,97 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 21.11.2018 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. Копия данного постановления была направлена простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации должника ФИО1: АДРЕС Сведения о получении должником копии этого постановления в материалах исполнительно производства отсутствует, что не опровергается судебным приставом-исполнителем.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы операторам связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД, налоговый орган, банки, службу Росреестра в целях установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, а также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Однако, в результате проведенных судебным приставом-исполнителем мероприятий наличие такого имущества и денежных средств не установлено, задолженность по исполнительному документу не погашена.

Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя и актов совершения исполнительных действий (от 06.02.2019 г. и от 16.05.2019 г.) следует, что по адресу регистрации должника по месту жительства последний фактически не проживает. Со слов его матери ФИО6 должник длительное время проживает в городе Москве, по неизвестному ей адресу. С ним она не созванивается, он к ней не приезжает и, скорее всего, не знает о числящейся за ним задолженности. Судебный пристав-исполнитель с должником ни разу не встречался.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что доказательств, свидетельствующих о факте уклонения ФИО1 от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин, не представлено, тогда как ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, судья

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.С. Толмачев

Мотивированное решение составлено 05.06.2019 г.

Судья П.С. Толмачев