Апелляционное определение № 22-2355/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Поликарпов А.В. Дело № 22-2355/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Душейко С.А.

судей Куриленко И.А. и Сорокодумовой Н.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Бен Е.М.

осужденного Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного Н. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.01.2026года, которым

Н., .........., уроженец ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, имеющий среднее образование, холостой, ранее судимый: 10.07.2013года Армавирским городским судом Краснодарского края по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев; 23.03.2020года этим же судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; 31.01.2024года этим же судом по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца; 09.09.2025года Успенским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев,

осужден по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей Ж./ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей А./ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей И./ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за вышеуказанные преступления и наказания по приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 09.09.2025года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ст.53 УК РФ Н. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Н. будет проживать после отбывания лишения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, Н. взят под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 16.01.2026года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачтено в срок назначенного Н. окончательного наказания наказание, отбытое им до 16.01.2026года по предыдущему приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 09.09.2025года, при исчислении срока которого руководствоваться указанным предыдущим по времени приговором. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куриленко И.А., изложившей содержание приговора, апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Преступления совершены Н. 06.05.2025года, 27.05.2025года, в период времени с 29.05.2025года по 03.06.2025года в г.Армавире Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Н. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ, основан исключительно на предположениях и домыслах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что в судебном заседании им были представлены неопровержимые доказательства его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, а также фальсификации доказательств, которые не были опровергнуты, однако судом не принята во внимание видеозапись главного свидетеля К., которая имеется на флэш-карте, и намеренно не проведена очная ставка между ним и свидетелем ввиду его нахождения в зоне СВО. Считает, что непроведение очной ставки между ним и свидетелем грубо нарушает нормы уголовно-процессуального закона, поскольку свидетель К. дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, о чем им было сообщено на видеозаписи. Полагает, что данные обстоятельства доказывают его невиновность в совершении преступлений и указывают на фальсификацию доказательств со стороны следствия. Также считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, в связи с чем, учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, вернуть уголовное дело на доследование либо передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.ст.307,308 УПК РФ, содержит подробное описание преступлений, совершенных осужденным Н.

В соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела по обстоятельствам инкриминируемых Н. преступлений. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами, по которым суд пришел к выводу о виновности осужденного Н. в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»«в» ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом и приведенной в приговоре, к их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, добытых на предварительном следствии, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вина осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей Ж./ подтверждается показаниями потерпевшей Ж., свидетелей К., М., Л., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей Ж., в ее жилом доме хранились денежные средства в сумме 120.000рублей и ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы длиной 55см, плетение «Плоские квадраты», весом 4г, подвес из золота 585 пробы в виде центрального камня голубого цвета, весом 1,5г, серьги из золота 585 пробы с зеленым синтетическим камнем, весом 3,5г, серьги из золота 585 пробы с голубым квадратным камнем, весом 4г, серьги из золота 585 пробы в виде цепочки-подвески с креплением на мочке в виде бабочки, весом 1,5г, подвес из золота 585 пробы в виде раскрывшегося цветка в центральной части вставка в виде большой жемчужины, весом 5г, женское кольцо из золота 585 пробы в виде трех лепестков, весом 3г, женское кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 4г. 06.05.2025года Ж. уехала в г.Санкт-Петербург. 08.05.2025года при просмотре записи камеры видеонаблюдения Ж. увидела, что 06.05.2025года в 20 часов 47 минут на территории двора ее домовладения находится неизвестный мужчина, одетый в маску и перчатки, который проник в комнату через окно. 12.05.2025года Ж. вернулась к месту жительства и обнаружила, что окно спальной комнаты открыто, в ящике комода отсутствуют вышеуказанные ювелирные изделия и денежные средства. Через несколько дней после обращения в полицию по факту хищения имущества, Ж. обнаружила отсутствие принадлежащих ей наручных часов из металла желтого цвета в виде змеи, обвивающей руку, которые являются бижутерией и не представляют для нее материальной ценности. Также после предъявления Ж. на предварительном расследовании для ознакомления заключения эксперта №1055 от 17.09.2025года, согласно которому стоимость 1г золота 585 пробы по состоянию на 06.05.2025года составляет 6.007рублей 97копеек, Ж. показала, что с данным заключением она согласна. Таким образом общая стоимость похищенных принадлежащих ей, Ж., ювелирных изделий составляет 144.191рубль 29копеек, а общая сумма причиненного ей материального ущерба 264.191рубль 29копеек.

Согласно показаниям свидетеля К. примерно в начале мая он проживал у Н. по адресу: ............. Пришел Н., при котором находились различные ювелирные изделия, из которых К. запомнил часы из металла желтого цвета в виде змеи, несколько обручальных колец из металла желтого цвета, при этом у Н. была крупная сумма наличных денежных средств. К. поинтересовался у Н. откуда у него деньги и ювелирные изделия, на что он ответил, что похитил их из домовладения, расположенного на ул.Дачной.

В соответствии с показаниями свидетеля М., занимающей должность кассира-товароведа в ломбарде ООО «Ломбард ЦентрЪ», расположенном по адресу: ............, Н. является клиентом ломбарда, ранее он сдавал ювелирные изделия в 2022году. В мае 2025года М. находилась на рабочем месте, в дневное время в помещение ломбарда пришел Н. и сообщил, что желает сдать ювелирные изделия с правом выкупа, затем передал ей ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: пару сережек, каждая из которых с вставкой квадратного голубого камня среднего размера, пару сережек в виде капли, каждая серьга с вставкой в виде овального зеленого камня среднего размера, подвеску в виде сердца из камня голубого цвета, цепочку порванную тонкую. Согласно информации залоговых билетов, Н. сдавал ювелирные изделия 07.05.2025года, а К. 12.05.2025года и 17.05.2025года, указанными лицами ювелирные изделия были сданы с правом выкупа, однако, в срок, установленный в договоре, они не выкупили ювелирные изделия, в связи с чем они были реализованы, внешние признаки принимаемых ювелирных изделий нигде не фиксируются, фиксируются только их дефекты.

Вина осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей А. подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей К., Л., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей А., она проживает по адресу: ............. 27.05.2025года она находилась по мету жительства одна. Примерно в 15 часов 20 минут, находясь в спальной комнате, она услышала шум, похожий на скрежет со стороны окна, подойдя к окну, она отодвинула занавеску и увидела за окном незнакомого ей мужчину, славянской внешности, на вид примерно 35-40 лет, худощавого телосложения, ростом примерно 160-170 см, глаза прищуренные, карие, нос прямой, брови русого цвета, на его лицо была надета медицинская маска голубого цвета, закрывающая рот, на голову была надета кепка черного цвета, из-под которой видны его волосы светло-русого цвета. Вышеописанный мужчина металлическим предметом, похожим на стамеску, отжимал раму открывающейся части окна спальной комнаты, увидев А. в окно, он развернулся и убежал в неизвестном направлении. В комнате, в которую пытался проникнуть неизвестный мужчина, находится тумбочка, в которой в тот момент находились принадлежащие А. наличные денежные средства в сумме 40.000рублей. Если бы мужчине удалось проникнуть в спальную комнату, он мог бы похитить указанные денежные средства, тумбочка не имеет запирающего механизма, денежные средства открыто лежали в ящике тумбочки в картонном конверте. В результате хищения указанных денежных средств А. мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 40.000рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что в конце мая 2025года около 18 часов он находился по адресу: ............, в это время по приходу Н., К. поинтересовался у него, где он был, на что Н. ответил, что он пытался проникнуть через окно в квартиру, расположенную по ул.Ставропольской в п.Центральной усадьбы совхоза Юбилейный в г.Армавире, где он отжал окно, но его заметили хозяева квартиры и он убежал.

Вина осужденного Н. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ /эпизод в отношении потерпевшей И./ подтверждается показаниями потерпевшей И., свидетеля Б., данными ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, так и в ходе, показаниями свидетеля К., Л., Д., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и иными доказательствами, отвечающими по своей форме и источникам получения требованиям закона, в своей совокупности признанными достаточными для разрешения дела.

Так, согласно показаниям потерпевшей И., она проживает в жилом доме по адресу: ............ В спальной комнате, в платяном шкафу у нее хранилось принадлежащее ей имущество в бумажном пакете красного цвета, а именно: наличные денежные средства в сумме 7.000рублей, ювелирные изделия: цепочка нательная из золота 585 пробы весом 3г, кольцо женское из золота 585 пробы, кольцо женское из золота 585 пробы, часы женские в позолоченном корпусе марки «Санлайт», крестик нательный из золота 585 пробы, лом золота 585 пробы весом 1г. Рядом с кроватью, в комоде хранились наличные денежные средства в сумме 160.000рублей. Указанные ювелирные изделия и денежные средства И. видела в последний раз 29.05.2025года. В то же день, 29.05.2025года в 19 часов И. уехала в больницу со своей знакомой В., где пробыла с ней до 18 часов 03.06.2025года, вернувшись, она обнаружила отсутствие вышеперечисленных ювелирных изделий и денежных средств в общей сумме 174.000рублей, окно в спальной комнате было открыто. После предъявления И. на предварительном расследовании для ознакомления заключения эксперта №1055 от 17.09.2025года, согласно которому стоимость 1г золота 585 пробы по состоянию на 03.06.2025года составляет 5.853рубля 42копейки, показала, что таким образом общая стоимость похищенных принадлежащих ей ювелирных изделий составляет 97.342рубля 38копеек, а общая сумма причиненного материального ущерба 271.342рубля 38копеек.

Согласно показаниям свидетеля Б., она проживает совместно со своей материю И. и малолетней дочерью Г. 29.05.2025года в 19 часов И. и В. уехали в больницу, где пробыли до 18 часов 03.06.2025года. 03.06.2025года в 22 часа ее мать И. обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, денежных средств и часов, где они хранились Б. известно не было.

Из показаний свидетеля К. следует, что в начале июня 2025года, находясь по адресу: ............, он увидел у Н. наличные денежные средства в крупной сумме и поинтересовался откуда они у него, на что Н. ответил, что совершил кражу из домовладения, расположенного на ул.Старореченской в по.Центральной усадьбы совхоза Юбилейный в г.Армавире, а так же показал ювелирные изделия и пояснил, что похитил их из того же домовладения, среди них находился лом из металла желтого цвета, женское кольцо из металла желтого цвета и женские часы из металла желтого цвета.

Согласно показаниям свидетеля Д., занимающего должность сотрудника ОУР Отдела МВД России по г.Армавиру, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего И. В результате проведенных мероприятий была получена информация о том, что к совершению преступления могут быть причастны Н. и К.

Допрошенный на предварительном следствии свидетель Л. пояснял, что Н. является его родным братом. Примерно 08.04.2025года Н., вышел из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение квартирной кражи. В течении двух месяцев Н. приходил домой с продуктами питания, на вопрос, где он берет деньги на данные продукты питания, он затруднялся ответить. Зная, что Н. не работает и работать не собирается у Л. периодически возникали подозрения, на все вопросы, задаваемые Л., Н. затруднялся ответить. Н. уходил из дома ежедневно в спортивном костюме черного цвета, в кроссовках черного цвета с белой подошвой и со спортивной сумкой черного цвета фирмы «Адидас» с тремя белыми полосками. В ходе обыска 30.06.2025года, сотрудниками полиции, в гараже дома №273 по ул.Нижней в г.Армавире, было обнаружено 3 стамески, 2 из которых с деревянными ручками являются домашними, а третью стамеску с пластмассовой ручкой принес домой Н., откуда Н. мог взять данный инструмент ему не известно.

Объективным подтверждением совершения Н. преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ, также являются письменные и вещественные доказательства по делу, принятые судом как относимые, допустимые и достоверные доказательства вины осужденного, в частности:

- протокол обыска от 30.06.2025года, согласно которому в ходе проведенного обыска по месту жительства Н. по адресу: ............, обнаружена и изъята стамеска с полимерной ручкой;

- протокол обыска от 30.06.2025года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Н. обнаружены и изъяты кроссовки из ткани черного цвета с 3 белыми полосками и рюкзак из ткани черного цвета с 3 белыми вертикальными полосками и логотипом «Adidas» («Адидас»);

- протокол обыска от 30.06.2025года, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Н. по адресу: ............, обнаружен и изъят подвес в виде креста;

- протокол предъявления предмета для опознания от 11.08.2025года, согласно которому потерпевшей И. в группе однородных предметов был предъявлен подвес в виде креста, изъятый в ходе обыска 30.06.2025года, проведенного по месту жительства Н. по адресу: ............, в котором потерпевшая И. опознала похищенный принадлежащий ей крест;

- протокол осмотра предметов от 08.09.2025года, согласно которому осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства оптический диск «CROMEX», с серийным номером: 049030528 150455, прилагаемый к сообщению о результатах ОРД от 26.07.2025года, содержащий видеозаписи, на которых зафиксированы пути подхода и отхода Н. к месту и от места совершения преступления, расположенного по адресу: ............, 27.05.2025года;

- протокол предъявления лица для опознания от 22.09.2025года, согласно которому потерпевшей А. в группе других лиц был предъявлен Н., в котором потерпевшая А. опознала мужчину, который пытался проникнуть в квартиру, в которой она проживает;

- заключение эксперта №526 от 05.08.2025года, согласно которому в слепочной массе, изъятой 13.05.2025года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............, зафиксирован вдавленный, статический след орудия взлома с плоской (трапециевидной) рабочей частью шириной 20,0мм, данный след пригоден для установления групповой принадлежности контактной поверхности орудия его оставившего. Вышеуказанный след орудия взлома вероятно оставлен одной из граней рабочей части стамески с полимерной ручкой, изъятой 30.06.2025года, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Н. по адресу: ............;

- заключение эксперта №526 от 05.08.2025года, согласно которому в слепочной массе, изъятой 27.05.2025года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............, зафиксирован вдавленный, статический след орудия взлома с плоской (прямоугольной) рабочей частью шириной 16мм, который пригоден для идентификации орудия его оставившего. След орудия взлома на пластилиновом слепке оставлен одной из граней рабочей части стамески с деревянной ручкой, изъятой 30.06.2025года, в ходе обыска, по месту жительства Н. по адресу: ............;

- заключение эксперта №475 от 14.07.2025года, согласно которому в слепочной массе, изъятой 04.06.2025года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ............, зафиксирован вдавленный, статический след орудия взлома с плоской (прямоугольной) рабочей частью шириной 20,0мм, данный след пригоден для идентификации орудия его оставившего. След орудия взлома на пластилиновом слепке оставлен одной из граней рабочей части стамески с полимерной ручкой, изъятой 30.06.2025года, в ходе обыска по месту жительства Н. по адресу: ............; и другие письменные и вещественные доказательства, исследованные судом и подробно описанные в приговоре.

Содержание исследованных судом письменных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки доводам защиты, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертиз, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей, положенные судом первой инстанции в основу приговора, сомнений в их достоверности не вызывают, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании показаний потерпевших, свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, исключающих возможность признать их допустимыми доказательствами и положить в основу обвинительного приговора, не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств.

В основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами обоснованно положены показания свидетеля К., данные при производстве предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные показания обоснованно указаны в приговоре как доказательства виновности Н., поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Вопреки утверждениям осужденного об оказанном на свидетеля К. давлении, сам К., согласно протоколов допроса свидетеля, об оказанном на него воздействии со стороны каких-либо лиц с целью вынудить его дать показания, изобличающие Н. в совершении преступлений, не сообщал, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, также он был предупрежден, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, он был ознакомлен с содержанием протоколов, замечаний не предъявил и заявлений не указал.

Оснований к оговору Н. со стороны потерпевших, свидетелей обвинения, наличия у них иной личной заинтересованности в привлечении Н. к уголовной ответственности, судебной коллегией не установлено, и из материалов уголовного дела не следует.

Согласно протоколу судебного заседания, все приведенные в приговоре доказательства судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием подсудимого и его защитника, при постановлении приговора проверены, сопоставлены друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие.

Показания неявившихся лиц были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание свидетелей суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случае если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом, как следует из положений ч.1 ст.281 УПК РФ, согласия сторон для оглашения показаний в данном случае, не требуется. Как следует из материалов уголовного дела, судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание неявившихся лиц, что подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, вопреки доводам осужденного, оценив все представленные доказательства стороны обвинения с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу о доказанности вины Н. в совершении преступлений и квалификации его действий по п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а»,«в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции созданы условия для состязательного процесса, в связи с чем, материалы уголовного дела исследованы с достаточной полнотой, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, судебное следствие проведено в полном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Судебной коллегий не установлено фактов нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия, влекущих отмену приговора.

Доводы осужденного о фальсификации и, как следствие, недопустимости доказательств, о чем указано в его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, противоречащими материалам уголовного дела.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертиз не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующее образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки заявлениям осужденного Н. о необходимости проведения очной ставки со свидетелем К., собранные и представленные для исследования доказательства признаны судом достаточными для разрешения дела, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с утверждениями стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия и необходимости признания доказательств недопустимыми.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, или сторонам было отказано в исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит правильными как сами выводы суда о том, что нарушений при сборе и фиксации доказательств допущено не было, так и приведенную в приговоре мотивировку этих выводов.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного Н. и его защитника о его невиновности в инкриминируемых деяниях, недоказанности обстоятельств преступлений, о недопустимости и фальсификации доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания подсудимого и свидетеля защиты, данные ими в судебном заседании, а также приведенные стороной защиты доводы, как не нашедшие своего подтверждения, опровергающиеся исследованными судом и изложенными в приговоре последовательными доказательствами, не доверять которым оснований нет.

Не нашли своего подтверждения и доводы осужденного об обвинительном уклоне судебного разбирательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда, а оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имелось. У судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда о доказанности вины Н. в совершении инкриминируемых преступлений и юридическая квалификация его действий являются правильными.

При назначении наказания Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных Законом к категории тяжких преступлений, данные о его личности, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам преступлений – особо опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,63,66,68,69 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Н. наказание не противоречащим требованиям закона, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Также, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельств, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановленный в отношении Н. приговор законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 16.01.2026года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Душейко

Судьи И.А. Куриленко

Н.А. Сорокодумова