Решение № 2-4282/2023 2-4282/2024 2-4282/2024~М-2985/2024 М-2985/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-4282/2023

УИД 05RS0018-01-2024-005918-18

Гр.д. № 2-4282/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

ФИО1,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 414 081 827 руб. 97 коп.,

установил:

ФИО2 З.М. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 414 081 827 руб. 97 коп.

В обоснование иска указал, что он ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УУР MBД по РД. СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. он был задержан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в окончательной формулировке и дело было направлено в Кировский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в отношении ФИО1 вынес обвинительный приговор и назначил ему 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство с продлением срока содержания под стражей на три месяца.

При новом рассмотрении Кировский районный суд <адрес> 06.02.20212 вынес обвинительный приговор и назначил ФИО1 наказание 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишением свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

ФИО2 З.М. ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в распоряжение УФСИН России по Республики Мордовия и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>, при этом, этап длился 24 дня.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменил Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ФИО2 З.М. убыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>, при этом, этап длился 36 дней.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.М. освобожден из-под стражи в зале суда, и ему избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения по существу удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в отношении ФИО1 вынес оправдательный приговор в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

В общей сложности ФИО2 З.М. находился в местах лишениях свободы под стражей 8 лет, то есть 2880 дней, а также под уголовным преследованием после меры пресечения 4 года 3 мес. 18 дней, то есть 1550 дней. При этом ФИО1 незаконно преследовали 12 лет 4 месяца 18 дней, а значит 4460 дней.

Такие обстоятельства, как длительность незаконного уголовного преследования 12 лет 4 мес. 18 дней, незаконного предъявления обвинения в совершении особого тяжкого преступления, содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, этапирования, отбывание уголовного наказания в колонии строгого режима, ШИЗО-ПКТ, вследствие чего имело место ограничение конституционных прав ФИО1 на свободу и личную прикосновенность, права на свободу, права на свободу передвижения, права на труд и отдых, унижения его достоинств, что, безусловно, причинило ему нравственные страдания.

В период отбывания наказания ФИО2 З.М. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес> в колонии строгого режима.

Из справки о доходах следует, что с июля 2012 года по май 2013 года ФИО1 начисляли заработную плату ниже минимального размера оплаты труда, когда он был в трудовых отношениях с ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Черновик» за № (239) под заглавием «Гравитационная сингулярность Кировского РОВД» были опубликованы сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. После этой публикации, он испытал переживание, сведения были выложены в сеть интернета. После чего, его семья подверглась осуждению, как со стороны соседей, так и со стороны ближайшего окружения. В результате чего, резко ухудшились отношения не только к нему, но и к семье, поскольку все считали его наркоторговцем.

В ИК-5 колонии строгого режима ФИО2 З.М. был поставлен на профилактический учет как сбытчик и наркоторговец наркотических и психотропных веществ, что также ущемляло его честь и достоинство среди осужденных.

Согласно приказу № ООО Региональный Сервисный центр «Радиус» от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность главного инженера с месячным окладом в размере 31 000 руб.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ приказом № ООО Региональный Сервисный центр «Радиус» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.М. был уволен в связи с отсутствием на работе без уважительной причины.

ФИО2 З.М. просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 414 081 827 руб. 97 коп., состоящую из следующего, за:

- незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы;

- незаконное возбуждение уголовного дела - 35 000 000 руб.;

- незаконное предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления - 20 000 000 руб.;

- незаконное избрание меры пресечения в виде заключения под стражу - 50 000 000 руб.;

- незаконное содержание в следственном изоляторе - 20 000 000 руб.;

- незаконное осуждение - 20 000 000 руб.

- этапирование в ИК - 5 Республики Мордовия и обратно в Республику Дагестан, <адрес>, СИЗО-1 - 10 000 000 руб.;

- незаконное содержание в исправительной колонии строгого режима - 20 000 000 руб.;

- лишение репутации доброго и честного человека, за ограничения, связанные с судимостью - 50 000 000 руб.;

- незаконное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - 10 000 000 руб.

- содержание в пыточных условиях ШИЗО ПКТ - 50 000 000 руб.

- травмирующую ситуацию со дня освобождения до дня прекращения уголовного преследования - 10 000 000 рублей,

- неоплачиваемый труд с июля 2012 г. по май 2013 г. в период отбывания наказания ИК - 5 Респ. Мордовия, Зубово - <адрес> – 52 827 руб. 97 коп.

- принуждение к рабскому труду в ИК - 5 Респ. Мордовия, Зубово - <адрес> - 30 000 000 руб.;

- заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 2 976 000 руб.

- затраченные деньги на его содержание в местах лишениях свободы родными (продукты питания, гигиены, личной клади) - 1 000 000 руб.

- компенсация морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное лишение свободы в размере - 20 000 000 руб.

- расходы на проведение почерковедческой экспертизы (Ростовский центр судебных экспертиз) – 53 000 руб.

- расходы на оплату юридической помощи – 1 500 000 руб.

- рассмотрение уголовного дела, содержащего государственную тайну – 50 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 З.М. свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Министерство финансов Российской Федерации в своем заявлении просило дело рассмотреть без участия их представителя и представило в суд письменное возражение, в котором просит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а в части возмещения имущественного вреда производство по делу прекратить.

УФСИН России по <адрес> в своем заявлении просило дело рассмотреть без участия их представителя и направило в суд письменные возражения на иск, в котором просят исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, а в части возмещения морального вреда по привлечению истца к труду, недоплаты до минимального размера оплаты труда, нарушения условий содержания в исправительном учреждении отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

ФКУ ИК-5 УФСИН России по РД в своем заявлении просило рассмотреть дело без их участия и направило в суд письменное возражение на иск, в котором просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 просил исковые требования удовлетворить частично, при определении размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и незаконное осуждение, разрешить с учетом принципа разумности и справедливости, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Кроме того, сообщил, что и.о. прокурора <адрес> ФИО5 своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства принес ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

Иные лица участвующие по настоящему гражданскому делу, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав объяснения ФИО6, заключение старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № и архивное личное дело на освобожденного из-под стражи ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из исследованного в судебном заседании уголовного дела № в отношении ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ он задержан сотрудниками ОБНОН ОРЧ-3 КМ по линии УУР MBД по РД.

СО при ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 15 мин. он был задержан по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в порядке ст. 91 и ст. 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно судом продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину свою не признал.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ утверждено первым зам. прокурора <адрес>, дело направлено в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд <адрес> в отношении ФИО1 вынес обвинительный приговор и назначил ему 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство с продлением срока под стражей на 3 месяца.

При новом рассмотрении Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор и назначил ФИО1 наказание 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

ФИО2 З.М. ДД.ММ.ГГГГ убыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в распоряжение УФСИН России по Республики Мордовия и прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>, при этом, этап длился 24 дня.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменил Кассационное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и направил уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

ФИО2 З.М. убыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ прибыл в распоряжение ФКУ СИЗО-1 России по <адрес>, при этом, этап длился 36 дней.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.М. освобожден из-под стражи в зале Кировского районного суда <адрес>, ему избрана мера пресечения виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела для рассмотрения по существу удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в отношении ФИО1 вынес оправдательный приговор в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу.

В общей сложности ФИО2 З.М. находился под уголовным преследованием 12 лет 3 месяца 19 дней, в том числе в местах лишениях свободы - под стражей 7 лет 11 мес. 30 дней (2921 к/д), под подпиской о невыезде и надлежащем поведении - 4 года 3 мес. 20 дней (1572 к/д).

Кроме того, в судебном заседании исследовано:

*Письмо прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства принес ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к его уголовной ответственности;

*Письмо и.о. прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в соответствии с требованиями ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства принес ФИО1 официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к его уголовной ответственности;

*Справка по личному делу осужденного ФИО1, направленная ФКУ ИК-5 УФСИН России по РД в адрес суда, в которой указано, что ФИО2 З.М. прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по РД ДД.ММ.ГГГГ и убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по РД ФКУ СИЗО-1 УФСИН РОССИИ по РД;

*Справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, в которой указано, что ФИО2 З.М.: убыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> в распоряжение УФСИН России по <адрес>, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>; убыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>; прибыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>;

*Справка учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что фактически трудовой стаж составляет в период с 2012 г. по 2013 г. 7 мес. 10 дней;

*Справка о доходах гражданина ФИО1, выданная ФКУ ИК -5 УФСИН России по Республики Мордовия, в которой указан его доход в период с июля 2012 года по май 2013 года в размере 838 руб. 03 коп.;

*Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он просит принять меры прокурорского реагирования по факту незаконного содержания;

*Выписной эпикриз № о нахождении ФИО1 на лечении в больнице СКЖД в <адрес>;

*Письмо ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/то/31/2-1678, в которой указано, что согласно материалам архивного личного дела ФИО1 за время содержания ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> период с 2016 года по 2017 год, он водворен в ШИЗО-ПКТ: Шизо-13 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-13 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-12 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-13 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-13 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-13 суток -ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он признан злостным нарушителем, водворен в СУС, ПКТ-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, Шизо-15 суток -ДД.ММ.ГГГГ, ПКТ-6 мес. – ДД.ММ.ГГГГ;

*Определение Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 о понуждении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> заключить с ним трудовой договор, оставлено без движения, ему предоставлен срок для устранения недостатков;

*Приказ ООО Региональный Сервисный Центр «Радиус» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 З.М. принят на работу с испытательным сроком на один год на должность главного инженера с ежемесячным окла<адрес> 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Как указано выше и установлено судом, ФИО2 З.М. обвинялся органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, однако он был оправдан в совершении данного преступления вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в оправдательном приговоре, в отношении ФИО1 незаконно осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении указанного преступления, в соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В данном случае, ФИО2 З.М. имеет право на реабилитацию, что закреплено в вынесенном в отношении него оправдательном приговоре суда.

Положениями главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного уголовного преследования, нарушившего личные неимущественные права ФИО1, у которого возникло право на возмещение со стороны государства причиненного ему морального вреда.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает: личность истца, что ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления в сфере оборота наркотических средств, продолжительность уголовного преследования ФИО1, которое составило 12 лет 3 мес. 19 дней, в том числе в местах лишениях свободы - под стражей 7 лет 11 мес. 30 дней (2921 к/д), под подпиской о невыезде и надлежащем поведении 4 года 3 мес. 20 дней (1572 к/д), сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, опубликованные в газете «Черновик» от ДД.ММ.ГГГГ за № (239) под заглавием «Гравитационная сингулярность Кировского РОВД», время содержания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, где он водворялся в ШИЗО, СУС, ПКТ на протяжении 167 дней, а также принимает во внимание требования разумности и справедливости.

Таким образом, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и незаконным осуждением ФИО1, в размере 10 500 000 руб.

Как усматривается из содержания иска ФИО1, а именно из указанного в нем расчета, он просит взыскать: 52 827 руб. 97 коп. из общей суммы за неоплаченный труд с июля 2012 г. по май 2013 г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, 30 000 000 руб. за принуждение к рабскому труду в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>.

В своем возражении на иск ФИО1, ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> просит применить срок исковой давности в части взыскания денежных средств за неоплаченный труд с июля 2012 г. по май 2013 г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в остальной части отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено названным Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 102, ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации на осужденных к лишению свободы законодательство Российской Федерации о труде распространяется в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени (дифференцируется в зависимости от возраста осужденных, их трудоспособности, условий труда и т.д.), правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в части оплаты труда осужденных, привлекаемых к труду, с учетом нормы ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, на таких лиц распространено действие трудового законодательства, соответственно, и установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что специального срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по оплате труда нормы Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не содержат, при этом являются аналогичными требованиям работников о взыскании оплаты труда, по которым ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок обращения в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); различия в объеме прав граждан допустимы только в том случае, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 17-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 415-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 428-О).

Как осужденные, привлекаемые к труду, так и работники при защите трудовых прав относятся к одной категории, находятся в сходных ситуациях. Нахождение осужденных в местах лишения свободы (в части реализации права на судебную защиту) не свидетельствует о таком различии в их правах с иными работниками, которое объективно бы оправдывало отсутствие для этой категории срока обращения в суд по искам о защите трудовых прав.

С учетом предусмотренных ч. ч. 4, 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прав осужденных обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, пользуясь для получения юридической помощи услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи, нахождение осужденного в местах лишения свободы не может рассматриваться как фактор, препятствующий обращению осужденного в суд и свидетельствующий о различиях их права по обращению в суд от такого же права иных работников.

Обращаясь в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 З.М. указывает на то, что в период с июля 2012 г. по май 2013 г. он привлекался к оплачиваемому труду, что не оспаривается ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, и заработная плата за этот период начислена ему неправильно.

Однако, принимая во внимание вышеуказанную норму закона, годичный срок для обращения в суд истек для требования о взыскании не начисленной заработной платы.

Уважительные причины пропуска срока для обращения в суд истцом не указаны, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, материалы дела не содержат.

В данном случае, ФИО2 З.М. зная о нарушении своего права, обращался с иском в Зубово-Полянский районный суд <адрес>.

Однако, определением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 о понуждении начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> заключить с ним трудовой договор, оставлено без движения, после чего ему был предоставлен срок для устранения недостатков, которые он не устранил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что по требованию о выплате заработной платы за период с июля 2012 г. по май 2013 г. истек срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для его оставления без удовлетворения.

Требования в части взыскания 30 000 000 руб. за принуждение к рабскому труду в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части второй статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

В соответствии с подпунктом «c» пункта 2 статьи 2 Конвенции МОТ № относительно принудительного или обязательного труда привлечение осужденных к общественно полезному труду не может расцениваться как принудительный или обязательный труд, поскольку он осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, который, назначая наказание в виде лишения свободы, предопределяет привлечение трудоспособных осужденных к общественно полезному труду как одному из средств воспитания и исправления.

Таким образом, правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, это специфические отношения, которые регулируются нормами как уголовно-исполнительного, так и трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Из анализа указанных выше норм закона следует, что трудоустройство осужденных в местах отбытия ими наказания по приговору суда не является результатом свободного волеизъявления осужденного и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания наказания.

Трудоустройство ФИО1 в местах отбывания им наказания по приговору суда не является результатом свободного его волеизъявления и обусловлено его обязанностью трудиться в период отбывания назначенного наказания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания заработный платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 2 976 000 руб., расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 53 000 руб., расходов на оплату квалифицированной юридической помощи (адвоката), понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела в размере 1 500 000 руб., производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 в размере 399 052 827 руб. 97 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 10 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 399 052 827 руб. 97 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.ФИО3

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.