Решение № 2-1552/2017 2-1552/2017~М-1473/2017 М-1473/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Князева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Патиной ФИО9 к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2 ФИО10 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения и самовольные строения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения и самовольные строения, ссылаясь на то, что она, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью 107,3 кв.м., инв. №, лит. Б, над Б, адрес объекта: <адрес>.

Так же она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок при домовладении.

После приобретения доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, она решила выделить свою долю в праве общей долевой собственности в натуре, однако, согласно техпаспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на возведение лит. Б - жилого дома, над Б — мансарды - разрешение не предъявлено, а соответственно данные постройки обладают признаками самовольного строения.

Данные постройки лит. Б и над лит. Б возведены с соблюдением строительных норм и правил, а так же не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме, о чём указано в техническом заключении ООО «СТРОИЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данные строения расположены на земельном участке, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что соответствует нормам ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Изначально домовладение по адресу: <адрес>, состоящее из лит. Б и над Б состояло из: лит. Б -кухня площадью 26,8 кв.м., санузел площадью 6,4 кв.м., кухня площадью 28,3 кв.м., санузел площадью 5,8м., над лит. Б - жилая комната площадью 19,7кв.м., жилая комната площадью 20,3 кв. м.

ФИО3 решением суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ свои помещения - кухню площадью 28,3 кв.м., санузел площадью 5,8м., над лит. Б - жилая комната площадью 20,3 кв. м. узаконила, сохранив на месте и выделив в свою собственность.

Согласно техническому заключению ООО «Межрегиональный проектный центр» (ООО «МПЦ»): Жилой дом лит. Б, входящий в состав домовладения № <адрес> находится в работоспособном состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не выявлено. Системы инженерного обеспечения здания (водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция) находятся в работоспособном состоянии. Объёмно-планировочные и конструктивные решения, принятые в строении, отвечают требованиям безопасности, долговечности и пригодности к эксплуатации, предъявляемым к жилым домам по СП 55.13330.2011. Жилой дом возведён и оборудован таким образом, что риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием сведён к минимуму. Основание и несущие конструкции жилого дома возведены таким образом, что в расчётных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Таким образом, сохранение на месте самовольной постройки жилого дома не нарушает прав и свобод как проживающих в нём лиц, так и иных граждан и общества.

Фактически она занимает в лит. Б - кухня площадью 26,8 кв.м., санузел площадью 6,4 кв.м., над лит. Б - жилая комната площадью 19,7 кв.м. Её помещения стеной изолированы от помещений, занимаемых ФИО4, оба блока имеют отдельные входы.

По изложенным основаниям просит суд сохранить на месте и узаконить самовольную постройку жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из лит. Б и над Б в реконструированном виде, прекратить право общей долевой собственности между нею и ФИО3 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, выделить ей в натуре в собственность ей изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. Б кухня площадью 26,8 кв.м., санузел площадью 6,4 кв.м., над лит.Б жилая комната площадью 19,7 кв.м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО1 по ордеру Князев Ю.В. требования искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала, о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем в деле имеется ходатайство.

Представитель ответчика МИЗО ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал, о чем в деле имеется заявление.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Князева Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 данного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 г. N 4 в редакции от 25.10.96 г., выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Должны быть также отделены места общего пользования (кухня, коридор и т.д.).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных гаражей-0), общей площадью 107,3 кв.м., инв. №, лит. Б, над Б, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2012г. серии 71-АГ№, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. за №, техническим паспортом на жилой дом.

ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование-для эксплуатации жилого дома, общей площадью 302 кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> по № иску ФИО2 ФИО11 к Патиной ФИО12, администрации <адрес>, Министерству имущественных и земельных отношений <адрес> о сохранении на месте самовольно возведенных строений, прекращении права общей долевой собственности и выделе в собственность доли домовладения в натуре суд исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворил.

Самовольно возведенные постройки: в лит.Б – кухня 28,3 кв.м, санузел – 5,8 кв.м, над. лит. Б –жилая комната 20,3 кв.м, расположенные на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, сохранил на месте.

Выделил в натуре в частную собственность ФИО2 ФИО14 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.Б: кухни площадью 28,3 кв.м; санузла площадью 5,8 кв.м; над лит. Б - жилой комнаты площадью 20,3 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО2 ФИО15 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратил.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО2 ФИО16 к Патиной ФИО17 удовлетворены частично.

Суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> соответствии с вариантом, разработанным ГУП ТО «Тулземкадастр» и выделил в пользование:

ФИО2 ФИО18 земельный участок №, площадью 88 кв.м, в границах точек н1-1-н8-н2; земельный участок № площадью 52 кв.м, в границах точек- н5-н7-4-н6, согласно чертежу границ земельного. участка прилагаемому к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Патиной ФИО19 земельный участок №, площадью 140 кв.м, в границах точек 2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-3, согласно чертежу границ земельного, участка прилагаемому к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к земельным участкам ФИО1 и ФИО3 осуществляется со стороны земель общего пользования через общий двор(земельный участок №). Земельный участок №, общей площадью 22 кв.м, вграницах точек н3-н2-н8-н7-н5-н4; согласно чертежу границ земельногоучастка прилагаемому к заключению землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, передал в общее пользование собственников ФИО1 ФИО3

Установленные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе гражданским делом №, сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со с ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно техническому заключению ООО «Межрегиональный проектный центр» (ООО «МПЦ») от 18.07.2017 года жилой дом лит. Б, входящий в состав домовладения № <адрес> находится в работоспособном состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов не выявлено. Системы инженерного обеспечения здания (водопровод, канализация, электроснабжение, вентиляция) находятся в работоспособном состоянии. Объёмно-планировочные и конструктивные решения, принятые в строении, отвечают требованиям безопасности, долговечности и пригодности к эксплуатации, предъявляемым к жилым домам по СП 55.13330.2011. Жилой дом возведён и оборудован таким образом, что риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием сведён к минимуму. Основание и несущие конструкции жилого дома возведены таким образом, что в расчётных условиях эксплуатации исключена возможность разрушений или повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или дома в целом вследствие деформаций или образования трещин. Обследуемое строение пригодно для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности как каждого в отдельности, так и в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 252, 222 ГК РФ, учитывая, что ответчик не возражала против удовлетворения исковых требований и спора между сторонами по поводу сложившегося порядка пользования домовладением не имеется, самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Патиной ФИО20 к администрации г. Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ФИО2 ФИО21 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на часть домовладения и самовольные строения удовлетворить.

Самовольно возведенные постройки: лит. Б и над Б, расположенные на земельном участке домовладения по адресу: <адрес>, сохранить на месте в реконструированном виде.

Выделить в натуре в собственность Патиной ФИО22 изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит.Б: кухни площадью 26,8 кв.м; санузла площадью 6,4 кв.м; над лит. Б - жилой комнаты площадью 19,7 кв.м.

Право общей долевой собственности Патиной ФИО23 на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Прямицына

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2017 года.