Решение № 2-1185/2025 2-1185/2025~М-1072/2025 М-1072/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-1185/2025

Дело № 2-1185/2025

29RS0001-01-2025-002148-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 191902 руб. 49 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6757 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства марки «Lada 212140» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, причинен вред имуществу - воротам системного управления доступом с автоматическим запирающим устройством R-TECH SL1000AC, находящемуся на балансе ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 191902 руб. 49 коп. Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то страховая компания приобрела право требования к ответчику страхового возмещения в порядке регресса.

На судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению истец просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и в/ч, в материалах дела имеются сведения о признании командиром войсковой части его без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ.

Назначенный в качестве представителя ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адвокат Вельской коллегии адвокатов ФИО2 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на отсутствие полномочий на признание иска.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка», а также представитель органа опеки и попечительства администрации Вельского муниципального района Архангельской области на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. «б» и «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LADA 212140», 2015 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, по адресу: <адрес>, совершил столкновение с металлическими воротами и металлическим забором, в результате которого забору и воротам причинены повреждения.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что определением старшего инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Lada 212140» с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, из указанного материала проверки следует, что в результате действий ФИО1 повреждены автоматические ворота длиной 4,45 м, металлический забор длиной 6,7 м, электродвигатель откатных ворот, платформа электродвигателя, принадлежащие ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка».

Из объяснений ФИО1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки «Lada 212140» с государственным регистрационным знаком № находился в гараже рядом с домом № по <адрес>. Автомобиль принадлежит супруге ФИО3 Около 05 час. 30 мин. ФИО1 взял автомобиль и поехал в кафе «Атлант» в <адрес>. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво. Примерно в 05 час. 40 мин. около <адрес> ФИО1 совершил наезд на металлические ворота. Ворота и автомобиль получили механические повреждения. Свою вину в повреждении имущества ФИО1 признает.

Таким образом, действиями ответчика ФИО1 причинен вред имуществу, принадлежащему ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» ввиду повреждения въездной группе (откатным воротам и ограждению). Количество и характер повреждений стороной ответчика не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также стороной ответчика не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении.

Согласно карточке учете транспортного средства от 17 декабря 2025 года автомобиль марки «LADA 212140», <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО3, с которой САО «РЕСО – Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства №.

Ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «РЕСО – Гарантия», признав случай страховым, выплатило потерпевшему ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» страховое возмещение в сумме 191902 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119097 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4573 руб. 00 коп.

Данная сумма определена судом за вычетом выплаченного ГБКУ АО «Вельский центр «Скворушка» в порядке прямого возмещения убытков истцом страхового возмещения в размере 191902 руб. 49 коп. (311000 руб. 00 коп. - 191902 руб. 49 коп. = 119097 руб. 51 коп.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ФИО1 в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, в момент причинения вреда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт ДД.ММ.ГГГГ, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в порядке регресса денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 191902 руб. 49 коп., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере 6757 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская