Решение № 2-5042/2019 2-5042/2019~М-4533/2019 М-4533/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-5042/2019

№2-5042/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 17 декабря 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что по договору добровольного страхования автомобиль ..... застрахован АО «Тинькофф Страхование».

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2017 года по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством ..... получил механические повреждения.

Истец во исполнение своих обязательств возместил выгодоприобретателю ущерб на сумму 77 178 руб. 54 коп.

Ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере 77 178 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д. 65).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом (л.д. 64).

Третьи лица, извещавшиеся судом по последнему известному месту жительства в установленном порядке в суд не явились (л.д. 65).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 06.06.2017 года по 05.07.2017 автомобиль ..... застрахован АО «Тинькофф Страхование».

В результате произошедшего 24 июня 2017 года по вине ответчика страхового случая указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Страховщик, признав события 24 июня 2017 года страховым случаем, 11 октября 2017 года выплатил в возмещение ущерба 77 178 руб. 54 коп. (л.д. 24).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем считаются судом установленными.

В соответствии со ст. 1064 Г КРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, по отношению к общему генеральному деликту, установленному в ст. 1064 ГК РФ, норма ст. 1079 ГК РФ регулирует специальный деликт и подлежит применению в случаях возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Статьи 387 и 965 Гражданского кодекса РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к данным правоотношениям, ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности ответчика, подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что причинение вреда автомобилю потерпевшего произошло по вине ответчика, допустившего нарушение правил дорожного движения.

Данных о том, что указанное ДТП произошло по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Указанные виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу потерпевшего, что самим ответчиком не оспаривается.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25), ответчиком суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 77 178 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 515 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» в порядке суброгации 77 178 руб. 54 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 515 руб., а всего 79 693 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....