Решение № 2А-254/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2А-254/2018

Гр. дело №2а-254/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулевой Я.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решений, принятых по его обращениям, и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч.2 ст.209, п.п. «а,е,ж,з,н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. «а,ж,з,н» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. из приговора исключен квалифицирующий признак ст.105 УК РФ - «по найму», в остальной части приговор оставлен без изменения.

В настоящее время он отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>.

9 октября 2017 г. ФИО1 направил в Генеральную прокуратуру РФ заявление, в котором указал на нарушение его права на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела судом кассационной инстанции и просил принять меры прокурорского реагирования.

Письмом Генеральной прокуратуры РФ от 2 ноября 2017 г. ФИО1 поставлен в известность о поручении проведения проверки по его заявлению прокуратуре Краснодарского края.

Письмом прокуратуры Краснодарского края от 1 декабря 2017 г. ему сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

9 января 2018 г. ФИО1 на данный ответ направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ.

Письмом Генеральной прокуратуры от 2 февраля 2018 г. ему сообщено, что жалоба оставлена без удовлетворения.

16 марта 2018 г. ФИО1 направлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ о принятии мер прокурорского реагирования, в котором он указал на нарушения его прав при продлении судом срока заключения под стражу.

Письмом Генеральной прокуратуры от 15 мая 2018 г. ему сообщено, что оснований для повторного доклада жалобы руководству прокуратуры РФ не имеется.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым требованием к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконными решения от 2 февраля 2018 г. и решения прокуратуры Краснодарского края от 1 декабря 2017 г. и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования. В обоснование административного иска указал, что бездействие административного ответчика по его заявлениям является незаконным. Генеральная прокуратура РФ проигнорировала указанные им в заявлении факты нарушения его прав при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а именно права на защиту, так как его адвокат, а также он сам не принимали участия в пересмотре дела Верховным судом РФ; адвокатом не была принесена кассационная жалоба на приговор суда; адвокат поддержал позицию обвинения в ущерб интересов стороны защиты.

На стадии подготовки определением суда от 24 мая 2018 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Краснодарского края.

В заявлении о дополнении ранее заявленных административных исковых требований от 2 июня 2018 г. ФИО1 просил признать незаконным решение Генеральной прокуратуры РФ от 15 мая 2018 г. и возложить на неё обязанность принять меры прокурорского реагирования. В обоснование уточненного административного искового требования указал, что в своем заявлении в Генеральную прокуратуру РФ он указывал на то, что в период с 6 по 19 августа 2002 г. содержался под стражей незаконно. Однако данные нарушения административным ответчиком были проигнорированы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал по указанным в административном иске и дополнении к нему основаниям.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Краснодарского края по доверенности ФИО2 административные исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что законность судебных постановлений, вынесенных в отношении ФИО1, проверялась прокуратурой Краснодарского края и оснований для их обжалования не установлено, о чем заявителю были даны ответы. Доводы, изложенные в заявлении ФИО1, направленном в Генеральную прокуратуру РФ, были проверены и не подтвердились, о чем дан мотивированный ответ от 1 декабря 2017 г. Нарушений права ФИО1 на защиту не выявлено. Полагал также, что ответы Генеральной прокуратуры РФ, направленные на обращения ФИО1, также являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать.

Представитель административного ответчика – Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1 обжалует решения Генеральной прокуратуры РФ, а также прокуратуры Краснодарского края, не усмотревших оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его обращениям от 9 октября 2017 г. и от 16 марта 2018 г., в которых он указывал на нарушение его прав при производстве по рассмотренному в отношении него уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные заявления ФИО1 приняты Генеральной прокуратурой РФ к производству. Заявление от 9 октября 2017 г. было перенаправлено для проведения проверки в прокуратуру Краснодарского края, о чем сообщено заявителю письмом от 2 ноября 2017 г.

Оба заявления рассмотрены должностными лицами прокуратуры, по ним приняты решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, которые доведены до заявителя в виде письменных ответов, датированных прокуратурой Краснодарского края - 1 декабря 2017 г., Генеральной прокуратурой РФ – 15 мая 2018 г.

Жалоба ФИО1 на принятое прокуратурой Краснодарского края решение, также была принята к производству Генеральной прокуратурой, рассмотрена и на нее дан мотивированный ответ, датированный 2 февраля 2018 г.

При этом, должностные лица прокуратуры, рассматривавшие обращения и жалобу административного истца, руководствовались положениями Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Федеральным законом от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре РФ», а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №45.

Указанные положения закона были соблюдены при рассмотрении обращений ФИО1 На его заявления в установленном законом порядке и сроки были даны мотивированные ответы по существу обращений.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему ответов само по себе не может служить основанием для признания незаконными действий должностных лиц административных ответчиков.

В рамках рассматриваемого административного дела суд не вправе давать оценку законности вынесенных в отношении ФИО1 приговора и кассационного определения, а также проверять факты соблюдения судами при их вынесении требований уголовно-процессуального законодательства, так как для этого установлен отдельный порядок их обжалования, предусмотренный УПК РФ.

При разрешении административного искового требования о возложении на административных ответчиков обязанности принять меры прокурорского реагирования суд исходит из следующего. По смыслу Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», оценка характера нарушения, степени его влияния на общество, выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ от применения этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры. Учитывая независимость органов прокуратуры, суд не полномочен давать указание её должностным лицам на принятие тех или иных мер прокурорского реагирования.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.179,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к Генеральной прокуратуре РФ, прокуратуре Краснодарского края о признании незаконным решений, принятых по его обращениям и возложении обязанности принять меры прокурорского реагирования - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде, а осужденным с момента получения копии решения на руки.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 22 июня 2018 г.

Судья Н.С. Михеев