Решение № 2-361/2021 2-361/2021(2-5707/2020;)~М-4362/2020 2-5707/2020 М-4362/2020 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-361/2021

Дело № 2-361/2021

23RS0047-01-2020-008997-79


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 июля 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Канаревой М.Е.

при секретаре Чуяко З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 016 000 руб., неустойки в размере 80 482 руб., возмещении расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа в размере 50% присужденной суммы, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 19.09.2018 года в 20 час. 10 минут на автодороге Ставропольская/Егорьевская/Крепостная произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер № – ФИО2 не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части и столкнулся с препятствием, в результате чего автомобилю «БМВ Х3» гос.номер №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Автомобиль истца был застрахован в СПАО «Иингосстрах» по договору страхования КАСКО, страховой полис ПРЕМИУМ серия АА №, срок действия договора с 25.06.2018г. по 24.06.2019г., по которому размер страховой премии составляет 5 200 000 руб. Истец 24.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации осмотра ТС; повторно 26.10.2018 г направил телеграмму с просьбой произвести осмотр. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 3 016 400 руб. В адрес ответчика 03.12.2018г. была направлена претензия. Истец обратился в ООО «ДВС –Моторс» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля, стоимость ремонта составила 3 357 729 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена. В сентябре 2020 г автомобиль продан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 3 015 000 руб, неустойку в размере 80 482 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 95 000 руб, юридические услуги в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требованиях; указала, что автомобиль застрахован в соответствии с полисом КАСКО, ответчик не осматрел поврежденный автомобиль, отказав в выплате по тем основаниям, что водитель не включен в полис КАСКО. Не возражала против выводов судебной экспертизы, просила удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, против выводов судебного эксперта; указала, что в случае, если суд найдет основания для удовлетворения иска, то просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела по делу об административном правонарушении, 19.09.2018 года в 20 час. 10 минут на автодороге Ставропольская/ФИО11/Крепостная водитель автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер № – ФИО4 при возникшей опасности принял меры экстренного торможения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части дороги, наехал на препятствие – кустарник, бетонное сооружение. Повреждения: передний бампер, два передних колеса, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 141).

Как следует из объяснения ФИО4,, данного в рамках дела об административного правонарушения, он управлял автомобилем, двигался со стороны Григорьевской в сторону Смолеской со скоростью 50 км/ч, на дорогу выбежала собака, чтобы не сбить ее повернул на право и автомобиль занесло в кювет, налетел на бетонное основание, время суток было темно, осветительные приборы были включены (т. 1 л.д. 142).

Установлено, что 25.06.2018г. ФИО1 застраховал в СПАО «Ингосстрах» риск наступления гражданской ответственности автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер № по договору страхования КАСКО, страховой полис ПРЕМИУМ серии АА №, по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок действия договора с 25.06.2018г. по 24.06.2019г., по которому размер страховой суммы составляет 5 200 000 руб., франшиза 50 000 руб, страховая премия 80 482 руб (т. 1 л.д. 120-121).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обсуждая доводы ответчика о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку ФИО4, управлявший автомобилем марки «БМВ Х3» гос.номер №, не включен в Договор страхования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абз. 1).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:… о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Из преамбулы Договора страхования страховой полис ПРЕМИУМ серии АА № от 25.06.2018 г, заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», указано, что Договор действует в части пунктов 1-2 - в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, в части пункта 3 - в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, в части пункта 4 - в соответствии с «Правилами страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, в части пункта 5 - в соответствии с «Правилами страхования дополнительных расходов, обусловленных утратой автотранспортного средства в результате его хищения или гибели» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, в части пунктов 6.1., 6.2 - в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, в части пункта 6.3 - в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств от поломок» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г, именуемые далее вместе или по отдельности как Правила страхования (т. 1 л.д. 120).

Установлено, что транспортное средство зарегистрировано по рискам: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», страховая сумма - 5 200 000 руб., франшиза – 50000 руб (т. 1 л.д. 121).

Как следует из Договора страхования, собственником ТС является ФИО1, к управлению ТС допущены: ФИО1

Суд обращает внимание, что условие о риске «Ущерб» находится в пункте 1 Договора страхования (л.д. 120) и в соответствии с требованиями преамбулы Договора подлежат применению «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 01.01.2018 г. (далее - «Правила») (т. 1 л.д. 136).

В соответствии со ст. 8 «Правил», Водитель – это физическое лицо, допущенное в установленном законом порядке к управлению ТС, указанным в договоре страхования. Страхователь обязан ознакомить Водителя с условиями и содержанием заключенного договора страхования. На время владения ТС Водитель выполняет обязанности Страхователя, указанные в настоящих Правилах. Невыполнение Водителем обязанностей Страхователя влечет за собой те же последствия, что и невыполнение данных обязанностей Страхователем.

Согласно ст. 21 «Правил», не является страховым случаем и не подлежит возмещению:

1) хищение, повреждение или гибель комплекта инструментов, аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки, стационарных противоугонных средств, если последние не были установлены заводом-изготовителем или не были застрахованы как дополнительное оборудование;

2) хищение, утрата или повреждение регистрационных знаков ТС;

3) повреждение колес (шин, колесных дисков, колпаков колес), не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС, за исключением повреждения колес в результате злоумышленных действий третьих лиц. В любом случае не возмещается ущерб, связанный с повреждением шин, если эксплуатация ТС запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации вследствие неудовлетворительного состояния шин. По отдельному соглашению сторон страховое покрытие может распространяться на повреждение шин и (или) дисков, не связанное с ущербом, причиненным другим элементам ТС;

4) поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка, отказ или другое 10 из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т. п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиями завода-изготовителя;

5) невозвращение Страхователю застрахованного ТС, переданного им в прокат, аренду, лизинг, если страхование данного риска отдельно не предусмотрено договором страхования;

6) потеря ключей от застрахованного ТС;

7) моральный вред, косвенные и прочие расходы, которые могут быть вызваны страховым случаем (штраф, упущенная выгода, простой, расходы, связанные с хранением ТС, командировочные расходы, иные убытки, в том числе связанные с истечением гарантийного срока, и т. д.);

8) ущерб, возникший по причине заводского брака или брака, допущенного во время восстановительного ремонта;

9) ущерб, причиненный находившемуся в ТС во время страхового случая имуществу или оборудованию, если его страхование не предусмотрено договором страхования;

10) повреждение ТС или ДО в результате перемещения перевозимых предметов (груза или иного имущества), пассажиров или Водителя, если такое перемещение не явилось следствием страхового случая;

11) ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем;

12) ущерб, возникший при умысле Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, за исключением умысла Водителя в случае невозврата предмета аренды (лизинга), если такой риск был застрахован по договору страхования в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи Правил;

13) повреждение деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС, за исключением случаев повреждения указанных деталей, элементов и оборудования в результате пожара, ДТП или противоправных действий третьих лиц, сопряженных с незаконным проникновением или попыткой проникновения третьих лиц в салон ТС;

14) локальные повреждения остекления кузова ТС (включая остекление крыши) и стекол приборов внешнего освещения (сколы) длиной менее 5 мм, лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) площадью меньше 0,1 см2 и (или) длиной менее 1 см, колесных дисков в виде царапин, задиров и вмятин длиной до 5 см.

Согласно ст. 21.1. «Правил», не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства:

Ущерб, возникший при управлении заведомо неисправным ТС, эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами Российской Федерации;

ущерб, возникший при управлении ТС лицом, находящимся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и (или) под воздействием препаратов или веществ токсического или седативного действия;

ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не имеющим в соответствии с нормативными актами Российской Федерации права управления указанным в договоре страхования ТС, в том числе лицом, лишенным права управления ТС;

ущерб, возникший при нарушении правил пожарной безопасности и правил хранения и перевозки опасных веществ и предметов;

ущерб, возникший при использовании ТС в целях обучения вождению или для участия в соревнованиях (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил);

ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем;

повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил в нарушение Правил дорожного движения, установленных нормативно-правовым актом Российской Федерации, место дорожно-транспортного происшествия, либо уклонился от прохождения в соответствии с установленным порядком освидетельствования на состояние опьянения, либо употребил алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, до прохождения указанного освидетельствования или принятия решения об освобождении от такого освидетельствования;

повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель оставил открытыми (не запертыми на замок) двери или окна ТС во время его стоянки или остановки при отсутствии в салоне Водителя;

повреждение или утрата (гибель) ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со статьей 22 Правил).

Суд обращает внимание, что СПАО «Ингосстрах» определен исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми и которые не подлежат возмещению (ст. 21 Правил), а также пределен исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховым случаем и не подлежат возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия Страхователя, Водителя или Выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства (ст. 21.1. Правил).

Таким образом, заключенный между сторонами договор страхования, частью которого являются Правила страхования, не содержит условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению – такое условие не перечислено в исчерпывающих перечнях ст.ст. 21, 21.1 Правил.

К страховому риску «Ущерб» относится совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2-8, 9.1 настоящей статьи (п. 10 ст. 18 Правил).

В соответствии со ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств», Страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков (абз. 1).

1.1. «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» 1 – дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т. д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС (абз. 2).

К пункту 1.1. ст. 18 «Правил» имеется сноска «1», которая гласит: «Здесь и в других случаях, когда размер ответственности страховщика и условия урегулирования страхового случая связаны с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, применяются положения ст. 9 настоящих Правил об ограниченном использовании ТС».

Исходя из буквального толкования сноски «1» к пункту 1.1. ст. 18 «Правил» следует, что страховщик в «Правилах страхования автотранспортных средств» разграничивает случаи, когда размер ответственности страховщика связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, и когда размер ответственности страховщика не связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС; при этом, суд учитывает, что размер ответственности страховщика определяется лимитом его ответственности в соответствии с Полисом страхования.

Суд отмечает, что страховщик в сноске «1» к пункту 1.1. ст. 18 «Правил» указывает на такое условие, как количество лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, т.е. страховщик закрепил в «Правилах» условие о количественном (один, два, три и т.д.) составе лиц, допущенных к управлению, а не о качественном составе.

Принимая во внимание, что «Правила страхования автотранспортных средств» не предусматривают (не содержат) перечень случаев, когда размер ответственности страховщика связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, и когда размер ответственности страховщика не связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, то суд приходит к выводу о том, что по указанному условию между страховщиком и страхователем ФИО1 не достигнуто соглашение.

Суд обращает внимание, что ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что размер ответственности по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018 г, связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованного ТС, в частности, например, что действия водителя были умышлены, водитель не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки и др.

Как указывалось выше, сноска «1» к пункту 1.1. ст. 18 «Правил» отсылает к ст. 9 «Правил».

В соответствии со ст. 9 «Правил страхования автотранспортных средств», Страхователь – физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень или критерии определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения Водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

Суд отмечает, что в «Правилах страхования автотранспортных средств» не дано разъяснение в отношении такого понятия как «критерии определения Водителей», что свидетельствует о том, что в ст. 9 «Правил» имеется неопределенность в части понятия «критерии определения Водителей».

Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.12.2018 – на день заключения Договора страхования) "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 25 п. 2).

Российские национальные водительские удостоверения выдаются указанным лицам по достижении ими восемнадцатилетнего возраста (абз. 2 п. 3 ст. 26).

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами (п. 1 ст. 28).

Виды правонарушений, влекущих в качестве меры ответственности лишение права на управление транспортными средствами либо ограничение такого права, устанавливаются федеральным законом (п. 2 ст. 28).

Учитывая, что в «Правилах страхования автотранспортных средств» не раскрыто такое понятие как «критерии определения Водителей», то суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по данному условию Договора страхования.

Принимая во внимание, что Правила страхования, не содержат условие о том, что страховым случаем не признается событие, произошедшее при эксплуатации застрахованного транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению; между страховщиком и страхователем не достигнуто соглашение по такому условию Договора страхования как «случаи, когда размер ответственности страховщика связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, и когда размер ответственности страховщика не связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС»; не достигнуто соглашение по такому условию Договора страхования как «критерии определения Водителей», а также учитывая, что ответчик не представил суду в соответствии со сноской «1» к пункту 1.1. статьи 18 «Правил» доказательства, свидетельствующие о том, что размер ответственности по факту ДТП, имевшего место 19.09.2018 г, связан с количеством лиц, допущенных к управлению застрахованного ТС, и учитывая, что водитель ФИО2 имеет водительское удостоверение, управлял автомобилем в соответствии с той категорией, на которую имеет право управления, не лишен такого права вследствие совершения им правонарушения, его действия не были умышлены, нет сведений о том, что водитель не принял разумных и доступных в сложившихся обстоятельствах мер, чтобы уменьшить возможные убытки, то суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 19.09.2018 г с участием автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер №, относится к застрахованному риску «Ущерб» и является страховым случаем.

Истец 25.09.2018г. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, просил произвести осмотр 28.09.2018 г в 11-00 час или организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденного ТС по адресу: РА, <адрес> (т. 1 л.д. 11), указанное заявление получено представителем ПАО «Ингосстрах», что не оспаривается представителем ответчика (т. 1 л.д. 101).

Истец повторно 26.10.2018 направил в адрес страховщика телеграмму с просьбой направить представителя страховой компании на осмотр 29.10.2018 г в 10-00 час аварийного автомобиля по адресу: РА, <адрес> (т. 1 л.д. 123); имеется отметка о поступлении указанной телеграммы в адрес страховщика.

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо от 04.12.2018 г, в котором указано, что ранее 07.11.2018 г была изложена позиция Компании, которая (позиция) не изменилась, а именном, что СПАО «Ингосстрах» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что водитель ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 119).

Суд отмечает, что письмо от 07.11.2018 г в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены Акты осмотров транспортного средства от 28.09.2018 г, 13.10.2018 г, 05.10.2018 г (т. 1 л.д. 111 – 113), однако, сведений о том, что истец приглашался на осмотр в назначенные даты, не представлены. Представленные Отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 114 – 116) не являются доказательствами отправления в адрес истца извещений об осмотре по тем основаниям, что корреспонденция принята в отделении связи 07.11.2018 г, тогда как Акты осмотров составлены в сентябре и октябре 2018 г.

Доводы представителя ответчика о том, что в назначенные даты и время истец поврежденный автомобиль на осмотр не представил, а представитель страховщика приезжал к месту осмотра, не являются юридически значимыми обстоятельствами, поскольку, суду не представлены сведения об извещении страхователя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта - техника ФИО6 № от 07.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.09.2018г. без учета износа составляет 3 016 400 руб., утрата товарной стоимости по состоянию на 19.09.2018г. составляет 26 000 руб (т. 1 л.д. 61).

В адрес ответчика 20.11.2018г. истец направил претензию с требованием, произвести страховую выплату (т. 1 л.д. 18, 19).

В ответ на претензию 04.12.2018 г дан ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по тем основаниям, что водитель ФИО4 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению (т. 1 л.д. 119).

Истец обратился в ООО «ДВС –Моторс» для осуществления ремонта поврежденного автомобиля.

В материалы дела предоставлен Договор заказ- наряд на работы №26018 (дата приема заказа 24.01.2019 г, дата начала работ 30.01.2019 г, дата окончания работ 26.02.2019 г) с указанием общей стоимости ремонта - 3 357 729 руб (т. 1 л.д. 151-152), Акт на выполнение работы к договору заказ- наряд № 26018 от 26.02.2019 г, в соответствии с которым общая стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер М189ММА01 составила 3 357 729 руб (т. 1 л.д. 149-150).

Обсуждая заявление представителя ответчика о подложности доказательств – акт осмотра от 13.10.2018 г и экспертное заключение ИП ФИО6 № от 07.11.2018 г., суд исходит из следующего.

Представитель ответчика просил учесть, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось 13.10.2018 г на осмотр, т.к. представитель страховщика приезжал 13.10.2018 г по адресу, указанному истцом - <адрес>, однако, в назначенное время ни истца, ни эксперта-техника ФИО6, ни поврежденного автомобиля не было (т. 2 л.д. 14).

В материалы дела истец представил заявление эксперта-техника ФИО6, адресованное истцу, из которого следует, что при оформлении Акта осмотра ТС № от 13.10.2018 г была допущена описка в части указания места осмотра, следует читать: респ. Адыгея, <адрес>, респ. Адыгея ДНТ Кубань <адрес>. Время начала 10-00 час. Время окончания 15-30 час. Указал, что осмотр был начат 13.10.2018 г в 10 -00 час по адресу: респ. Адыгея, <адрес>, где был проведен первичный осмотр (внешний осмотр органолептическим методом без проведения демонтажных работ). Продолжен осмотр на специализированной станции технического обслуживания по адресу: респ. Адыгея ДНТ Кубань <адрес>, с 10-40 час до 11-20 час, где проведена проверка УУК. Далее продолжен осмотр на специализированной станции технического обслуживания по адресу: <адрес> проведением демонтажных работ и разборкой узлов и агрегатов ТС в размерах, достаточных для принятия решения о ремонтных воздействиях или замены поврежденных элементов, узлов и агрегатов ТС. Осмотр закончен 13.10.2018 г в 15-30 час (т. 2 л.д. 7,8).

В материалы дела представлен Отчет о регулировке от 13.10.2018 г 10:40 – 11:20 (т. 2 л.д. 9, 10).

Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра от 13.10.2018 г. и экспертное заключение ИП ФИО6 № от 07.11.2018 г. являются подложными по тем основаниям, что страховщик не извещался на эти действия, суд считает не состоятельными по тем основаниям, что «Правила страхования автотранспортных средств» не возлагают на страхователя обязанность по извещению страховщика о проводимых по инициативе страхователя осмотре, дефектовке и независимой экспертизе.

Суд обращает внимание, что осмотр от 13.10.2018 г не является первичной датой, на которую страхователь извещал страховщика, первоначально истец извещал страховую компанию о проведении осмотра 28.09.2018 г в первоначальном письме о наступлении страхового случая, которое (заявление) было получено страховщиком 25.09.2018г., что не оспаривается представителем ответчика (т. 1 л.д. 101), однако, на первичный осмотр представитель страховщика не явился.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для признания акта осмотра от 13.10.2018 г. и экспертного заключения ИП ФИО6 № от 07.11.2018 г. подложными доказательствами.

Принимая во внимание, что в целях установления обстоятельств соответствия механических повреждений обстоятельствам дела и устранения сомнений, а так же учитывая тот факт, что ответчиком не производился осмотр ТС, то определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.10.2020 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная (трасологическая и авто – техническая) экспертиза (т. 1 л.д. 153-154).

Согласно заключению эксперта №2-5707/20 от 23.10.2020г., выполненного экспертом ФИО7: 1) Повреждения на автомобиле марки «БМВ Х3» гос.номер № при ДТП 19.09.2018 г, в соответствии с представленными материалами, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию; 2) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 г № 3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер №, полученных в результате ДТП 19.09.2018г и указанных в материале об административном правонарушении от 19.09.2018 г, без учета износа транспортного средства составляет 3 054 985 руб 42 коп., с учетом износа составляет 2 980 581 руб 06 коп. (т. 1 л.д. 179).

Принимая во внимание, что судебный эксперт не представил скриншоты с указанием дат и цен деталей, то суд удовлетворил ходатайство представители ответчика и назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно Заключению эксперта №2-361/21 от 17.02.2021г., выполненному экспертом ООО «Первый эксперто-правовой центр «Гермес», эксперт ФИО8 пришел к выводам: 1) Графическое сопоставление, и построение контактных пар не производилось по причине отсутствия фото таблицы непосредственно с места ДТП. Вещная обстановка на дорогах постоянно изменяется, для определения контактных пар необходимо данное ТС, или аналог с абсолютно идентичными параметрами, как-то – клиренс, размерность колесных дисков с шин, состояние упругих элементов подвески, и произвести замеры с именно тем элементов (кустарник, бетонное сооружение) на который, по материалам гражданского дела, был совершен наезд, что практически невозможно. В материалах гражданского дела, а именно постановление и схема ДТП, описание данных элементов отсутствует. Поэтому исследуются повреждения, содержащиеся в материалах гражданского дела, а именно акте (ах) осмотра(ов), фото таблице и прочих материалах. Повреждения, их локализация – не противоречат обстоятельствам, содержащимся в административных материалах, заявленные повреждения, образованные на ТС «БМВ Х3» xDrive20d гос.номер № могут соответствовать заявленным обстоятельствам. Экспертиза проведена по материалам дела, выводы эксперта носят вероятностный характер. Для дачи ответа в категоричной форме, требовался осмотр ТС до ДТП, фиксирование самого ДТП и осмотр с применением диагностического оборудования непосредственно сразу после ДТП, исключая фазу самостоятельного передвижения ТС (эвакуатор); 2) в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО «Ингосстрах», предусмотренными Полисом Премиум № 105636771, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «БМВ Х3» xDrive20d гос.номер №, полученных в результате ДТП 19.09.2018г и указанных в материале об административном правонарушении от 19.09.2018 г, без учета износа транспортного средства составляет 3 065 000 руб., с учетом износа составляет 2 990 900 руб (т. 2 л.д. 60).

В материалы дела представителем ответчика представлена Рецензия № от 14.04.2021 г, выполненное ООО «Экспертный Совет» экспертов ФИО9 и ФИО10 (т. 2 л.д. 83 – 94).

Согласно разъяснениям № 23-8983, данным ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в адрес начальников региональных центров судебно-экспертных учреждений Минюста России, директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия в судебной системой Минюста России, в той части, что все судебные автотехнические эксперты и досудебные исследования, проводимые государственными судебными экспертами и экспертами, прошедшими добровольную сертификацию в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России после введения в действия вышеуказанных методических рекомендаций, в том числе для событий, имевших место до 01 января 2019 г, должны проводиться в строгом соответствии с их требованиями.

Суд обращает внимание, что при даче Рецензии специалистами не были использованы, в частности, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки» ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, 2018 г.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции» в той части, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт не осмотрел место ДТП, суд учитывает пояснения судебного эксперта ФИО8, который указал, что осмотр места ДТП был бы недостоверен, поскольку ДТП имело место более двух лет назад, отсутствуют фото с места ДТП. Указал, что письменные пояснения изложены в Экспертном заключении.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт не обоснованно включил в замену коробку передач, суд учитывает пояснения судебного эксперта ФИО8, который пояснил, что согласно фотоматериалом имеет место повреждения поддона, выбоины картера, вытекла технологическая жидкость, вышел из строя гидротрансформатор. Официальный дилер в соответствии с технологией ремонта в соответствии с гарантией снимает коробку передач и отправляет заводу-изготовителю для восстановления. Указал, что в соответствии с каталожным номером им в расчете указана стоимость коробки передач «восстановленная».

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт не обоснованно включил в замену передний привод левый, суд учитывает пояснения судебного эксперта ФИО8, который пояснил, что данное повреждение им учтено с учетом имеющейся в материалах дела дефектовки, при этом, просил учесть, что повреждения были причинены в виде наезда.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт не обоснованно включил в замену фильтр передач, суд учитывает пояснения судебного эксперта ФИО8, который пояснил, что на фотографиях изображены вмятины выпускной системы, а фильтр находится в выпускной системе.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что судебный эксперт не обоснованно включил в ремонт бампер, суд учитывает пояснения судебного эксперта ФИО8, который пояснил, что в соответствии с административным материалом автомобиль двигался вперед, наезд был совершен на кустарник и бетонное сооружение, просил учесть, что в рецензии также указано, что столкновение было «нижнее». Учитывая эти обстоятельства бампер передний поставлен в ремонт.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что выводы эксперта в заключении мотивированы, соответствуют требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования с раскрытием источников информации, указанные в заключении повреждения согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит основания для принятия во внимание Заключение эксперта №2-361/21 от 17.02.2021г., выполненное экспертом ООО «Первый эксперто-правовой центр «Гермес» ФИО8; при этом, суду учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно представленному истцом Договору заказ- наряд на работы №26018, Акту на выполнение работы к договору заказ- наряд № 26018 от 26.02.2019 г, общая стоимость ремонта автомобиля марки «БМВ Х3» гос.номер № составила 3 357 729 руб (т. 1 л.д. 149-152).

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены условия договора страхования АА № от 25.06.2018 г., то суд находит основания для удовлетворения уточненных требований о взыскании страхового возмещения в размере 3 015 000 руб. (3 065 000 руб – франшиза 50.000 руб); при этом, суд учитывает, что определенный судебным экспертом размер ущерба не превышает фактически понесенные истцом расходы в сумме 3 357 729 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27.06.2013 г. N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в той части, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13).

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Договором страхования установлена страховая премия в размере 80 482 руб. (т. 1 л.д.121).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что требования потребителя не выполнены, не организован осмотр поврежденного транспортного средства, не выдано направление на ремонт, размер невыплаты является значительным и составляет 3 015 000 руб., период просрочки составляет более 500 дней, то суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз. 2).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в той части, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, то суд находит основания для взыскания со страховой компании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в той части, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание размер страховой выплаты, определенной судом, составляет 3 015 000 руб., размер штрафа составляет 1 507 500 руб., то с учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 1200000 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, понес расходы в размере 10.000 руб., что подтверждается подлинной квитанцией договором № (т. 1 л.д. 51).

Суд считает, что обращение к эксперту-технику ИП ФИО6 для определения сумы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Учитывая, что суд нашел основания для удовлетворения иска, не принял во внимание позицию ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, то суд приходит к выводу о том, что истец действовал добросовестно.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части возмещения страхового возмещения в полном объеме, а также учитывая, что сумма оплаты в размере 10.000 руб. является завышенным размером взимаемым за аналогичные услуги, то суд находит основания для возмещения истцу расходов на оплату досудебного заключения в размере 8.000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Определением суда Советского районного суда г. Краснодара от 25.01.2021 г расходы за проведение экспертизы возложены на истца (т. 2 л.д. 43-44).

Истец произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №001 от 17.02.2021 г, подлинник которой приобщен к материалам дела (т. 2 л.д. 79).

Установлено, что Заключением эксперта №2-361/21 от 17.02.2021г., выполненным экспертом ООО «Первый эксперто-правовой центр «Гермес» ФИО8, разрешены вопроса по трасологии и стоимости восстановительного ремонта автомобиля; данное заключение судом положено в основу решения суда.

Установлено, что истец фактически произвел оплату за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, суд учитывает, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данный размер является завышенным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя, в связи с чем, суд не находит основания для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Установлено, что истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины; учитывая размер взысканных судом сумм, с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 23 275 руб.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 3 015 000 руб, неустойки в размере 80 482 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% присужденной суммы, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 95 000 руб, за юридические услуги в размере 70 000 руб. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 015 000 руб, неустойку в размере 80 482 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате за независимую экспертизу в размере 8 000 руб, штраф в размере 1 200 000 руб, расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 45 000 руб; в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» пошлину в доход государства в размере 23 275 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Краснодара

Судья:

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2021 г. Судья: