Апелляционное постановление № 22-2050/2026 от 2 апреля 2026 г.

Судья Хабибуллин Д.А. дело № 22-2050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Исмагилова А.И., представившего удостоверение № 2925 и ордер № 000082,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исмагилова А.И., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 264, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Исмагилова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 14 июня 2025 года в городе Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Исмагилов А.И., в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного его подзащитным, считает приговор суда несправедливым, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, формально подошел к оценке доказательств, указав, что примирение не является безусловным основанием для прекращения дела, и что деяние посягает на безопасность дорожного движения. Однако судом не учтено, что положения статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ направлены на достижение социальной справедливости.

Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который подтвердил полное возмещение вреда, 1 500 000 рублей, оплата лечения и отсутствие каких-либо претензий, свидетельствует о том, что общественная опасность личности подсудимого нивелирована. ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, характеризуется положительно. Отказ в прекращении дела в данной ситуации противоречит принципу гуманизма.

В соответствии с санкцией части 3 статьи 264 УК РФ, назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является правом, а не обязанностью суда. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд должен обсуждать его целесообразность.

Суд первой инстанции, назначая дополнительное наказание, не мотивировал должным образом невозможность сохранения за ФИО1 права управления транспортными средствами. При этом судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу.

Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств (п. «а» части 1 статьи 61 УК РФ). Ситуация на дороге носила аварийный и нестандартный характер. Отсутствие умысла, неосторожная форма вины и конкретные условия происшествия, кратковременная потеря концентрации внимания при движении по прямой, позволили применить данное положение, что могло бы повлиять на смягчение приговора. В обоснование адвокат ссылается на положения части 1 статьи 389.18 УПК РФ, статьи 60 УК РФ и части 3 статьи 47 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, личности осужденного и поведения потерпевшего, при вынесении итогового судебного акта и с учетом положений статьи 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством следует признать, согласно части 1 вышеуказанной статьи, совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Согласно части 2 указанной статьи, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ. К таковым просит отнести: признание его подзащитным вины в полном объеме, отсутствие судимости, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, ненахождение на учете у нарколога и психиатра, наличие постоянного места жительства и положительных характеристик, постоянного места работы, занятие благотворительностью, заболевание близкого родственника – матери.

С учетом положения статьи 61 УК РФ, защита полагает, что есть законные основания для применения положений статьи 62 УК РФ и статьи 64 УК РФ. После совершения преступления осужденный всем, чем мог помогал потерпевшему, реагировал моментально на все просьбы, ни разу не проявил безразличие и безответственность.

С учетом положительных характеристик, сторона защиты полагает, что оснований для назначения дополнительного наказания в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, адвокат просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В случае, если суд апелляционной инстанции сочтет невозможным прекращение уголовного дела, смягчить приговор, исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с приговором суда в части отказа в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование указал, что сразу после происшествия и вплоть до смерти его матери – ФИО2, ФИО1 не оставался безучастным к ее судьбе и судьбе ее семьи, посещал больницу, оказывал содействие в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов, необходимых для поддержания ее жизнедеятельности и лечения. После смерти матери продолжал оказывать поддержку, принёс искренние извинения, объяснил, что происшествие стало следствием трагической случайности и его невнимательности, а не умысла или грубого игнорирования правил дорожного движения.

В счет компенсации морального вреда, причиненного смертью матери, передал ему денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, которая является для него существенной, и он ее принял как достаточную компенсацию его нравственных страданий. Никаких иных претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства, указанные в приговоре, являются формальными и не отвечающими требованиям справедливости, а также сложившейся судебной практики.

Таким образом, своим отказом суд проигнорировал его волеизъявление, чем нарушил его права, гарантированные статьей 52 Конституции РФ, поскольку в данном случае доступ к правосудию для него заключался именно в возможности простить обидчика и завершить уголовное преследование.

Согласно статье 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, а также на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. С учетом изложенного, просит приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении последнего прекратить на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1, помимо его собственного признания вины в содеянном, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых, приведены в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Исмагилов А.И. и потерпевший Потерпевший №1 эти факты не оспаривают.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований статей 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 259 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, всех данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, постоянное место работы, положительные характеристики, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, состояние его здоровья и его близких родственников, занятие благотворительностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд признал все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также мотивировал отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения или изменения вида наказания, назначенного осужденному ФИО1, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личности.

Суд первой инстанции в приговоре мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания без реального лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Исмагилова А.И. и потерпевшего Потерпевший №1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции мотивировал принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не допустил существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 20 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Исмагилова А.И., потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий