Решение № 2-17/2024 2-17/2024(2-931/2023;)~М-545/2023 2-931/2023 М-545/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-17/2024

Дело № 2-17/2024

УИД: 33RS0017-01-2023-000702-65


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании прав нарушенными, взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, обязании исполнять законодательство,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области о признании прав, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 261 ГК РФ, нарушенными, взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, в сумме 33 757,00 руб., обязании исполнять требования законодательства РФ – ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 13, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, п. 4 ст. 222, ст. 308 ГК РФ.

В обоснование требований ФИО1 указала, что в соответствии с решением суда по рассмотренному 25 июня 2019 года делу № 2-1-203/2019 ей и ФИО2 должна быть проведена реконструкция крыши дома 3 и 3а. Срок исполнения решения суда истек. Она, ФИО1, требования судебного акта исполнила. При этом, в период реконструкции ФИО2 препятствовала устройству крыши над ее, ФИО1, частью дома, из-за чего произошло отслоение на 40 см балок над стенами ее части дома, что привело к попаданию в дом осадков, порче потолков и стен. Окна и сайдинг с ее, ФИО1, части дома ФИО2 не убрала, чердак оставила открытым, из-за чего также происходят протечки атмосферных осадков. 29 марта 2023 года в подвале своей части дома она обнаружила затопление, подвал в части дома, принадлежащей ответчику, был сухой. В итоге потолок, стены и подвал нуждаются в ремонте, стоимость которого составит не менее 20 000,00 руб. Со стороны администрации муниципального образования г. Лакинск она усматривает несоблюдение требований ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, поскольку последняя не принимает мер, направленных на понуждение ФИО2 исполнить требования судебного акта (NN).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К, П, К, Управление Судебного департамента во Владимирской области; ответчик ФИО2 признана действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (тNN).

В суде истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлениях об уточнении исковых требований, дала объяснения, аналогичные содержанию иска и заявлениям об уточнении исковых требований. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в результате протечек с крыши дома повреждены принадлежащие ей помещения, обозначенные в техническом паспорте №№ 12, 13, 14, а также в коридоре стена, являющаяся смежной с помещением, принадлежащим ФИО2 Кроме того, из-за протечек с крыши повреждено помещение подвала, расположенного под ее частью дома, в подвале сгнило бревно-венец, расположенное между частями дома, принадлежащими ей и ФИО2 Повреждения в подвале возникли летом 2023 года, повреждения остальных помещений возникали в результате протечек, которые происходили с 2013 года. В 2022 году она – ФИО1 сделала свою часть крыши, но течь происходит в том месте, где с части крыши помещения ФИО2 происходит сброс снега со второго этажа. Течь с крыши прекратилась после того, как она подняла уклон крыши. До настоящего времени жилое помещение, подвал под ним не отремонтированы. Ранее проведенные экспертные исследования указывают на то, что вода поступает в подвал по вине ФИО2, которая должна убрать со второго этажа своей части жилого дома сайдинг, окна и развернуть скат своей крыши в другую сторону для сброса снега. Поскольку со стороны ФИО2 ничего не делается, то она – ФИО1 по данному вопросу обращалась в следственный комитет. Проект реконструкции крыши был сделан с нарушением строительных норм и правил. ФИО2 допустила уголовно наказуемое бездействие. Во всех экспертных заключениях указывается на возможность причинения вреда жизни и здоровью в случае не исправления выявленных нарушений. Кроме того, по окончании реконструкции крыши администрация МО г. Лакинск должна была составить акт выполненных работ, чего не сделано до настоящего времени.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, против удовлетворения иска возражала, пояснив, что дом приобретен ее семьей в 2013 году. Протечки с крыши происходили с 2005 года, ее вины в произошедших протечках нет, венец в подвале сгнил от старости, подвал дома был затоплен из-за таяния снега, ее вины в этом также нет. Реконструкция крыши дома в соответствии с решением Собинского городского суда Владимирской области проведена.

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (тNN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (NN).

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика администрации МО г. Лакинск Ж (т. NN) против удовлетворения иска возражала, указав в письменном отзыве на иск (т. NN и в суде, что на основании решения Собинского городского суда по делу № 2-1-203/2019 были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2, К, которые администрацией МО г. Лакинск были представлены для принудительного исполнения в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области. 31 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства NN-ИП, NN-ИП, которые по состоянию на 19 июня 2023 года находились на исполнении. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2023 года должникам ФИО2, К отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 25 июня 2019 года по делу № 2-1-203/2019. Администрация МО г. Лакинск, являясь взыскателем по указанным исполнительным производствам, в силу норм действующего законодательства не может вмешиваться в процесс исполнительного производства. Меры принудительного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель избирает самостоятельно. Требование истца о возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности исполнять законодательство РФ не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств совершения администрацией МО г. Лакинск конкретных противоправных действий, затрагивающих права и законные интересы ФИО1 Фактически доводы истца сводятся к понуждению администрации МО г. Лакинск вмешиваться в исполнительное производство. ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Администрация МО г. Лакинск осуществляет контроль за соблюдением жилищного законодательства и не занимается сохранением жилых помещений, находящихся в частной собственности. В данном случае полномочия администрации по контролю исполнены в полном объеме. Полномочия по исполнению судебного акта были переданы для исполнения исполнительному органу, который по состоянию на 27 июня 2023 года вынес постановления об окончании исполнительных производств фактическим исполнением требований исполнительных документов. Проект крыши дома до настоящего времени никем не оспорен.

Третье лицо П исковые требования считал необоснованными и указал, что течь с крыши в помещение ФИО3 происходила из-за того, что последняя подняла часть крыши над своим помещением на уровень половины окон помещений, принадлежащих его семье. В результате чего крыша над помещением, принадлежащим ФИО1, вплотную не прилегала к стене помещения, принадлежащего его семье, в связи с чем, влага попадала внутрь. Он – П предлагал ФИО1 сделать крышу над ее помещениями вровень с подоконниками, чтобы бы устранить зазор, но ФИО1 отказалась. Более того, крыша над помещениями ФИО1 протекала еще до того, как его семья купила этот дом. С прежними собственниками дома ФИО1 также как и с ними на протяжении нескольких лет разрешала споры в суде.

Третье лицо К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо К, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. NN), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (тNN).

Представитель третьего лица Управления Судебного департамента во Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (NN), в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в рассмотрении дела лиц.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что определением Собинского городского суда Владимирской области от 11 апреля 2013 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого <...> в <...> между сособственниками ФИО1 и Р, согласно которому: Р переходит в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты, которая по техническому паспорту ГУ ВО «БТИ» Собинский филиал, изготовленному по состоянию на 28 июня 2007 года обозначена на плане под № 5 площадью 17,3 кв.м в основном строении Лит. «А», жилой комнаты № 6 площадью 9,3 кв.м основного строения Лит. А1, кухни № 7 площадью 10,1 кв.м основного строения Лит. А2, пристройки лит. а2 с крыльцом «б» и пристройки - веранды лит. а3, а также в ее собственность переходят служебные хозяйственные постройки: баня Лит. ГЗ, сарай Лит. Г4, сарай Лит. Г5, гараж Лит. Г6; ФИО1 переходит в собственность часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты, которая по техническому паспорту ГУ ВО «БТИ» Собинский филиал, изготовленному по состоянию на 28 июня 2007 года обозначено на плане под № 4 площадью 20,6 кв.м в основном строении Лит. «А», помещений кухни и кладовой под номерами 1, 2, 3 основного строения Лит. А3, пристройки лит. а и пристройки лит. Al, а также в ее собственность переходят служебные хозяйственные постройки сарай (гараж) Лит. Г, сараи лит. Г1 и Лит. Г2 (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июля 2023 года ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение, кадастровый номер NN, площадью 47,6 кв.м, по адресу: <...>, помещения 1,2;1,2,3,4 (NN).

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, К, на основании договора купли-продажи комнаты от 29 ноября 2013 года, приобрели у Р в общую долевую собственность комнату с кадастровым номером 33:24:010206:357 в <...>, общей площадью 53,9 кв.м, расположенную на первом этаже, номера на поэтажном плане 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; 4 декабря 2013 года право общей долевой собственности ФИО2, К и К было зарегистрировано в ЕГРН в 1/3 доле за каждым (т. NN).

Согласно выписке из ЕГРН от 18 июля 2023 года жилое помещение – комната, площадью 53,9 кв.м, с кадастровым номером NN расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (5/9 доли в праве, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), П (1/9 доля в праве, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/3 доля в праве, дата государственной регистрации права – 4 декабря 2013 года) (т. NN).

Из технических паспортов на домовладение № 3 по ул. Зеленая г. Лакинск Собинского района (тNN) и технического паспорта на помещения №№ 1, 2, 3, 4, 12, 13, 14 <...> (т. NN), составленных ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Собинский филиал по состоянию на 7 августа 2013 года, следует, что в них имеются отметки об отсутствии разрешительных документов на возведение и переоборудование жилого помещения Лит.А6 № 12 (жилая комната), № 13 (кладовка), № 14 (коридор), Лит А7 №1 (сан.узел), 2 (топочная), которые находятся в собственности ФИО1; также имеется отметка об отсутствии разрешительных документов на Лит А4 №10 (сан.узел), №11 (коридор), Лит А5 №7 (жилая), которые перешли в собственность Р, а затем – К, П.

9 декабря 2014 года Собинским городским судом Владимирской области было рассмотрено дело по иску ФИО1 к администрации МО <...>, ФИО2, несовершеннолетним К, несовершеннолетнему К о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения по адресу: <...>, а именно: Лит. А6 № 12, 13, 14 и Лит. А.7 № 1,2.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 16 января 2015 года, указанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Помещения 1 и 2 (санузел и топочная) с установленной между указанными помещениями перегородкой в части дома, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: <...>, сохранены в соответствии с данными технического паспорта, составленного по состоянию на 7 августа 2013 года. В остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что в соответствии с содержанием технического паспорта жилого помещения (помещения 1.2, 3, 4, 12, 13, 14), расположенного по адресу: <...>, в помещениях № 12, 13, 14 Лит.А6, в помещениях 1, 2 Лит.А7 проведена перепланировка без соответствующего разрешения. В соответствии с заключением эксперта по определению состояния строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <...>, выполненного экспертом З, перепланировка заключается в следующем: в части жилого дома в осях «Г»-«Д» рядах «1»-«2» была устроена дощатая перегородка с дверным проемом, разделившая помещение на совмещенный санитарный узел Поз.1 и топочная Поз.2; в осях «В»-«3», рядах «2»-«5» взамен ранее существовавших бревенчатых сараев была выполнена кирпичная встройка, в которой разместили помещение жилой комнаты Поз.12, кладовка Поз.13, коридор Поз.14. При выполнении строительства встройки в осях «В»-«3» рядах «2»-«5» конструктивное решение кровли было принято неправильным: уклон односкатной кровли был принят недостаточным; примыкания односкатной кровли к скатной и к вертикальной стене мансарды выполнены с отступлением от типовых решений этих узлов; покровный материал кровли – профилированный лист уложен с нарушением герметичности – волна-впадина. Все эти недостатки способствовали протечкам односкатной кровли и как результат замачиванию конструктивных элементов крыши и чердачного перекрытия, что негативно сказалось на деревянных конструкциях крыши и чердачного помещения части жилого дома в осях «В»-«3», рядах «2»-«5». Произведенное переустройство части дома, в осях «В»-«3», рядах «2»-«5», принадлежащей ФИО1, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в этой части дома. Безопасная эксплуатация части дома, принадлежащей ФИО1, возможна, кроме помещения, находящегося в осях «В»-«3», рядах «2»-«5». С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что безопасная эксплуатация возможна только помещений 1, 2 (санузел и топочная), принадлежащих ФИО1, в которых была произведена перепланировка; эксплуатация помещений 12, 13, 14, принадлежащих ФИО1, отраженных в техническом паспорте по состоянию на 7 августа 2013 года, является небезопасной и создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в указанной части дома (т. NN

В 2019 году Собинским городским судом было возбуждено гражданское дело № 2-1-203/2019 в суде первой инстанции по иску администрации МО г. Лакинск к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ФИО1 об обязании привести принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: <...> 3а, в надлежащее состояние. В ходе рассмотрения данного дела ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К был заявлен встречный иск к администрации МО г. Лакинск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в реконструированном состоянии, согласно техническому паспорту, составленному Собинским филиалом ГУП Владимирской области «БТИ» 7 августа 2013 года.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 2 августа 2019 года, исковые требования администрации МО г. Лакинск были удовлетворены. На ФИО2, К, ФИО1 были возложены обязанности: обратиться в специализированную организацию для изготовления проекта реконструкции крыши над домовладениями, расположенными по адресу: <...>, в срок до 1 ноября 2019 года; произвести реконструкцию крыши над домовладениями, расположенными по адресу: <...>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К о сохранении жилого помещения в реконструированном виде были оставлены без удовлетворения (тNN).

Из мотивировочной части указанного решения Собинского городского суда следует, что в целях изучения характеристик реконструированных помещений домовладения судом назначалась строительно-техническая экспертиза. По заключению экспертов № 04-А от 24 мая 2019 года, реконструированное жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, требованиям нормативно-правовых актов и законодательства РФ, строительных норм и правил соответствует, за исключением: конструкции крыши над помещениями 12, 13, 14 и 7 выполнены с нарушением СНиП (не соблюден уклон), а так же двухскатная крыша надстройки (мансарды) (атмосферные осадки в виде дождя и снега сходят с крыши надстройки на крышу с малым уклоном Лит А6 (помещения 12, 13, 14 ФИО1). Указанное жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан до реконструкции крыш. Безопасная эксплуатация дома с произведенной реконструкцией возможна, при систематическом контроле состояний конструкции крыш, до их реконструкции. Сохранение реконструированного жилого помещения права и законные интересы граждан не нарушает. Собственнику второй части жилого дома – ФИО1 исполнять, предъявленные к ней требования о приведении принадлежащих ей жилых помещений в первоначальное состояние нецелесообразно. На основании этого же экспертного заключения суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К о сохранении принадлежащего им жилого помещения в реконструированном виде по данным технического паспорта от 7 августа 2013 года, поскольку конструкция крыши выполнена с нарушением СНиП, в связи с чем, жилое помещение создает угрозу жизни и здоровью граждан, безопасная эксплуатация дома с произведенной реконструкцией возможна при реконструкции крыши.

На основании решения Собинского городского суда от 25 июня 2019 года по делу № 2-1-203/2024 администрации МО <...> были выданы исполнительные листы, в соответствии с которыми судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области в пользу взыскателя администрации МО г. Лакинск в отношении должников ФИО1, ФИО2 и К были возбуждены исполнительные производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NN-ИП от 31 июля 2020 года и NN-ИП от 31 июля 2020 года соответственно, с предметами исполнения – возложение обязанности по изготовлению специализированной организацией проекта реконструкции крыши, проведение реконструкции крыши над домовладениями по адресу: <...> (тNN).

В 2022 году ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» подготовлена проектная документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <...> (NN

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 25 ноября 2022 года исполнительное производство NN-ИП от 31 июля 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 259-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (тNN).

ФИО2 и К 13 января 2023 года обратились в Собинский городской суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Собинского городского суда Владимирской области от 25 июня 2019 года по делу № 2-1-203/2019 на срок до 1 июня 2023 года. Определением Собинского городского суда Владимирской области от 26 января 2023 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2023 года, в удовлетворении указанного заявления ФИО2 и К отказано (тNN

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области от 23 июня 2023 года исполнительное производство NN-ИП от 31 июля 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО2 окончено по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 259-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа NN).

Из объяснений, данных в суде представителем ответчика администрации МО г. Лакинск, являющейся взыскателем по исполнительному производству NN-ИП от 31 июля 2020 года, возбужденному в отношении должника К, следует, что по состоянию на 27 сентября 2023 года данное исполнительное производство также окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Истец ФИО1, заявляя требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей жилого помещения, указывает на уклонений ФИО2 от исполнения решения Собинского городского суда от 25 июня 2019 года по делу № 3-1-203/2019 и чинение ей – ФИО1 препятствий в исполнении этого судебного акта. Стоимость причиненного ущерба ФИО1 при обращении в суд оценила сама, в специализированные организации для определения стоимости ущерба не обращалась.

Для определения причин залива, механизма образования протечек, размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» № 8-113/18 от 5 апреля 2024 года, отделочные покрытия помещений №№ 1, 2, 3, 4 жилого <...> на момент экспертного осмотра не имеют каких-либо повреждений, связанных с пролитием. Признаков намокания строительных конструкций в подвале жилого <...> на момент экспертного осмотра не установлено. Подтопление подвала жилого <...>, произошедшее в марте – апреле 2023 года, носит одномоментный характер, связанный с сезоном интенсивного таяния снега в период большого увлажнения почвы.

В результате попадания воды в помещение № 12 лит. А6 в период с 2008 года до проведения работ по реконструкции крыши над указанным строением, была повреждена подшивка потолка в указанном помещении. Стоимость ущерба, причиненного в результате попадания воды через кровлю в помещение № 12 лит. А6 жилого <...> в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 33 757,00 руб.; стоимость ремонтных работ, связанных с устранением повреждений, полученных в результате попадания воды через кровлю в помещение № 12 лит. А6 жилого <...> в ценах по состоянию на 1 квартал 2024 года составляет 36 665,00 руб., с учетом НДС 20%, в том числе стоимость материалов – 7 271,00 руб.

Попадание воды в помещение № 12, расположенное в лит. А6 жилого <...><...><...> происходило через кровлю над строением лит. А6 в период с 2008 года до проведения работ по реконструкции крыши над указанным строением.

Причиной попадания воды в помещение № 12, расположенное в лит. А6 жилого <...>, является недостаточный уклон кровли над строением лит. А6. При этом экспертом отмечено, что сравнение результатов осмотра пристройки лит а.1 (лит А6), отраженных в заключениях № 1/16 от 23 июня 2008 года, выполненного М и № 04-А от 24 мая 2019 года, выполненного экспертами ООО «Индекс-Владимир» экспертиза «Индекс» показывает, что конструкция кровли пристройки лит. а1 (лит. А6) в период с 2008 года по 2019 год не изменялась. Из проекта реконструкции жилого дома, выполненного ООО «АФБ-БАУПРОЕКТ» видно, что в ходе реконструкции кровли над строением лит. А6 жилого <...>, в котором расположено помещение NN, для предотвращения пролитий, уклон односкатной кровли над лит А6 должен быть увеличен с 3 градусов до 24 градусов (NN).

Таким образом, начиная с 2008 года помещение № 12, расположенное в самовольно возведенной ФИО1 на месте деревянных сараев пристройке лит. А6 жилого <...>, проливалось по причине ненадлежащего устройства самой ФИО1 крыши над этим строением, что, в вою очередь, в том числе явилось основанием для отказа в удовлетворении судом в 2014 году ее требований о сохранении жилого помещения – пристройки лит. А6 в реконструированном виде. Причина залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения находится в прямой причинно-следственной связи с ее же действиями по самовольному возведению этой пристройки с нарушением требований законодательства и нормативов, в связи с чем, не находится в причинно-следственной связи с не исполнением ответчиком ФИО2 решения суда от 25 июня 2019 года № 2-1-203/2019. При этом суд учитывает, что обязанность по разработке проекта по реконструкции крыши, как единого элемента дома, в котором расположены самовольно реконструированные (перепланированные) помещения, принадлежащие ФИО1 и семье ФИО2, была возложена и на ФИО1, и на К, с учетом вывода экспертного заключения о нецелесообразности приведения реконструированных ими помещений в первоначальное состояние при условии возможности проведения реконструкции крыши дома. Также суд отмечает, что совместно ФИО1 и К подготовили проект реконструкции крыши лишь в 2022 году, а обращение К в январе 2023 года в суд по вопросу отсрочки исполнения решения суда не является злоупотреблением права с их стороны и первопричиной залива принадлежащего истцу помещения не является. Кроме того, как пояснила сама ФИО1, реконструкцию крыши над принадлежащими ей помещениями она провела в 2022 году. В этом же году судебным приставом-исполнителем было окончено возбужденное в отношении ФИО1 исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № 2-1-203/2019.

Нарушение прав истца ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 261 ГК РФ, со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании нарушения ее прав и возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей помещения.

Рассматривая требования ФИО1 о возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности исполнять требования законодательства РФ – ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ, ст. 13, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, п. 4 ст. 222, ст. 308 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, положения ч. 5 ст. 29 ЖК РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку положения ст. 29 ЖК РФ определяют последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме, а указанные в иске ФИО1 помещения, принадлежащие на праве собственности последней и семье ФИО2, в состав многоквартирного дома не входят.

Положения ст. 13 ЖК РФ устанавливают перечень полномочий органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений. Однако, администрация МО г. Лакинск не является органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положения ст. 308 ГК РФ определяет стороны в договорных отношениях, в связи с чем, к сложившемуся правовому конфликту данная норма не применима.

Ст. 12 ГК РФ регламентирует способы защиты гражданских прав. При этом, как следует из содержания указанной нормы, лицо, полагающее свои права нарушенными, реализует право на защиту своих гражданских прав по своему усмотрению и не может быть к этому понужден судом.

Ст. 15 ГК РФ раскрывает понятие убытков и основания их возмещения. Ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ устанавливает возможность и основания возмещения органу местного самоуправления, осуществившему снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями, возмещения расходов на проведение таких работ.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки, в том числе орган местного самоуправления, вправе требовать их возмещения по своему усмотрению, а понуждение судом такого лица к действиям по взысканию убытков противоречит существу гражданского законодательства.

П. 4 ст. 222 ГК РФ определяет основания и совокупность условий для принятия органом местного самоуправления решения о сносе самовольных построек. При этом, абз. 6 п. 4 ст. 222 ГК РФ содержит запрет на принятие органами местного самоуправления решения о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

В данном случае совокупность условий, приведенных в п. 4 ст. 222 ГК РФ, не установлена.

Напротив, администрация МО г. Лакинск, исполняя возложенную на нее законодательно обязанность по муниципальному контролю, установив факт самовольной реконструкции принадлежащих ФИО1 и семье К помещений жилого дома по адресу: <...>, обратилась в 2019 году в Собинский городской суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К, ФИО1 об обязании привести принадлежащие им жилые помещения, расположенные по адресу: <...> 3а, в надлежащее состояние (дело № 2-1-203/2019). Решением суда от 25 июня 2019 года, вступившим в законную силу 2 августа 2019 года, указанный иск администрации был удовлетворен. Администрацией МО г. Лакинск в соответствии с указанным судебным актом были получены исполнительные листы, которые предъявлены ей в соответствии с положениями Федерального закона № 259-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области для принудительного исполнения, где на их основании в отношении должников ФИО1, ФИО2, К были возбуждены исполнительные производства. В настоящее время требования исполнительных документов указанными должниками исполнены полностью. При этом действующее законодательство не наделяет орган местного самоуправления правом или обязанностью по принуждению должника к исполнению судебного акта, принудительное исполнение судебного акта осуществляется соответствующими территориальными подразделениями службы судебных приставов в соответствии с Федеральным законом № 259-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на администрацию МО г. Лакинск обязанности по исполнению требований законодательства РФ – ч. 15 ст. 55.32 ГрК РФ, ч. 5 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 12, 15, п. 4 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN), администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН <***>) о признании прав нарушенными, взыскании возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного имущества, обязании исполнять законодательство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 8 мая 2024 года.