Приговор № 1-235/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело №1- 235 /25 50RS0050-01-2025-002457-30


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 19.11.2025

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Лазаревой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Шатурского городского прокурора Брюхановой М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Набиевой Г.Т., представившей удостоверение № и ордер № и Лебедевой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: м.о. Шатура, <адрес>, не работающего, инвалида 2 группы, сожительствующего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

16.<данные изъяты>

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С 23 час. одного из дней середины ноября 2024 года до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, предварительно вступив в преступный сговор на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подошли к незапертой входной двери нежилой <адрес> нежилом <адрес>, где, незаконно проникли в квартиру, откуда <данные изъяты> похитили, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, стоимостью: четырехтактный скутер «Хонлинг» 17 000 руб., лодочный двухтактный мотор «Томкинг» (Импульс) 3.8 Н.Р. «Волжанин» 9 000 руб., лодку ПВХ «Румб 280м» в комплекте с принадлежностями 20 000 руб., угловую шлифовальную машинку «Зубр Мастер 125-800» 1 800 руб. и с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47 800 руб.

В судебном заседании подсудимые показали:

ФИО2 – вину признал частично, кражу совершал, но один, без ФИО1. В один из дней в ноябре 2024 года примерно в 10 или 11 час. гуляя по <адрес>, зайдя в открытые ворота на территорию перед домом в котором находится квартира Потерпевший №1, увидел что на земле лежали мешки, лодка, а чуть дальше увидел скутер, который находился в доме и наполовину торчал из пристройки, взяв все эти вещи и положив их на скутер, он перевез вещи к своему дому. Лодку положил около дома. Через некоторое время из своей квартиры вышел ФИО1 и он спросил того не знает ли тот кого-либо, кто мог купить лодку, ФИО1 спросил откуда у него лодка, он сказал, что купил, тогда Караваев предложил продать лодку Свидетель №1 и он попросил Караваева позвонить Свидетель №1 и поговорить о продаже лодки, поскольку его телефон был разряжен. Караваев позвонил Свидетель №1 около 13 час., а потом Свидетель №1 приехал к ним, осмотрел лодку, спросил откуда она у него, он сказал, что купил и согласился купить её за 25 000 руб., которые выплатил позднее по частям, переведя ему деньги на банковскую карту.

Когда его допрашивали сотрудники полиции то он был пьян и оговорил Караваева по требованию сотрудников полиции в том, что совершал кражу вместе с ФИО1. Протокол явки с повинной ему предложил написать адвокат.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 следует, что в середине ноября 2024 года примерно в 21 час он приехал с подработки из <адрес>, и на улице около дома встретил ФИО1, который предложил ему поискать металл на участке <адрес>, он согласился. Зайдя на участок, металлические ворота, которого были не заперты, они обошли дом вокруг и, не обнаружив на данном участке никакого металла, увидели, что входная дверь одной из квартир, расположенная сбоку дома, без номера, не заперта. Открыв дверь и, зайдя в прихожую они обнаружили имущество, а именно: маленькую болгарку, надувную ПВХ лодку, зеленого цвета, мотор для лодки синего цвета, ножной насос, серого цвета, 2 разборных весла, слань (сплошного пола) - дно для лодки, 2 банки (сиденья) для лодки, листы ОСБ, скутер красного цвета «Хонлинг», автомобильные колеса в сборе на штампованных дисках 6 штук. Ничего не взяв, они вернулись обратно по домам. Примерно через 3 дня они снова встретились с ФИО1, который предложил ему сходить похитить имущество, которое они ранее видели в <адрес>, у него возник умысел похитить данное имущество, поэтому он согласился на предложение ФИО1. ФИО1 взял фонарь, включил его и примерно в 23 час. он вместе с ФИО1, зайдя через открытые металлические ворота и через открытую входную дверь увидели, что в квартире все осталось лежать на тех же местах, как они ранее и видели. С ФИО1 они договорились, что себе для личного пользования он забирает скутер красного цвета «Хонлинг», 2 листа ОСБ и маленькую болгарку, а ФИО1 возьмет себе надувную ПВХ лодку, зеленого цвета, мотор для лодки синего цвета, ножной насос, серого цвета, 2 разборных весла, слань (сплошной пол) - дно для лодки, 2 банки (сиденья) для лодки и автомобильные колеса в сборе на штампованных дисках 6 штук, которые ФИО1 впоследствии относил к своему дому. Как именно ФИО1 хотел использовать похищенное им имущество тот не пояснял. После чего он сначала взял за руль скутер, положив в бардачок болгарку и откатил его к себе в сарай, а потом сразу вернувшись перенес также к себе в сарай 2 листа ОСБ. ФИО1 сначала отнес к своему дому надувную ПВХ лодку зеленого цвета, с находящимися внутри лодки 2-мя разборными веслами, слань (сплошного пола) - дна для лодки и 2-мя банками (сиденьями) для лодки, ножным насосом, серого цвета и мотором для лодки синего цвета. Отнеся лодку с дополнительным оборудованием к нему ФИО1 вернулся, и они вместе с ним перенесли к его дому автомобильные колеса в сборе на штампованных дисках. Примерно через 3-7 дней он находился на улице, возле дома, увидев ФИО1 и на земле возле гаража-ракушка увидел надувную ПВХ лодку с принадлежностями и мотором. Примерно через 5-10 мин. на машине подъехал Свидетель №1, который осмотрев лодку, сказал, что она его устраивает, и он готов за всё заплатить 25 000 руб., пояснив, что в настоящее время у него нет денег, но в декабре 2024 года сразу после получения зарплаты он отдаст 25 000 руб. рассрочив двумя платежами. Поскольку в первых числах ноября 2024 года ФИО1 он продал свой личный питбайк модель ТТР 125, за который тот ему не заплатил деньги, то ФИО1 сказал ему, что Свидетель №1 переведет ему деньги в размере 25 000 руб. за купленную лодку с принадлежностями, в счет погашения оплаты за его питбайк ТТР 125. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о хищении имущества из <адрес>, которым он рассказал, что это именно он похитил вышеуказанное имущество из данного дома, более никакого имущества из данного дома он не похищал. Ему известно, что <адрес> не жилой. О совершенном им преступлении он никому не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, где ошибочно указал, что вышеописанную кражу он совершил в январе 2025 года, но фактически эти события произошли в ноябре 2024 года, как он описывал в ходе допроса. Всё похищенное им имущество, а именно скутер «Хонлинг», 2 листа ОСБ и болгарка находятся у него в сарае и он готов добровольно выдать их. (т. 1 л.д.62-65)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 заявил, что оглашенные показания не поддерживает.

ФИО1 – вину не признает, кражу совместно со ФИО2 не совершал. В один из дней в октябре-ноябре он находился в квартире и, услышав шум, вышел на улицу, где у своего гаража увидел ФИО2 и на земле лодку, на его вопрос ФИО2 сказал, что лодку купил и предложил её ему, он отказался и предложил продать лодку Свидетель №1. ФИО2 попросил его позвонить Свидетель №1 и предложить лодку, что он и сделал и направил Свидетель №1 фотоснимок лодки и принадлежностей. В этот же день Свидетель №1 приехал осмотрел и купил лодку у ФИО2.

Позже ему стало известно, что сотрудники полиции изъяли у ФИО2 скутер, и тот рассказал, что скутер, лодку и болгарку тот похитил из аварийного дома. За полтора месяца до этого ему сняли с ноги аппарат ФИО4 и он ходил на костылях. Со слов ФИО2 ему известно, что сотрудник полиции Ильин заставил того его оговорить.

В ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении кражи была подтверждена исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в настоящее время он проживает в <адрес>. В <адрес> у него есть <адрес>, в которой с весны 2024 года он хранил свое имущество, рядом расположена <адрес>, принадлежащая ФИО40 по договоренности с которым, он в квартире ФИО41 так же хранил своё имущество. В декабре 2024 года ему позвонил его сын и сообщил, что калитка к <адрес>, расположенной в многоквартирном доме открыта, в квартире все разгромили, и вытащили оттуда всё имущество. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Приехал в квартиру на следующий день. Замок на входной двери квартиры ФИО39 был сломан, так же были сломаны навесные замки на двери расположенной в квартире. Было похищены принадлежащие ему резиновая лодка, лодочный мотор, скутер, болгарка. Скутер стял в коридоре перед входом в <адрес> за дверью. Скутер покупал у ФИО2 за 40 000 руб. и деньги ему сразу же заплатил. Не согласен со стоимостью имущества, указанного в обвинении, считает, что стоимость занижена.

Свидетели показали:

Свидетель №1 – ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить у него лодку, он согласился. Вернувшись домой с работы, он пришел к дому ФИО2, где стояли тот и ФИО1, там же лежала лодка, он осмотрел её и они договорились о цене. Деньги за лодку он переводил ФИО2. Позже сотрудники полиции изъяли у него лодку. Вместе с лодкой он купил мотор к ней и принадлежности.

ФИО28 - в ноябре 2024 года он на машине, проезжая по улице на которой находится пожарная часть, увидел около одного из домов двух мужчин, у мужчины который был поменьше ростом был скутер, красного цвета, а у мужчины высокого роста большой мешок, мужчины стояли около открытых ворот, ведущих к дому, в это время он находился от них на расстоянии около 100 м. Проехав до <адрес>» он поехал обратно и увидел около домов, в которых проживают ФИО1 и ФИО2, последних, у ФИО1 в руках был мешок, ФИО1 и ФИО2 разговаривали.

ФИО6 – индивидуальный предприниматель скупает, оценивает и продает вещи, бывшие в употреблении. По обращению сотрудников полиции осматривал и оценивал вещи: шлифовальную машинку и скутер.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что длительное время он является индивидуальным предпринимателем и занимается оценкой, ремонтом и скупкой у населения различного имущества: телефонов, ноутбуков, инструментов, компьютерной, бытовой и любой другой техники, спортивного инвентаря, а также их перепродажей. Периодически к нему обращаются сотрудники полиции с запросами о стоимости, так как он полностью обладает объективной информацией о стоимости, как нового, так и бывшего в употреблении оборудования, а также информацией о необходимом ремонте в случае его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был проведен осмотр: четырехтактного скутера «Хонлинг» с объемом двигателя 50 кубических сантиметров; лодочного двухтактного мотора «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин»; лодки ПВХ «Румб 280м» вместе с ее комплектующими (веслами, сиденьями, дном и насосом), а также угловой шлифовальной машинки «Зубр Мастер125-800». В ходе их осмотра, а также одновременного мониторинга сети - интернет, а именно сайтов «Авито», «Скупка. ком», «Юла», было установлено что все вышеуказанные вещи имеют колеблющиеся цены, и по их состоянию, естественному износу и устареванию модели он оценивает их среднюю рыночною стоимость: скутера - 17 000 руб., лодочного мотора - 9 000 руб., лодки ПВХ «Румб 280м» вместе с ее комплектующими - 20 000 руб., угловой шлифовальной машинки - 1 800 руб. (т. 1 л.д.217-218)

После оглашения показания свидетель ФИО6 их подтвердил.

ФИО7 – о том, что ФИО2 и ФИО1 совершили какую-то кражу ему ничего не известно. В ноябре 2024 года их не видел. Нежилой барак, расположенный в <адрес> находился напротив дома, в котором расположена его квартира. В бараке никто не живет, зимой вокруг барака засыпано снегом, летом все в траве. С одной из сторон барак огорожен забором, там, где нет забора, там мусор. В заборе калитка и ворота, ворота то закрыты, то открыты в зависимости от ветра. В этом году у барака видел Потерпевший №1 – хозяина одной из квартир в бараке. Он привлекался к уголовной ответственности за кражу имущества из квартиры Потерпевший №1.

ФИО8 – в ходе опроса ФИО22 показал на ФИО2 и ФИО1, как на лиц совершивших преступление, после чего он решил доставить в отдел полиции и опросить ФИО2, по обстоятельствам ставшим известным ему от ФИО5. Он узнал, что ФИО2 находится на работе в <адрес>, съездил за тем и привез того в отдел полиции, ФИО2 был трезв. Перед опросом он разъяснил тому суть подозрений, в ходе опроса ФИО2 признался в том, что в один из дней по предложению ФИО1 вместе с тем совершил кражу скутера, болгарки, колес и листов ОСБ из квартиры, показал, что лодку продал, а скутер, болгарку и листы ОСБ оставил в гараже, колеса забрал ФИО1. Позже ФИО2 написал явку с повинной. Со слов ФИО2 ему известно, что тот переживал, что ФИО1 будет оказывать на ФИО2 давление. Никакого давления на ФИО2 он не оказывал и не запугивал того.

ФИО9 – в один из дней в начале 2025 года, днем около 16 час. оперативный сотрудник ФИО38 привел ФИО2 сообщив, что тот подозревается в совершении кражи из квартиры Потерпевший №1. Когда пришел адвокат Чадаев, то ФИО2 и Чадаев долго отсутствовали, а когда пришли, то ФИО2 заявил, что совершил кражу вместе с ФИО1 и готов написать явку с повинной, после чего ФИО2 и Чадаев ушли в дежурную часть отдела полиции, а когда вернулись, ФИО2 передал протокол явки с повинной, после чего она допросила того в качестве подозреваемого. Никаких заявлений ФИО2 не делал, ни на кого не жаловался. После допроса ФИО2 сообщил, что готов добровольно выдать похищенное.

ФИО10 – в ноябре 2024 года ФИО1 ходил на костылях. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. В конце ноября 2024 года Караваев привозил соседке дрова и распилил их.

ФИО11 – в один из дней в первых числах февраля 2025 года он занимался ремонтом школы в <адрес> приехал туда вместе со ФИО2, всего их было трое или четверо, по приезду они купили две бутылки крепкой настойки по 0.7 л. и выпили, кто, сколько пил он не знает, потом он ушел в магазин, а когда вернулся, то ему сказали, что ФИО2 увезли сотрудники полиции.

ФИО12 – в один из дней в начале или середине февраля 2025 года он забрал ФИО2 от дома и они поехали на работу в <адрес>, ремонтировать школу. Во время работы ему позвонил бригадир ФИО17 и сказал, что за ФИО2 приехали сотрудники полиции, выйдя на улицу, он увидел сотрудника полиции по имени Никита, тот сказал, что им нужен ФИО2, после чего они забрали ФИО2 и увезли того, время было примерно 10 или 10 час. 30 мин. Когда ехали на работу, то ФИО2 пил пиво, на работе они выпивали крепкую настойку около 9 час.

ФИО13 – может охарактеризовать своего сына ФИО1 с положительной стороны, всем помогает, работал, имеет семью, занимается воспитанием дочери. Сыну был причинен тяжкий вред здоровью, ему сломали левую ногу, в настоящее время он инвалид, помимо этого у него мигрирующий тромбофлебит, панкреатит и гипертония. В августе 2024 года ему с ноги сняли аппарат ФИО4 и он ходил на костылях. Об обстоятельствах кражи из квартиры Потерпевший №1 знает со слов ФИО2.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вину подсудимых в совершении мошенничества подтверждают доказательства, исследованные в судебном заседании, из которых следует:

ФИО14 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 16 до ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему крупный материальный ущерб на общую сумму 650 000 руб. (т. 1 л.д.5)

Выписка КУСП № - ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 59 мин. в ОМВД России «Шатурский» обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что кто- то вскрыл его <адрес>, откуда вынесли имущество. (т. 1 л.д.4)

Протокол осмотра места происшествия - осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором располагается одноэтажный, деревянный, многоквартирный, нежилой дом. В ходе осмотра входной двери в <адрес> следов взлома замка и повреждений дверного проема обнаружено не было. Окно в квартире открыто. В ходе осмотра входной двери в <адрес> установлено, что металлическая дверь имеет повреждение в районе замка, имеется вмятина на двери. На межкомнатной двери отсутствуют два навесных замка. Общий порядок в квартире нарушен, вещи разбросаны по комнате. (т. 1 л.д.9)

Протокол выемки - у Свидетель №1 изъяты: надувная лодка «Румб», мотор для лодки «Импульс» 3.8 НР, ножной насос, 2 разборных весла, слань, 2 сиденья, 2 снимка перевода денег ФИО2 от Свидетель №1 (т. 1 л.д.48-49)

Протокол выемки - у ФИО2 изъяты: скутер «Хонлинг», болгарка «Зубр Мастер».(т.1 л.д.72-73)

Протокол обыска - у ФИО1 изъят мобильный телефон «Айфон Х».(т. 1 л.д.105-109)

Протоколы осмотров предметов (документов), постановления - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела : кассовый чек; акт приема – передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 передал Потерпевший №1 лодочный 2-х тактный мотор «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин»; гарантийные обязательства, ножной лодочный насос, два складных весла, два лодочных сиденья, дно для лодки (слань), два снимка из личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-41 по номеру телефона №, который принадлежит ФИО3 С, были перечислены 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ в 16-51 20 000 руб., мотор для лодки, надувная лодка, лодочный мотор «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин», угловая шлифовальная машинка «Зубр Мастер», мобильный телефон «Айфон». При включении телефона путем введения кода - 200691, установлен его номер IMEI: № и модель «Х». В телефон вставлена сим - карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. В ходе изучения памяти телефона, в папке «Галерея», обнаружена одна фотография, датированная ноябрем 2024 года, на которой запечатлена лодка ПВХ «Румб» в разобранном виде, вместе с лежащими в ней комплектующими (веслами, сиденьями и дном), а также лодочным мотором с двигателем, внешне похожие на осмотренные ранее лодочный мотор «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин», а также лодку ПВХ «Румб 280м» вместе с ее комплектующими, скутер «Хонлинг». (т. 1 л.д.203-206, 214, 234-235)

Протоколы предъявления предметов для опознания - потерпевший Потерпевший №1 осмотрев предъявленные ему для опознания предметы, опознал как принадлежащие ему и похищенные:

из трех предъявленных для опознания скутеров четырехтактный скутер «Хонлинг», изъятый у ФИО2;

из трех предъявленных ему для опознания угловых шлифовальных машинок, опознал угловую шлифовальную машинку «Зубр Мастер 125-800» с/н: 281205964-0220, изъятую у ФИО2;

из трех предъявленных ему для опознания лодок, опознал лодку ПВХ «Румб 280м» вместе с ее комплектующими (веслами, сиденьями, дном и насосом), изъятую у Свидетель №1 (т. 1 л.д. 225-226, 228-229, 231-232)

Обращение ФИО2 в адвокатскую палату <адрес>.

Заявление ФИО2 в ГУ собственной безопасности <адрес>.

Решение совета адвокатской палаты <адрес> о дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Фотоснимки <адрес><адрес>, план-схема движения свидетеля «ФИО29».

Заявление ФИО1 по поводу привлечения к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о доходах ФИО1

Административные дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности и справку о привлечении ФИО1 к ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд отвергает доводы подсудимых ФИО1 о том, что он не совершал преступления со ФИО2 и доводы ФИО2 о том, что он похитил вещи Потерпевший №1 с улицы, а не из квартиры и что он не совершал кражу по предварительному сговору с ФИО1, а совершил её один и доводы защитников:

Набиевой Г.Т. - ФИО2 кражу совершил один, предварительного сговора с ФИО1 не было, что проникновения в иное хранилище не доказано, потерпевший Потерпевший №1 не имел права хранить имущество в не принадлежащей ему квартире из которой он съехал, сомневается в стоимости лодки похищенной у Потерпевший №1, возможно та была повреждена, просит признать протокол явки с повинной, протокол допроса подозреваемого ФИО2 недопустимыми доказательствами в связи с тем, что ФИО2 был пьян, когда писал протокол явки с повинной и когда его допрашивали в качестве подозреваемого, а так же допрос свидетеля «Екатериана» в судебном заседании, поскольку неизвестно откуда взялся этот свидетель, сомнительно, что свидетель мог рассмотреть ФИО2 и ФИО1 с расстояния 100 м.;

Лебедевой О.Н. - о недоказанности вины ФИО1 и его оправдании по предъявленному ему обвинению, недопустимости представленных стороной обвинения доказательств, нарушений права её подзащитного в суде, ФИО1 утверждал, что дело сфабриковано, потому, что его мать ФИО34 конфликтует с сотрудниками полиции, заявляет, что письмо квалификационной комиссии в отношении адвоката Чадаева не доказывает того, что ФИО2 был пьян, в ходе допроса в качестве подозреваемого, отсутствуют квалифицирующий признак проникновение в помещение, не установлено время и место совершения преступления, не указан мотив преступления, не установлена стоимость похищенного, просит признать недопустимыми доказательствами показания ФИО2 в качестве подозреваемого, показания свидетеля «ФИО23» поскольку был нарушен порядок его допроса, протокол осмотра предметов снимков экрана телефона, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами, исследованными судом.

В обвинении, предъявленном подсудимым указаны время и место совершение преступления, мотивы его совершения, квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище доказан показаниями потерпевшего о том, где и какое имущество он хранил, с указанием его стоимости, осмотром места происшествия с участием потерпевшего, согласующегося с его показаниями и подтверждающего, что двери <адрес>, где потерпевший хранил похищенное имущество были взломаны. Доводы о том, что ФИО2 был пьян, когда писал явку с повинной и давал показания в качестве подозреваемого опровергаются показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО36, объяснениями адвоката Чадаева данными квалификационной комиссии. Показания свидетелей ФИО30 и ФИО31 о том, что ФИО2 был пьян, когда его забирали сотрудники полиции суд отвергает, поскольку они не точные, а предположительные. ФИО32 заявляет о том, что ФИО2 пил с утра ДД.ММ.ГГГГ, но сколько пил ФИО2 и в каком состоянии алкогольного опьянения тот находился точно сказать не могут, со слов свидетелей они выпивали около 9 час. утра, а явку с повинной ФИО2 писал после 16 час., был допрошен после 17 час.

В протоколе явки с повинной и допросе ФИО2 указывает, что совершить преступление ему предложил ФИО1, что вещи они похищали из помещения, указывает место, где находилось похищенное, описывает его характеристики, кто и что похитил, как поступили с похищенным, где оно находится и в дальнейшем добровольно выдал похищенное, при этом ни разу в присутствии разных людей при проведении следственных действий, в том числе и по месту его жительства не заявлял и не говорил, что он ФИО1 оговаривает и его заставляют это делать сотрудники полиции Показания ФИО2 согласуются с показаниями Свидетель №1 по обстоятельствам приобретения похищенной лодки, при этот из показаний Свидетель №1 следует, что лодку он осмотрел, та была новая и он заплатил за неё 25 000 руб., в обвинении указана стоимость лодки с мотором 29 000 руб., данная стоимость установлена ФИО37, допрошенным в судебном заседании, и не расходится со стоимостью, по которой Свидетель №1 купил лодку у ФИО1.

Личность свидетеля «ФИО24» перед проведением его допроса была установлена судом, было постановлено, что данный свидетель будет допрошен в условиях исключающих его визуальное наблюдение, стороны допросили свидетеля, никаких дополнительных вопросов к свидетелю не было, никаких ходатайств не заявлялось и суд окончил его допрос. В следующем судебном заседании защитник Лебедева заявила ходатайство об оглашении показаний свидетеля «ФИО33», в чем ей было отказано в связи с тем, что свидетель допрошен, в допросе свидетель «ФИО25» показала, что сначала она увидела только двух мужчин, описала их рост и только позже уже с близкого расстояния разглядела их и узнала.

Осмотр снимков экрана, о недопустимости которых заявляет защитник, был проведен следователем в установленном законом порядке и данные снимки были приобщены к материалам дела в качестве доказательства, эти снимки были изъяты в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель «ФИО26» был установлен сотрудниками ОУР ОМВД «Шатурский» по отдельному поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ и допрошен следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что государственный обвинитель в ходе допроса свидетеля «ФИО27» вел с тем электронную переписку, являются голословными.

Доводы о том, что ФИО1 в то время как было совершено преступление ходил только на костылях и не мог совершить преступление опровергается материалами административных дел и справкой, из которых следует, что в это время он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в том числе оказывал сопротивление сотрудникам полиции и в отношении него применялись специальные средства, в результате чего получил химический ожог лица, но острота зрения у него оставалась нормальной и управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление, совершенное подсудимыми относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых:

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства охарактеризуется удовлетворительно;

ФИО1 ранее судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно, по показаниям матери, соседей характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, кроме этого суд учитывает их имущественное положение, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей и приходит к выводу о назначении за совершенное преступление наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а ФИО2 исправительные работы, не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, так же не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и с учетом данных о личности осужденных приходит к выводу о не возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ.

Кроме этого при назначении окончательного наказания ФИО1 должно быть присоединено дополнительное наказание по приговору Шатурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто осужденным на момент совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении:

ФИО1 на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ инвалидность 2 гр., наличие хронических заболеваний;

ФИО2 на основании ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления – сообщил, где хранится похищенное и добровольно его выдал, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с тем, что осужденный ФИО1 ранее отбывал наказания в виде лишения свободы и, учитывая данные о его личности, осужденный ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить:

ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год с удержанием из заработка 5% в доход государства;

ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в отношении ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в отношении ФИО1 в срок содержания под стражей период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, после чего зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу и период нахождения под домашним арестом, зачтенный в период содержания под стражей, указанный выше, общий период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание в виде 3 лет лишения права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года по приговору Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, приложения № и № к договору розничной купли – продажи №, руководство по эксплуатации на лодочный 2-х тактный мотор «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин»; лодку ПВХ «Румб 280м» с комплектующими (веслами, сиденьями, дном и насосом) и лодочный мотор «TOMKING» (ИМПУЛЬС) 3.8. Н.Р. «Волжанин»; четырехтактный скутер «Хонлинг» с объемом двигателя 50 куб. см.; угловую шлифовальную машинку «Зубр Мастер125-800» с/н: 281205964-0220 возвращенные Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности;

два листа со снимками из личного кабинета приложения «Сбербанк онлайн» - хранить при уголовном деле;

мобильный телефон Айфон Х», IMEI: № со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шатурский» - вернуть по принадлежности собственнику представителю ФИО1 по доверенности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Жуков