Решение № 2-323/2024 2-5083/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 2-323/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 16 января 2024 года по делу № 2-323/2024

город Пермь

резолютивная часть принята – 16 января 2024 года

мотивированная часть составлена – 24 января 2024 года

УИД:59RS0024-01-2023-000447-03

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Квитко А.Н

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Федянина Д.С.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2

представителя ответчика Кельн Д.А.

представителя соответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

установил:

ФИО1 (далее – истец ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО5 или ответчик) о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. В обоснование заявленных требований указано, что 28 марта 2022 года в 17-00 часов по проезжей части автодороги «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ГАЗ-3010 г.н.№, собственником которого являлся ИП ФИО5, под управлением ФИО6, который на 2км. 400м. указанной дороги нарушил п.13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г.н.№. В результате ДТП истец получил травмы в виде <данные изъяты>. Помимо повреждений здоровья истец понес физические и душевные страдания. Истец находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. До настоящего времени истец испытывает физические неудобства и боль в ноге, состояние здоровья до сегодняшнего дня до конца не восстановилось, трудно в полном объеме себя обслуживать. Истец перенес моральные и физические страдания.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 17.08.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО8, в качестве ответчика - ООО «Страховая Компания «Согласие» (л.д.105-107 том 1).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил, что в результате полученных травм был обездвижен, месяц находился в больнице, где была проведена операция, учился заново ходить, сейчас предстоит еще одна операция. В настоящее время в связи с состоянием здоровья сложно найти работу. До ДТП он вел активный образ жизни, занимался спортом, учился, подрабатывал. Сейчас тяжело стоять долго на ногах, плохо встает на колено, поскольку оно онемевшее. Спортом не занимается, учебу закончил с трудом. Ответчиком принесены извинения в письменном виде.

Ответчик ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП ФИО9 – Кельн Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заедании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считает сумму компенсации морального вреда завышенной, указала, что ответчиком принесены извинения истцу.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.146 том 1), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.143-145 том 1). Из отзыва следует, что 01.08.2022 года страховая компания на основании обращения истца произвела выплату страхового возмещения в размере 100 250 рублей. Требования о компенсации морального вреда со страховой компании по общим нормам ГК РФ удовлетворению не подлежит на основании ст.6 ФЗ «Об ОСАГО».

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, заслушав заключение помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктами 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что приговором Соликамского городского суда Пермского края от 08.09.2022 года ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год (л.д.7-8 том 1).

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 03.11.2022 года приговор Соликамского городского суда Пермского края от 08.09.2022 года изменен в части установленных ФИО6 ограничений (л.д.9-12 том 1).

Из приговора суда следует, что ФИО6, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Так, 28 марта 2022 года около 16:42 ФИО6 управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ-3010», г.н.№, двигался на 3-м км. (2км.+400м.) проезжей части дороги обход <адрес>. Двигаясь на указанном участке проезжей части дороги со скоростью около 20км. в час, в нарушение требований п. 10.1, 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения, ФИО6, управляя автомобилем, не учел интенсивность движения, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Хундай Солярис, г.н.№, под управлением ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Хундай Солярис, г.н.№, ФИО1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «ГАЗ-3010» г.н.№, принадлежит на праве собственности ИП ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом (л.д.150-151, 185, 192 том 1), а также сведениями из материалов административного дела (л.д.41-42, 44-45 том 2).

В связи с произошедшим ДТП, 26.07.2022 года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением здоровья, представив наряду с необходимыми документами заключение судебно-медицинской экспертизы, выписной эпикриз (л.д.148-149, 188 том 1).

На основании обращения ФИО1 ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен расчет суммы убытков в размере 100 250 рублей (л.д.193 том 1).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 100 250 рублей (л.д.153, 199 том 1).

Лимит по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей был выплачен собственнику поврежденного транспортного средства Хундай Солярис, г.н.№, ФИО11 (причинение ущерба транспортному средству), что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.157, 158, 160, 186 том 1).

Согласно заключению эксперта №м/д ГКУЗ ОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебной медицинской экспертизы» от 04.04.2022-05.04.2022, у ФИО1, 2000гр., при обращении за медицинской помощью была зафиксирована сочетанная травма тела в виде <данные изъяты>. По «Правилам», утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с «Медицинскими критериями», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.5 Медицинских критериев, <данные изъяты> повлек за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от оказания или неоказания медицинской помощи и по этому признаку его следует квалифицировать, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; согласно п.8.1 Медицинских критериев, <данные изъяты> следует квалифицировать, как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного его здоровья (продолжительностью не свыше трех недель); согласно п.9 Медицинских критериев, <данные изъяты> следует квалифицировать, как повреждения не причинившие вред здоровью человека (л.д.195-197 том 1).

Как следует из выписного эпикриза, в связи с полученными при ДТП травмами ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ Пермского края «Городская больница Соликамска» с 28.03.2022 года по 25.04.2022 года, куда поступил в экстренном порядке. 28.03.2022 года ФИО1 проведены операции <данные изъяты>. В дальнейшем истец выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями наблюдения у травматолога, хирурга, прохождения реабилитации, хождения на костылях, приема лекарственных препаратов (л.д.194 том 1).

Согласно выписки амбулаторной карты ФИО1 от 16.08.2022 года, истец находился на амбулаторном лечении в поликлинике ГБУЗ ПК «Красновишерская ЦРБ» (л.д.71 том 1).

ФИО1, как студенту ПГСХА, выдана справка о временной нетрудоспособности с 28.03.2022 года по 25.04.2022 года, с 26.04.2022 года по 05.05.2022 года (л.д.22 том 1).В последующем выдана справка о временной нетрудоспособности с 06.05.2022 года по 11.08.2022 года (л.д.70 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена КТ головного мозга, что подтверждается договором медицинских услуг (л.д.73 том 1).

В мае, июне, июле 2023 года ФИО1 обращался к травматологу ГКБ № г.Перми с жалобами <данные изъяты>. Рекомендовано консервативное лечение (л.д.75-77 том 1).

Административное производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состав административного правонарушения (л.д.52-53 том 2).

Учитывая требования закона и обстоятельства, установленные материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП ФИО9 о компенсации морального вреда, поскольку ответчик является владельцем автомобиля (источника повышенной опасности), которым в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца. Виновные действия водителя, который в момент ДТП управлял указанным источником повышенной опасности, подтверждены приговором суда. При этом суд учитывает, что законодательно закреплено положение о том, что собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем ответственность по компенсации морального вреда потерпевшему должна быть возложена на собственника транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, степень и характер причиненного вреда здоровью, который квалифицируется, как тяжкий вред, что подтверждено экспертным заключением. Также суд учитывает длительность и характер лечения ФИО1, в частности проведенные операции, отсутствие трудоспособности в период с марта по август 2022 года, а также и то, что истец, находясь в молодом возрасте, получил такие травмы, в силу которых до настоящего времени имеются последствия в виде постоянных болей, о чем свидетельствуют медицинские выписки, представленные в дело. В связи с полученными травмами в настоящее время истец вынужден отказаться от привычного образа жизни, претерпевает неудобства, испытывает физические боли. С учетом изложенного суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 000 000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и справедливости, а также является достаточной.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, данные издержки подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Секретарь: