Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-524/2025 М-524/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

УИД 37RS0021-01-2025-000888-03

Дело 2-606/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Грибковой А.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, по вине которой произошло ДТП. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, застрахованное по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие», получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Во исполнение обязательств по договору добровольного имущественного страхования ООО СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного автомобиля на сумму 145.526 рублей. На основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с виновника происшествия и собственника автомобиля в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 145.526 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.366 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубля 20 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда с даты следующей за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решением суда.

В исковом заявлении содержится ходатайство истца о привлечении собственника автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия к участию в деле в качестве соответчика. Определением, занесенным в протокол судебного заседания от <ДД.ММ.ГГГГ>, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Представитель истца ООО СК «Согласие» о дате и времени слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений по предъявленным исковым требованиям не представил, пояснил суду, что о дорожно-транспортном происшествии ему известно, его супруга ФИО2 при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении; транспортное средство приобретено в период брака ответчиков, гражданская ответственность при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была; ходатайств о назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявлять суду не намерен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Как следует из пояснений ответчика ФИО1 ФИО2 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, принимать участие в судебном заседании не намерена.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пп. 4 п. 1 ст. 387 и п.п. 1 и 2 ст. 9651, 2 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда, установление вины, так и установление причинно-следственной связи между воздействием (причинением вреда) и наступившим результатом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <ДД.ММ.ГГГГ> состоят в зарегистрированном браке, <данные изъяты> в их совместной собственности с <ДД.ММ.ГГГГ> находится автомобиль <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ООО СК «Согласие», <данные изъяты> (л.д. 17).

Также судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> по вине ответчика ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты>, которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. <данные изъяты>, <данные изъяты>

Обязательная автогражданская ответственность лиц, при управлении транспортным средством <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была, что следует из сведений, размещенным в НСИС в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 101), и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании.

Между причинением страхователю материального ущерба и нарушением ФИО2, управляющей автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения имеется причинно-следственная связь. С учетом распределения между сторонами обстоятельств, подлежащих доказыванию и правовой презумпции, установленной ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик ФИО2 должна доказать отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному транспортному средству, однако ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ суду таких доказательств не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по определению виновника дорожно-транспортного происшествия, ответчики суду не заявили.

<ДД.ММ.ГГГГ> страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, в котором просил выдать направление на ремонт (л.д. 19-20). Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, который состоялся <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 24-25); <ДД.ММ.ГГГГ> страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д. 26).

Ремонт застрахованного транспортного средства был закончен <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается актом приемки выполненных работ (л.д. 27).

<ДД.ММ.ГГГГ> лицо, проводившееся на основании направления ремонт застрахованного транспортного средства, выставило ООО СК «Согласие» счет на оплату ремонта на сумму 145.526 рублей (л.д. 28), стоимость работ по ремонту и стоимость запасных частей подтверждается заказом-нарядом (л.д. 29).

Актом от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Согласие» признало, произошедшее <ДД.ММ.ГГГГ> с транспортным средством <данные изъяты>, событие страховым случаем, и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 145.526 рублей (л.д. 22-23).

Платежным поручением <данные изъяты> ООО СК «Согласие» выплатило лицу, проводившему ремонт застрахованного транспортного средства, денежные средства в размере 145.526 рублей (л.д. 30).

Таким образом, судом установлено, что во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО СК «Согласие» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства, фактически выплатив страховое возмещение в размере 145.526 рублей.

Факт причинения имущественного вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями источников повышенной опасности, вина причинителя вреда ответчика ФИО2, подтверждаются материалами дела. Учитывая положения ст.ст. 15, 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, - ООО СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь – собственник поврежденного транспортного средства имел к лицу, ответственному за убытки.

Определяя сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает следующие обстоятельства.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из фактически оплаченного истцом страхового возмещения, а также руководствуется представленными во исполнение условий договора по страховому возмещению доказательствами - заказом-нарядом на проведение ремонта застрахованного транспортного средства и платежным поручением о выплате страхового возмещения, которое было перечислено лицу, непосредственно проводившему ремонт застрахованного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 145.526 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию материальный ущерб, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, титульным собственником которого является ФИО1, приобретен в период брака с ФИО2, то есть является общей совместной собственностью супругов А-ных, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на обоих ответчиков в равных долях, поскольку оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, установив, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности ФИО1 за причиненный при управлении принадлежащим ему имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ФИО1 также обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, определив степень его вины в размере 50 %.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 72.763 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию материальный ущерб в порядке суброгации в размере 72.763 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего заочного решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5.366 рублей (л.д. 9), а также понесены почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 91 рубля 20 копеек, что подтверждается квитанцией (л.д. 16), почтовые расходы относятся к необходимым издержкам, связанным с рассмотрением дела, данные расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равных долях, по 2.683 рубля с каждого из ответчиков в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 45 рублей 60 копеек в счет возмещения почтовых расходов.

На сумму судебных расходов в соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанная правовая позиция также согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 78-КГ21-7-К3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72.763 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.683 рублей, а всего взыскать 75.491 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75.491 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубля 60 копеек с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 72.763 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.683 рублей, а всего взыскать 75.491 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 75.491 (семьдесят пять тысяч четыреста девяносто один) рубля 60 копеек с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _________________

Мотивированное решение в окончательной форме составлено <ДД.ММ.ГГГГ> года