Решение № 2-1215/2023 2-1215/2023~М-742/2023 М-742/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-1215/2023

Дело № 2-1215/2023

УИД 36RS0001-01-2023-000965-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Ильменской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении обязанности по проведению текущего ремонта крыши дома, взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» о возложении на ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» обязанности по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> над квартирой № № ..... указанного дома, с соблюдением норм строительства согласно СП 17.13330.2017 в течение одного месяца с момента принятия решения; взыскании с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в его пользу материальный ущерб в размере 185 461 рубль 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что является собственником квартиры № <адрес>. 27.09.2022 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого были повреждены отдела и расположенное в ней имущество. Причиной залития послужила течь кровли указанного многоквартирного жилого дома, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры. Управляющей компанией составлен локально-сметный расчет стоимости повреждений, стоимость ущерба определена в размере 9881 рублей. Расчет передан истцу без даты и не подписанный со стороны представителя ответчика. Полагая указанный размер необоснованным, истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно результатам экспертизы размер возмещения ущерба составил 185 461,12 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, потому истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, поддержала заявленные исковые требования.

ФИО1, а также представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (содержание пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункты 1 и 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами и их представителями ФИО1 является собственником квартиры № <адрес>. 27.09.2022 года произошло залитие указанной квартиры по причине течи кровли указанного многоквартирного жилого дома над квартирой истца, что подтверждается актом технического обследования и заключения о состоянии квартиры (л.д. 15, 16).

Из имеющихся в деле доказательств видно и не оспаривалось представителем ответчика, что управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района».

Согласно локально-сметному расчету на возмещение ущерба квартире после залития, без указания даты его составления и никем не подписанного, стоимость возмещения ущерба составила 9881 рублей (л.д. 17).

Из выводов эксперта ИП ФИО3 от 21.02.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ в целях устранения повреждений отделки квартиры истца в результате указанного залития, составила 185431,12 рублей, расчет подробно приведен в приложении к экспертному заключению (л.д. 18-100).

Экспертное исследование проведено экспертом ФИО3, имеющим необходимую квалификацию для производства указанного вида экспертиз, стаж экспертной работы с 2011 года. Экспертиза выполнена при непосредственном исследовании поврежденной квартиры, содержит исчерпывающее описание и мотивировочную часть, с изложением оснований, по которым эксперт пришел к указанному выводу. К экспертизе приложен фотоматериал повреждений, а также подробный и детальный сметный расчет затрат на работы и материалы.

Каких-либо оснований не доверять представленному экспертному учреждению у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителю ответчика судом разъяснялось право на предоставление доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, в том числе, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Вместе с тем, указанным правом представитель ответчика не воспользовался.

С претензией о необходимости возмещения стоимости повреждений истец обратился в управляющую компанию, однако претензия осталась без удовлетворения.

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела крыша многоквартирного жилого дома над квартирой истца не восстановлена, работы по ее восстановлению, из пояснений представителя управляющей организации, ответчик планировал завершить до рассмотрения гражданского дела по существу.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба представителем ответчика не опровергнуты путем предоставления убедительны доказательств, при этом локально-сметный расчет, составленный самим ответчиком, выводов эксперта не опровергает, потому не свидетельствует о причинении ущерба в меньшем размере, чем тот, о возмещении которого просит истец.

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинах залития квартиры истца, установленном размере ущерба, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 185 461 рубль 12 копеек, потому такие требования подлежат удовлетворению.

В своих письменных возражениях на иск представитель ответчика утверждает, что своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о необходимости возложения на ответчика обязанности по проведению ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома, потому такое требование является незаконным.

Вместе с этим в ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что такой ремонт действительно планируется провести и не оспаривал причины залития, изложенные в иске.

На проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт кровель из битумосодержащих и полимерных рулонных материалов, а также железобетонных лотковых панелей, применяемых в зданиях различного назначения и во всех климатических зонах Российской Федерации распространяется действие свода правил СП 17.13330.2017. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) (ред. от 31.05.2022).

К полномочиям общего собрания многоквартирного жилого дома относится, в том числе, принятие решения о проведении текущего ремонта общего имущества такого дома (положения п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация, в данном случае – ответчик по делу, вправе инициировать вопрос о проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома по вопросу о текущем ремонте крыши дома.

Доказательств наличия каких-либо препятствий к инициации такого собрания представителем ответчика суду не представлено, а исходя из устных пояснений представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время проводятся мероприятия по ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Каких-либо убедительных возражений о неразумности срока для проведения ремонта, о котором просит истец в иске, от представителя ответчика не поступило, по своей инициативе у суда не имеется правовых оснований для назначения иного срока для устранения недостатков.

До настоящего времени ремонт крыши над квартирой № № ..... многоквартирного жилого дома № <адрес> не произведен, что изначально послужило причиной залития и нарушает права истца, нуждающиеся в судебной защите.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» обязанность по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного жилого дома № <адрес> над квартирой № ..... указанного дома, с соблюдением норм строительства согласно СП 17.13330.2017 в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно содержанию ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы, связанные с изготовлением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, оплата подтверждается чеком (л.д. 101).

Указанные расходы были для истца вынужденными и необходимыми в целях определения цены иска, установления размера подлежащего возмещению ущерба. Приведенные доказательства фактического несения судебных расходов, их связь с делом и размер не опровергнуты представителем истца, путем предоставления убедительных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение прав потребителей – сособственника квартиры, при наличии установленного факта вины ответчика, который им не оспаривается, неисполнение обязанности по ремонту, что ставит под угрозу сохранение имущества истца, длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда, однако считает размер такой компенсации в сумме 10000 рублей завышенным, на что также указал представитель ответчика в своих возражениях, потому такой размер компенсации подлежит снижению до суммы 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере, пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из пункта 46 указанного Постановления также следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований приведенных норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер штрафа будет составлять 100 230 рублей 56 копеек (185461,12 + 10000 + 5000).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик не оспаривал своей вины в причинах залития, однако не предпринимал никаких действий, направленных на восстановление прав истца, путем компенсации причиненного ущерба, морального вреда, а также проведения ремонта, в связи с чем,

учитывая приведенные обстоятельства, длительность неисполнения требований потребителя размер штрафа, не являющегося значительным, однако учитывая также просьбу представителя ответчика о его снижении, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незначительного снижения размера штрафа до суммы 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера штрафа, только лишь при наличии заявления представителя ответчика, изложенного в письменных возражений на иск, суд не находит, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности суммы штрафа.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 509 рублей 22 копейки, рассчитанная от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (185461,12 – 100000 = 85461,12 х 2% = 1709,22 + 3200 = 4909,22) и требований неимущественного характера, к которым относятся требование о компенсации морального вреда и возложения обязанности по проведению ремонта – по 300 рублей за каждое требование, всего 600 рублей. Общая сумма госпошлины 5 509 рублей 22 копейки (4909,22 + 600).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить на ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» обязанность по проведению текущего ремонта крыши многоквартирного жилого дома <адрес> над квартирой № ..... указанного дома, с соблюдением норм строительства согласно СП 17.13330.2017 в течение одного месяца с момента принятия настоящего решения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 185 461 рубль 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 300 461 (триста тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района» в бюджет Муниципального образования городского округа город Воронеж судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 22 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2023 года.