Апелляционное определение № 33-11327/2026 от 13 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11327/2026 Судья: Старовойтова Н.Д.

УИД 78RS0011-01-2023-001821-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игумновой Е.Ю., Бородулиной Т.С.

при помощнике судьи Кишко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт–Петербург» о перерасчете задолженности по оплате за газ, оспаривании уведомлений о приостановлении поставки газа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материала дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Совет ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», в котором просили признать незаконными:

- введение ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» с июля 2022 года комиссии в размере 2% от оплаченных сумм за поставленный газ (но не меньше 10 руб.), поскольку единственным способом оплаты газа без комиссии служит оплата через личный кабинет на сайте ответчика, однако большая часть ветеранов не имеет компьютеров и смартфонов и поэтому вынуждена оплачивать введенную с 1 июля 2022 года комиссию в расчетно-кассовых центрах «Петроэлектросбыт»;

- введение ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» в заблуждение Правительства Санкт-Петербурга ложными ответами:

о наличии права у поставщика газа на приостановку поставки газа при наличии задолженности по оплате газа в ответе от 5 апреля 2022 года зам. ген. директора ФИО2,

о не проведении перерасчета суммы уплаченной за газ с 2010 года ввиду непредставления ФИО1 подтверждающих документов в ответе от 5 апреля 2022 года зам. ген. директора ФИО2 о правомерности действий ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» с ссылкой на решения от 17 августа 2020 года Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1321/2020 в ответе от 5 апреля 2022 года зам. ген. директора ФИО2, о наличии права у поставщика газа на приостановку поставки газа при наличии задолженности по оплате газа в ответе от 6 декабря 2022 года нач. управления ФИО3,

о наличии права у поставщика газа на приостановку поставки газа при наличии задолженности по оплате газа в ответе от 3 февраля 2023 года зам. ген. директора ФИО2;

отказ ген. директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» ответить на обращение Совета ветеранов 18 микрорайона в защиту неопределённого круга лиц ветеранов, получивших незаконные уведомления об отключении газа при наличии задолженности и вынужденных с 1 июля 2022 года оплачивать комиссию при оплате газа в расчетно-кассовых центрах «Петроэлектросбыт»,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» имеет право на приостановку поставки газа только в случае неоплаты или неполной оплаты газа в течение двух расчетных периодов подряд, однако ответчик стал направлять ветеранам угрозы по отключению газа во время эпидемии короноврируса за имеющуюся задолженность путем разрешения спора об оплате путем обращения в суд. Незаконные действия ответчика были в 2020 году и 2021 году ФИО1 обжалованы в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, однако ответчик ввел суд в заблуждение недостоверной и ложной информацией, в результате чего судом были вынесены три неправомерных решения по гражданским делам № 2-1321/2020, № 2-1507/2021, № 2-2322/2021. ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» продолжает попытки необоснованного обогащения – незаконные действия ответчика ФИО1 и Советом ветеранов 18 микрорайона были в 2022 году обжалованы в суд, однако в процессе рассмотрения дела № 2-190/2023 ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» представил в суд возражения от 29 тюля 2022 года с подложными сведениями, с 1 июля 2022 года отказался оформить договор с Центрами приема платежей «Петроэлектросбыт», в результате чего при оплате за газ с ветеранов стали взимать комиссию в размере 2% от суммы оплаты, но не менее 10 рублей. Незаконные действия ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», в том числе введение комиссии по оплате газа, Советом Ветеранов 18 микрорайона были обжалованы генеральному директору ООО «Газпроммежрегионгаз» с требованием предоставления письменных ответов по всем заданным ответчику вопросам.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года исковое заявление ФИО1, Совета ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения в части исковых требований, заявленных Советом ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 7-9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 194-197).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года кассационная жалоба Совета ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга была оставлена без рассмотрения по существу; определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 2 л.д. 232-234).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 10, 11-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 10, 11-21).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 года кассационная жалоба Совета ветеранов 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга была оставлена без рассмотрения по существу; решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года – отменены в части разрешения требований о перерасчете задолженности по оплате за газ, об оспаривании уведомлений о приостановлении поставки газа и компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т. 3 л.д. 120, 121-128).

Отменяя решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года в части разрешения требований о перерасчете задолженности по оплате за газ, об оспаривании уведомлений о приостановлении поставки газа и компенсации морального вреда и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда указала, что, разрешая требования ФИО1 об оспаривании уведомлений ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург» о приостановлении поставки газа, суды первой и апелляционной инстанций сослались на наличие решений судов по другим гражданским делам без приведения конкретных судебных актов, а также ранее установленных обстоятельств, касающихся предмета судебного разбирательства. Кроме того, суды не установили, имелась ли задолженность по оплате за газ при направлении уведомлений о приостановлении поставки коммунальной услуги.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт–Петербург» о перерасчете задолженности по оплате за газ, об оспаривании уведомлений о приостановлении поставки газа и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

ФИО1, Совет ветеранов 18-го микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле в качестве соистца Совета Ветеранов ОО Центральное, на отказ в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, об истребовании у ответчика документов, об отводе судьи Старовойтовой Н.Д. о приобщении доказательств, представленных истцом, об отложении судебного заседания, а также на иные процессуальные нарушения.

Частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой 4-комнатную квартиру № 4, жилой площадью 68,30 кв.м, общей площадью 100,02 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Данное жилое помещение на основании договора передачи в собственность № 98199562 от 25 сентября 1992 года принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 и ФИО5

В соответствии с представленной по запросу суда СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» справкой о регистрации по Форме-9 в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы: ФИО1 (период регистрации: с 15 мая 1987 года по настоящее время); ФИО4 (период регистрации: с 15 мая 1987 года по настоящее время), ФИО5 (период регистрации: с 15 мая 1987 года по настоящее время). Также в указанном жилом помещении в период с 1 апреля 1996 года по 8 августа 2012 года был зарегистрирован ФИО6, а также по месту пребывания на период с 18 августа 2021 года по 1 сентября 2023 года - ФИО7

В целях оплаты поставляемого в квартиру № 4, расположенную по адресу: <...>, коммунального ресурса (газа) ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 1 апреля 2014 года был открыт лицевой счет № <...>.

В соответствии с данными, предоставленными ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по запрос суда, до 17 марта 2015 года объем поставленного газа по адресу: <...>, определялся по нормативам потребления газа с учетом установленного в жилом помещении газового оборудования (газовая плита и газовый водонагреватель) и 3-х зарегистрированных лиц (ФИО1, ФИО4 и ФИО5).

С 17 марта 2015 года по адресу: <...>, установлен прибор учета газа «Гранд-4» № <...>, в связи с чем с указанного периода времени определение объема поставленного газа по лицевому счету № <...> осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа (ПУГ).

В период до установки ПУГ ФИО1 неоднократно обращался в ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» для перерасчета платы за поставленный в жилое помещение – квартиру № <...>, расположенную по адресу: <...>, газ в связи с временным не проживанием членов своей семьи. В соответствии с данными, предоставленными ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»:

на основании заявления ФИО1 от 16 января 2015 года и прилагаемых авиабилетов, поставщиком газа в январе 2015 года был выполнен перерасчет по лицевому счету № <...>, открытому в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, на сумму 228 рублей 14 копеек за период временного отсутствия ФИО4 с 26 ноября 2014 года по 6 января 2015 года;

на основании заявления ФИО1 от 30 марта 2015 года и прилагаемого акта Совета дома № <...> по <...> поставщиком газа в апреле 2015 года был выполнен перерасчет по лицевому счету № <...>, открытому в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, на сумму 2 154 рубля 95 копеек за период временного отсутствия ФИО5 с 1 апреля 2014 года по 17 марта 2015 года.

С учетом произведенного перерасчета переплата за газ по состоянию на 17 марта 2015 года переплата по лицевому счету № <...> составила 410 рублей 59 копеек.

В связи с тем, что с момента установки газового счетчика в квартире № <...>, расположенной по адресу: <...>, со стороны ФИО1 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» сведения о показаниях прибора учета газа предоставлялись с нарушениями, на основании п. 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», объем потребленного газа за прошедший расчетный период (3 месяца подряд) определялся исходя из объема среднемесячного потребления газа, а по истечении указанного 3-х месячного периода, объем потребленного газа за каждый последующий месяц определялся в соответствии с нормативами потребления газа.

При этом ФИО1 было разъяснено, что после предоставления сведений о текущих показаниях прибора учета газа информация о расходе газа будет отражена на карточке лицевого счета № <...> и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» произведет сторнирование образовавшейся задолженности (то есть произведет начисление платы за газ согласно фактическому потреблению по газовому счетчику).

Материалами дела подтверждается, что с 17 марта 2015 года, то есть с момента установки прибора учета и его ввода в эксплуатацию, ФИО1 в нарушение требований п. 21 Правил поставки газа не сообщал своевременно и надлежащим образом поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа. Невыполнение абонентом данной обязанности влечет необходимость определения объема газопотребления за соответствующий период исходя из показателей среднемесячного потребления, а по истечении трех месяцев исходя из нормативов потребления.

В связи с образованием задолженности на лицевом счете № <...>, открытом в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, абоненту ФИО1 со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в период с 2015 года по 2023 год неоднократно направлялись уведомления о возможной приостановке газа, однако фактическое отключение жилого помещения от газоснабжения не осуществлялось.

Как указал ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», по состоянию на 19 августа 2025 года по лицевому счету № <...>, открытому в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <...>, задолженность по оплате за коммунальную услугу «газ» отсутствует, сведения о начислениях, произведенных перерасчетах платы отображены в представленной в материалы дела выписке из лицевого счета о начислениях и оплате за потребление природного газа.

Разрешая исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 543, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст.ст. 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований в части возложения на ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» обязанности по перерасчету за газ по лицевому счету № <***> и об отказе в их удовлетворении. Суд обратил внимание, что требования схожего характера являлись предметом рассмотрения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1321/2020, в рамках которого было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Разрешая требования ФИО1 в части признания действий ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» по направлению в адрес истца уведомления о возможной приостановке газа, без конкретизации исх. № и даты соответствующего документа, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что на основании неоплаты в установленный срок и наличия документально подтвержденной в соответствующие периоды задолженности за потребленный газ, с учетом направления уведомлений, ответчик имел право на приостановление поставки газа истцу ФИО1, однако в связи с погашением задолженности работы по приостановлению подачи газа осуществлены не были, нарушений прав потребителя в указанной части не установлено. Доказательств регулярной своевременной оплаты за потребленный газ истцом не представлено, как и не предоставлен расчет задолженности в меньшем размере, чем указано расчетной организацией в представленной в материалы дела выписке по лицевому счету.

Применив положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав ФИО1 как истца не установлено, истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, наличие оснований для взыскания такой компенсации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств, а выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность решений судов по иным делам, а также на нарушения процессуального характера. Правоотношения между сторонами истцом не оспариваются, у судебной коллегии отсутствуют основания для их иной квалификации.

Отказывая в принятии уточненных исковых требований, суд исходил из того, что истцом заявлены новые требования в то время как гражданское дело рассматривалось судом повторно лишь в части требований о перерасчете задолженности по оплате за газ, об оспаривании уведомлений о приостановлении поставки газа и компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 173).

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из материалов дела не следует, что Совет Ветеранов ОО Центральное является юридическим лицом, то есть организацией, из чего следует, что суд пришел к верному выводу о том, что указанное лицо не обладает гражданской процессуальной право- и дееспособностью, ввиду чего не может защищать свои законные права и интересы.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика документов, о приобщении доказательств, представленных истцом, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств по делу определяет суд.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны истца об отводе судьи Старовойтовой Н.Д.

В силу ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 1.1) являлся судебным примирителем по данному делу; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При разрешении заявления об отводе нарушений норм ГПК РФ не допущено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Старовойтовой Н.Д материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с процессуальными действиями суда, на законность состоявшегося по делу судебного решения не влияют.

Апелляционная жалоба в части, поданной от имени Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 324 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба возвращается подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба от имени Совета 18 микрорайона Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное подписана председателем ФИО1 Вместе с тем указанные организации не обладают гражданской процессуальной право- и дееспособностью юридического лица.

В Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о данных организациях. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих его полномочия действовать и подписывать различные документы от имени указанных лиц.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится. По существу они сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Совета ветеранов 18-ого м.р. Центрального района Санкт-Петербурга, Совета ветеранов ОО Центральное на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года