Решение № 2-1980/2025 2-1980/2025~М-6054/2024 М-6054/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-1980/2025

УИД: 54RS0010-01-2024-010331-43

Дело № 2-1980/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Сафроновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к департаменту дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 141281 рубль 80 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5409 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. в пути следования по адресу <адрес> водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Солярис, государственный регистрационный знак №, произошло падение распределительной коробки линии электропроводов. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании технических средств и контактной сети, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика - МБУ <адрес> «ГЦОДД» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворении требований к учреждению.

Представитель ответчика - ДДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых, в числе прочего, в удовлетворении заявленных требований истцу просил отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 12 мин. по <адрес> городе Новосибирске на автомобиль Солярис HS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, произошло падение распределительной коробки.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя ФИО4, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами административного дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видео и фотографиями.

Как следует из пояснений, данных ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Солярис, г/н №, он двигался по тоннелю, находящемуся на <адрес> в сторону моста, во втором ряду, со скоростью 40-45 км/ч., произошёл удар в лобовое стекло, при осмотре обнаружил, свисающую с потолка трубу с коробкой. В результате ДТП пострадавших нет, повреждено лобовое стекло.

Определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Автомобиль Солярис HS, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.13).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, и подобные технические средства, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии<адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска отДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах<адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах<адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере: дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения; содержания сетей наружного освещения <адрес> и повышения их технического уровня на улично-дорожной сети <адрес>; организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства с применением различных технологий и методов, как в порядке инициативы и хозяйственной деятельности учреждения, так и в порядке реализации программ и проектов с участием муниципального образования <адрес>, мэрии <адрес> и ее структурных подразделений.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 2.1.1 Устава);

- оценка технического состояния автомобильных дорог, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций (пункт 2.1.5 Устава);

- обеспечение работоспособности электрических сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес> (пункт 2.1.7 Устава);

- выполнение работ по ремонту, реконструкции и строительству сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес> (пункт 2.1.8 Устава);

- изготовление и эксплуатация светотехнических изделий (пункт 2.1.9 Устава);

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию сетей наружного освещения улично-дорожной сети <адрес> было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать сети наружного освещения улично-дорожной сети, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Кроме этого, суд принимает во внимание факт того, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия МБУ <адрес> «ГЦОДД» были произведены работы по устранению неисправности, также согласно проекту наружного освещения через путепровод тоннельного типа №,0,5-ЭН1 технические приспособления, относящиеся к данной линии, принадлежат МБУ «ГЦОДД».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» как лицо ответственное за содержание содержать сети наружного освещения улично-дорожной сети, в том числе, их технические приспособления, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Неисполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Уставом, привели к причинению истцу ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю Солярис HS государственный регистрационный знак №, № представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «НТЦ ВОА», согласно выводам которого, восстановительная стоимость автомобиля составила 141281 рубль 80 копеек (л.д.15-19).

Судом ответчику было предложено представить доказательства иного размера ущерба, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с МБУ «ГЦОДД» в счет возмещения ущерба истцу подлежат взысканию денежные средства в размере 141 281 рубль 80 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по оценке ущерба являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами оценщика, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 336 рублей 96 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с в МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН №) денежные средства в размере 141 281 рубль 80 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.