Решение № 2-1268/2020 2-1268/2020~М-963/2020 М-963/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1268/2020

Дело № 2-1268/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казанские окна» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 , ФИО2 к ООО «Казанские окна» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казанские окна» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 26 августа 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 46, 25 кв.м, цена объекта долевого строительства определена в размере 2689 940 руб., рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м – 58160, 86 руб. В случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв.м. производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м, указанной по договору. 09.11.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ответчикам передана квартира, общей площадью 51, 2 кв.м. Увеличение площади объекта по сравнению с проектной составило 4,95 кв.м. В нарушение условий договора ответчики не исполнили обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади.

Истец просит взыскать с ответчиков сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 287896, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 13.05.2020 в размере 29773, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем ФИО1, ФИО2 обратились с встречными требованиями о взыскании неустойки и убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ответчик до 31.12.2017 не исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 января 2018 года по 09 ноября 2018 года в размере 435008, 13 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в виде платы за вынужденный наем жилья – 121000 руб., штраф.

Представитель ООО «Казанские окна» в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, в возражениях на иск просил снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчики, их представитель в судебном заседании иск не признали, встречные требования поддержали.

Заслушав представителя ООО «Казанские окна», ФИО1, ФИО2, их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Статьей 10 указанного Федерального закона установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 августа 2016 года между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу п.3.2 указанного договора цена 1 кв.м составляет58160,86 руб.

Как следует из п.3.6 договора, в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью более чем на 1 кв.м производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1кв.м, указанной в п. 3.2 Договора.

Согласно техническому паспорту здания (строения), составленному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер» по состоянию на06.08.2018 фактическая площадь квартиры № 354 составляет51, 2 кв.м, т.е. на 4, 95 кв.м больше проектной площади, о чем ответчики были уведомлены при подписании передаточного акта от 09.11.2018.

08.04.2020 года ответчикам направлена досудебная претензия с требованием о погашении существующей задолженности по договору участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27481, 04 руб.

Таким образом, судом установлено, что поскольку по результатам технической инвентаризации площадь <адрес> увеличилась на 4, 95 кв.м по сравнению с проектной, ФИО1, ФИО2 были обязаны произвести дополнительную оплату в сумме287 896, 26 руб., исходя из следующего расчета: 58 160, 86 руб. (за 1 кв.м) х 4,95 кв.м.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 287 896, 26 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 23.11.2018 (со дня, когда ответчики должны были оплатить указанную сумму) по 13.05.2020 период просрочки составляет 538 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 29 773, 98 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения решения.

Доводы Ч-вых о том, что имеются претензии по качеству сданного объекта, не могут явиться основанием отказа в удовлетворении иска, поскольку требования по качеству могут быть ими заявлены в установленном законом порядке.

Ссылка Ч-вых на то, что при расчете суммы долга применён коэффициент для лоджий, тогда как данная площадь является балконом, несостоятельна, поскольку согласно проекту данная площадь является лоджией. Доказательств признания данного помещения балконом, не представлено. О признании данной площади балконом ответчиками требований не заявлялось.

Указание Ч-вых о том, что цена объекта недвижимости является фиксированной согласно условиям договора, противоречит условиям данного договора и заявлено при неверном толковании указанных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Встречные требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (части 1 и 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п.2.2 договора плановый срок завершения строительства объекта – 30 июня 2017 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта – 31 декабря 2017 года.

Однако объект долевого строительства истцам по встречному иску в срок не передан.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истцов по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с 1 января 2018 года по 09 ноября 2018 года составляет 435008, 13 руб. (2869 940 х 313 дней* 1/300* 7,75%*2).

Представитель ответчика заявил об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенния обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком с января 2018 года, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки по заявленному ходатайству представителя ответчика.

Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, также не должно нарушать принцип равенства сторон.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к неблагоприятным последствиям для множества остальных участников долевого строительства.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами факта наступления негативных последствий, обусловленных нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

С учетом изложенного размер подлежащего взысканию с ответчика неустойки суд снижает до 50 000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит компенсации причиненный истцам моральный вред.

Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истцов, последствий этого нарушения, характера причиненных истцам нравственных страданий, длительности нарушения их права, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истцов (пола, возраста), а также требований разумности и справедливости, суд определяет в 2 500 руб. в пользу каждого.

Оснований для компенсации морального вреда в указанном в исковом заявлении размере не имеется.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 500 руб. =(50 000+ 5000):2; 27500 : 2 = 13500 руб. в пользу каждого.

Оснований для снижения размера штрафа по заявлению представителя ответчика не имеется, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Что касается исковых требований о взыскании убытков в виде платы за наем жилья в сумме 121000 руб., суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

05 декабря 2017 года ФИО1 заключила договор найма жилого помещения с ФИО3

Суд приходит к выводу, что наем жилого помещения является личным волеизъявлением истов, и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам, истцы не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Кроме того, причинно-следственной связи между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками не имеется.

Указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Истцы имеют постоянное место жительства, где они зарегистрированы, ими не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации, необходимости найма другого жилого помещения и возможности вселения в спорное жилое помещение сразу после передачи квартиры ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием ответчика права истцов, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98, статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Казанские окна» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 377 руб. - по 3188, 50 руб. с каждого.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Казанские окна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 000 руб., от уплаты которой Ч-вы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Казанские окна» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Казанские окна» задолженность 287896, 26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 29773, 98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2020 года по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины по 3188, 50 руб. с каждого.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать сООО «Казанские окна» в пользу ФИО2 , ФИО1 неустойку в размере 50000 руб. (по 25000 руб. в пользу каждого), в счет компенсации морального вреда – 5000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого), штраф - по 13 500 руб. в пользу каждого.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Казанские окна» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани – 2000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г.Казани.

Судья Д.И. Сибгатуллина

Мотивированное решение составлено 17 сентября 2020 года.