Решение № 2-2814/2020 2-2814/2020~М-784/2020 М-784/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-2814/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мытищи Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права, обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 руб. со сроком действия 240 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения предмета залога на стадии строительства в общую собственность ответчика путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия.

В обеспечение исполнения по кредитному договору в залог истцу переданы права требования по договору приобретения и строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора участи в долевом строительства, застройщик ООО «Экодолье Шолохово» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, с/п Федоскинское, <адрес>, на земельном участке № с кадастровым номером № принадлежащей застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, а именно – 2-х этажный жилой дом (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57,60 кв.м, расположенный в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 628, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила 4 652 150 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке УФСГРКиК по <адрес>, о чем в государственный реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истца, свои обязательства по договору банк выполнил полностью, однако в нарушение установленных сроков от заемщика денежные средства не поступали, и он уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истец обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга, непогашенной в срок – 3 589 299,29 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 29 255,25 руб., сумма просроченных процентов на долг – 138 532,27 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 30 000 руб., а также взысканы расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., а всего взыскано 3 994 829,10 руб. Удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложено право требования ФИО1 к застройщику ООО «Экодолье Шолохово» в отношении имущества – 2-х этажный жилой дом (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57,60 кв.м, расположенный в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 628, по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, с/п Федоскинское, <адрес>, на земельном участке №. Установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 484 744 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения суда, Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП, в ходе которого установлено, что договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен застройщиком в полном объеме. Объекту строительства присвоены следующие характеристики: жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 15А/10 с кадастровым номером №

Согласно информации, представленной ООО «Экодолье Шолохово», ответчик уклоняется от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщик направил в его адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента ответчик уклоняется от приемки и регистрации права собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 15А/10 с кадастровым № с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке указанного объекта в пользу ПАО «Транскапиталбанк», взыскать с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., обратить взыскание на предмет залога – жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 15А/10 с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 484 744 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний по месту жительства, однако все судебные извещения возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Как следует из п. 37 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из материалов гражданского дела, не явившиеся лица, участвующие в деле, неоднократно уведомлялись о времени и месте судебного слушания.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку не явившихся лиц, участвующие в деле, неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает Конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле.

Ст. 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Мытищинского городского суда <адрес> в сети интернет, и не явившиеся лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 3 600 000 руб. со сроком действия 240 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно приобретения предмета залога на стадии строительства в общую собственность ответчика путем приобретения прав на строящееся жилое помещение по договору долевого участия.

В обеспечение исполнения по кредитному договору в залог истцу переданы права требования по договору приобретения и строительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. договора участи в долевом строительства, застройщик ООО «Экодолье Шолохово» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, с/п Федоскинское, <адрес>, на земельном участке № с кадастровым номером №, принадлежащей застройщику на праве собственности и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса передать участнику объект долевого строительства, а именно – 2-х этажный жилой дом (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57,60 кв.м, расположенный в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 628, а участник обязался выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1. договора, цена договора составила 4 652 150 руб.

Ипотека зарегистрирована в установленном порядке УФСГРКиК по <адрес>, о чем в государственный реестр внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга, непогашенной в срок – 3 589 299,29 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность – 29 255,25 руб., сумма просроченных процентов на долг – 138 532,27 руб., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 30 000 руб., а также взысканы расходы по оплате эксперта-оценщика в размере 15 000 руб., а всего взыскано 3 994 829,10 руб. Удовлетворены исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложено право требования ФИО1 к застройщику ООО «Экодолье Шолохово» в отношении имущества – 2-х этажный жилой дом (жилой дом (блокированный)), общей площадью 57,60 кв.м, расположенный в составе жилого дома блокированной застройки со строительным номером 628, по адресу: <адрес>, Мытищинский р-он, с/п Федоскинское, <адрес>, на земельном участке №. Установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере 3 484 744 руб. Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании указанного решения суда, Мытищинским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительно производство №-ИП, в ходе которого установлено, что договор участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен застройщиком в полном объеме. Объекту строительства присвоены следующие характеристики: жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, № с кадастровым номером №

Согласно информации, представленной ООО «Экодолье Шолохово», ответчик уклоняется от приемки объекта долевого строительства, в связи с чем, застройщик направил в его адрес односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 15А/10, сведения о собственнике данного недвижимого имущества отсутствуют.

Таким образом, до настоящего времени ФИО1 право собственности на принадлежащее ему спорное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не оформил. Следовательно, действия по регистрации права собственности и обременения этого права ФИО1 не предприняты, задолженность по решению суда не погашена.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

П. 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 1 ст. 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Закона об ипотеке).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ипотеке, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно ст. 77 Закона об ипотеке, жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Поскольку ответчик в нарушение норм действующего законодательства и заключенных с банком договором право собственности на спорное жилое помещение в установленном законом порядке не зарегистрировал, уклоняясь от данной регистрации во избежание обращения взыскания на спорное жилое помещение, то требования истца об обязании ФИО1 зарегистрировать в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности на спорную жилое помещение подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Абз. 2 п. 5 ст. 5 Закона об ипотеке, определяющей имущество, которое может быть предметом ипотеки, установлена возможность передать в ипотеку права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом согласно указанной норме к залогу таких прав применяются правила об ипотеке недвижимого имущества.

Поскольку из приведенной нормы, а также иных положений Закона об ипотеке не следует, что правила о возникновении ипотеки в силу закона не применяются к ипотеке прав требования участника долевого строительства, вытекающих из соответствующего договора, действие всех положений Закона об ипотеке, в том числе и положений ст. 77, распространяется на залог прав требования участника долевого строительства.

В настоящем случае, поскольку стороны не договорились об ином, права требования ответчика по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязуется передать квартиру и по которому платежи осуществляются ответчиком с использованием кредитных средств, предоставленного на осуществление оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Следовательно, учитывая, что кредит был предоставлен банком заемщику для приобретения жилого помещения в строящемся доме, заключенного между заемщиком-дольщиком и застройщиком, суд считает, что в данном случае возникла ипотека в силу закона.

Таким образом, учитывая вышеуказанное решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела спорное жилое помещение не является объектом права, провести ее оценку как объекта недвижимости не представляется возможным, суд считает возможным установить начальную продажную цену спорного жилого помещения на торгах в размере 3 484 744 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены судом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 12 000 руб.

При таких данных, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации права, обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обязать ФИО1 произвести государственную регистрацию права собственности на жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Мытищи, <адрес>, 15А/10 с кадастровым номером № с одновременным внесением регистрационной записи об ипотеке указанного объекта в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк».

Обратить взыскание на предмет залога жилой дом блокированный (жилой дом блокированной застройки) общей площадью 57,66 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, <...>/10 с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 484 744 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Ответчик вправе подать суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: