Решение № 12-158/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 12-158/2023

Дело 12-158/2023

УИД 78RS0020-01-2023-001132-13


Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «24» мая 2023 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков Александр Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 5, дело об административном правонарушении по жалобе

ФИО1, .

на постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 08.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0 от 08.03.2023, вынесенным старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И, ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что 08.03.2023 в 15:40 по адресу: г.Санкт-Петербург, <...> ФИО1, управлял транспортным средством ИВЕКО 2227UU г.н.з. № 0, в котором отсутствует знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, чем нарушил п. 7.7 Перечня неисправностей к Основным положениям, эксплуатация транспортного средства и ПДД РФ.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что производство по делу велось на русском языке, которым он не владеет, возможности воспользоваться услугами переводчика ИДПС не сообщил, а также не предоставил такую возможность.

ФИО1, защитник Макеев С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие, принимая во внимание, что в судебном заседании 21.04.2023 защитник Макеев С.А. доводы жалобы поддержал.

По инициативе суда, а также по ходатайству защитника в судебное заседание вызывалось должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, однако, в судебное заседание ИДПС не явился дважды, о причинах не явки не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие должностного лица.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области И не выполнены.

Обжалуемое постановление не отвечает вышеуказанным требованиям закона, поскольку является незаконным, необоснованным и не мотивированным, вынесенным не в соответствии с предъявляемыми требованиями.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ является управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.7.7 Перечня неисправностей к Основным положениям, эксплуатация транспортного средства запрещена на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах - медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов, тракторов и других самоходных машин при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)

В качестве вины ФИО1 суду представлена копия обжалуемого постановления.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностным лицом установлены обстоятельства правонарушения, по которым он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 вмененного правонарушения. Так, в представленных в адрес суда материалах отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном ФИО1 правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является гражданином Республики Таджикистан, из представленных в адрес суда материалов не следует, что ФИО1 в услугах переводчика не нуждается, заявления ФИО1 об отказе от услуг переводчика не имеется. На данное нарушение ссылается сторона защиты, при этом обратного в материалах дела не содержится.

Вышеназванные допущенные должностным лицом по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Принимая во внимание допущенные должностным лицом нарушения, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 0 от 08.03.2023, вынесенное старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области И, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Басков