Решение № 2-1119/2021 2-1119/2021~М-820/2021 М-820/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1119/2021

Дело № 2-1119/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО2 - ФИО4,

представителя третьего лица – МБУ «ГЭЛУД» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 сентября 2020 года в 17 часов 35 минут в районе дома 4 по улице Транспортная в городе Магадане произошло столкновение автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, которым управлял истец, с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № 440000793 от 09.09.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости затрат на восстановительный ремонт, до настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно выводам экспертного заключения АО «СТО «Машиностроитель» стоимость восстановительного ремонта составила 188 837 рублей 75 копеек.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию.

Повреждения автомобиля и дальнейшее бездействие со стороны ответчика вызвали у истца нравственные страдания, бессонные ночи и переживания, плохое самочувствие и панические атаки. Моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просил взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 188 837 рублей 75 копеек, расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 097 рублей 00 копеек.

Протокольным определением Магаданского городского суда от 08 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены МБУ г.Магадана «ГЭЛУД», ФИО6, ФИО7, ФИО8

В судебном заседании не присутствовали ответчик ФИО3, третьи лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, из пояснений данных им в судебных заседаниях, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что из – за ДТП у него повышалось давление, были бессонные ночи, головные боли, обострилась почечная недостаточность, поскольку «Лексус RX 350» - это единственный транспортное средство в семье, он не мог возить детей в школу и в детский сад, из – за того, что автомобиль находился длительное время в ремонте, у истца происходили ссоры с супругой.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что с постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности не согласен, так как ФИО3 соблюла дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Представитель ответчиков ФИО4 просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, представил письменный отзыв, в котором ссылается на то, что истец не доказал размер восстановительного ремонта, как обстоятельства, подлежащее доказыванию в рамках заявленного иска, экспертиза проведена с нарушением методики проведения экспертизы, поддержал пояснения, данные в судебных заседаниях, из которых следует, что ФИО1 является ненадлежащем истцом, так как договор – купли продажи не является надлежащим подтверждением права собственности, поскольку регистрация перехода права собственности истцом не регистрировалась в ГИБДД, полагает, что моральный вред не доказан, считает, что вина ответчика ФИО3 в ДТП отсутствует, так как ДТП возникло из – за недостатков дороги, в связи с чем МБУ «ГЭЛУД» должны нести ответственность перед истцом. Со слов ФИО2, он допустил ФИО3 к управлению транспортным средством, передав ей ключи от автомобиля. Просил снизить размер морального вреда, так как ответчик ФИО2 является инвалидом.

Представитель третьего лица МБУ «ГЭЛУД» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на МБУ «ГЭЛУД» не может быть возложена вина по содержанию дорожного покрытия, так как на данном участке дороги в тот момент МУП «Магадантеплосеть» проводило благоустройство дорожного полотна после ликвидации аварии на основании договора на проведение аварийно – восстановительных работ.

Свидетели ФИО9, ФИО10 в судебном заседании 21 апреля 2021 года пояснили, что 09 сентября 2020 года приехали на место ДТП по звонку ФИО2, момент ДТП не видели, с правой стороны дороги была яма.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании 21 апреля 2021 года пояснил, что момент ДТП не видел, приехал на место ДТП на следующий день.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049180000606610 в отношении ФИО3 по факту ДТП от 09 сентября 2020 г., суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2002 г. в 17 часов 35 минут в г. Магадане в районе дома № 4 по ул. Транспортной ФИО3, управляя транспортным средством «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО2, не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, тем самым нарушила правило расположения транспортного средства на дороге, в результате чего совершила наезд на автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль «Тойота Королла» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, чем нарушила п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 18810049180000606610 и содержанием постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО3 09 сентября 2020 г. инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области, и не оспаривались ответчикам ФИО3 при привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При определении субъекта ответственности суд учитывает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ и в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из карточки учета транспортного средства «Сузуки Эскудо», следует, что на момент ДТП собственником (законным владельцем) автомобиля «Сузуки Эскудо» являлся ФИО2 Поэтому именно ФИО2 как владелец (собственник) источника повышенной опасности (автомобиля «Сузуки Эскудо») отвечает за вред, причиненный этим источником в результате ДТП.

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, истец обратился в АО «СТО «Машиностроитель».

Согласно заключению эксперта № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила 188 837 рублей 75 копеек.

Проанализировав содержание экспертного заключения в судебном заседании, суд приходит к следующему выводу.

В акте осмотра транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, к заключению эксперта № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г. (приложение № 1) указано на повреждение заднего бампера, который отсутствует, а также на повреждение фонаря противотуманного в заднем бампере левый, который также отсутствует.

Согласно приложению № 2 к заключению эксперта № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г., из фототаблици следует, что у транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, отсутствует задний бампер.

При этом согласно приложения № 3 к заключению эксперта № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г. расчета размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лексус RX 350», стоимость заднего бампера составляет 55613 рублей 00 копеек, стоимость фонаря противотуманного в заднем бампере левый составляет 9542 рубля 00 копеек.

В тоже время из экспертного заключения № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г. следует, что задний бампер и фонарь противотуманный в заднем бампере левый на момент проведения осмотра экспертом транспортного средства отсутствовали, в связи с чем не представляется возможным установить, какие именно повреждения имелись на заднем бампере, а также имелась ли необходимость в его замене.

Таким образом, экспертное заключение № 224/09/20 от 17 сентября 2020 г. нельзя признать соответствующим критериям обоснованности и проверяемости, что ставит под сомнение достоверность вывода эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением суда от 21 апреля 2021 г. по ходатайству представителя ответчиков ФИО4 по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № 13/05/21 от 26 мая 2021 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 98010 рублей 95 копеек.

Оценивая экспертное заключение № 13/05/21 от 26 мая 2021 г., составленное ИП ФИО12, суд учитывает, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены экспертом по материалам гражданского дела, фотоматериалам; подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным ранее осмотром.

Названное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 71 ГПК РФ, проведено в установленном законом порядке экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации которого подтверждены.

Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной судебной оценочной экспертизы и приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98010 рублей 95 копеек, считая, что указанная сумма позволит в соответствии со ст. 15 ГК РФ полностью его возместить.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенности лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование требования о взыскании морального вреда истец ссылался на то, что повреждение автомобиля вызвало у него нравственные страдания, бессонные ночи и переживания, плохое самочувствие и панические атаки.

В судебном заседании 08 апреля 2021 года истец пояснил, что поскольку «Лексус RX 350» - это единственное транспортное средство в семье истца, он не мог возить детей в школу и в детский сад, из – за того, что автомобиль находился длительное время в ремонте, у истца происходили ссоры с супругой.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что ФИО1 является ненадлежащем истцом, так как договор – купли продажи не является надлежащим подтверждением права собственности, поскольку регистрация перехода права собственности истцом не регистрировалась в ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 29 января 2020 г. видно, что ФИО1 приобрел у ФИО6 автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №, за 1 000 000 рублей. Согласно договору купли-продажи автомобиль переходит в собственность ФИО1 с момента подписания данного договора. Следовательно, с 29 января 2020 г. собственником автомобиля «Лексус RX 350» является ФИО1

При этом тот факт, что автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД МВД РФ на имя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии у последнего права собственности на автомобиль, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрена регистрация сделок по отчуждению транспортных средств. В связи с установленным фактом приобретения ФИО1 в собственность указанного автомобиля, не имеет правового значения то обстоятельство, что в паспорте транспортного средства в качестве собственника указана ФИО6

Довод представителя ответчиков ФИО4 о том, что вина ответчика ФИО3 в ДТП отсутствует, так как ДТП возникло из – за недостатков дороги, подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОПС ОСР ОСП ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД. Данным постановлением также установлена причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ПДД и повреждениями транспортного средства Лексус RX 350», государственный регистрационный знак №.

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 6000 рублей 00 копеек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор № 066 от 14 сентября 2020 г. на проведение экспертизы поврежденного транспортного средства, заключенный между истцом и АО «СТО Машиностороитель», согласно которому стоимость услуг эксперта по договору составляет 6000 рублей 00 копеек; акт от 17 сентября 2020 года выполненных работ.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен чек по операции от 23 марта 2021 г., согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 977 рублей 00 копеек, исходя из цены иска 188 837 рублей 75 копеек, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3140 рублей 33 копейки.

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 98010 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3140 рублей 33 копейки, а всего сумму в размере 106 151 (сто шесть тысяч сто пятьдесят один) рубль 28 копеек.

Поручить Управлению Судебного департамента в Магаданской области произвести оплату судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО12 в размере 20000 рублей 00 копеек за счет средств, внесенных ФИО2 на расчетный счет Управления Судебного департамента в Магаданской области по следующим реквизитам: банк получатель ПАО АКБ «Авангард» г. Москва, ФИО12 «ИП», ИНН <***>, БИК 044525201, счет № 30101810000000000201, счет № 40802810710100003596.

В удовлетворении иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 05 июля 2021 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

Дело № 2-1119/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>