Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-5015/2018;)~М-4408/2018 2-5015/2018 М-4408/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г. Самара Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Пономаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» о возмещении материального ущерба в результате залива жилого помещения и компенсации морального вреда мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва ХВС. В результате чего ФИО1 был причинен имущественный ущерб, что подтверждается Актом о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ Организацией осуществляющей обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО1 был вынужден обратиться в экспертную организацию – ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно экспертному заключению №К-09-06 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 108072,86 руб. Стоимость экспертных услуг согласно договору возмездного оказания экспертных услуг №К-09-06 от ДД.ММ.ГГГГ составила 7000 руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 108072,86 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсация морального вреда 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «УК Ассоциация Управляющих компаний» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 109512 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала заявленные требования завышенными. Пояснила, что при расчете ущерба от залива ООО «Судэксперт» использован расчет полного ремонта, тогда как для оценки реального размера ущерба необходимо установить размер восстановительного ремонта, т.е. ремонта который восстанавливает отделку до исходного состояния. Восстановительный ремонт предусматривает только те минимально необходимые ремонтные воздействия, которые требуются для приведения отделки в исходное состояние. При расчете размера ущерба не произведен учет величины износа отделочных материалов при оценке ущерба от залива. ООО «Судэксперт» при расчете ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ определена с использованием сметной нормативной базы ТЕР-2001 в редакции 2014 <адрес> России от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭСМ/09 установлено, что указанная база действует до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, применение экспертом отмененной сметной нормативной базы ТЕР-2001 на период май 2018 г. неправомерно.Начисление коэффициентов стесненности на ремонтно-строительные работы в базе ФСНБ-2001 производится на основании Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Эксперт Г.С.В.,допрошенный в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ Расчет производился согласно методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы. При исследовании применялись территориальные коэффициенты. В настоящее время действует территориально-сметная методика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 30,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кВ. 52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ выявлен прорыв ХВС, расположенного в <адрес> по указанному адресу, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб (л.д.9).

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д.97-100).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в ООО «УК Ассоциация Управляющих компаний» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залива его квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно акту экспертизы №К-09-06 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом физического износа материалов составляет 108072,86 руб. (л.д.11-24).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 за проведение экспертизы по договору №К-09-06 оплатил 7000 руб.(л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». Согласно результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры находящейся по адресу: <адрес>, на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 109512 руб.(л.д.110-150).

Оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, сертификат соответствия и свидетельства о прохождении обучения по программам повышения квалификации судебных экспертов, он предупрежден об уголовной ответственности судом. Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В судебном заседании поддержал экспертное заключение.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате порыва ХВС, произошел залив его квартиры, истцу причинен материальный ущерб. Суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ФИО1 стоимости ущерба от залива квартиры обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 109512,00 руб.согласно проведенной экспертизы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение по определению стоимости причиненного ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и принимая во внимание, что указанный многоквартирный дом находится в управленииООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний», суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании в их пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 109512,00 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том что неправильно применены коэффициенты при расчете ущерба суд считает несостоятельными, поскольку расчет произведен на основании экспертного заключения доверять которому у суда оснований нет, кроме того эксперт в судебном заседании подтвердил правильность расчетов, что в настоящее время действуют на территории Самарской области действуют территориально-сметные нормы. Из экспертного заключения следует, что в нормах Территориальных единичных расценках находятся отражения наиболее прогрессивных, экономичных проектных решений и индустриальные методы производства работ на территории Самарской области. Территориальные нормативы выпущены Самарским Центром по Ценообразованию в строительстве и уже учитывают поправки на местные условия, что позволяет более точно определить сметную стоимость ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что начисление коэффициентов стесненности на ремонтно-строительные работы в базе ФСНБ-2001 производится на основании Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр. не может быть принят судом, поскольку данные рекомендации действуют при проектировании и строительстве объектов федерального значения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Размер штрафа может быть снижен по ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафа должен быть снижен до 15000 рублей.

Истцом заявлено требование в соответствии со ст. 100 ГПК РФ о взыскании расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка (л.д. 28,29). Суд полагает с учетом разумности, длительности судебного разбирательства данные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понес расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается материалами дела, таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в указанной сумме.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3690,24 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109512 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 145512 (сто сорок пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «УК Ассоциация Управляющих Компаний» в доход государства государственную пошлину в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2019 года.

Председательствующий О.В. Рандина