Решение № 2-146/2017 2-146/2017(2-3252/2016;)~М-2894/2016 2-3252/2016 М-2894/2016 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-146/2017

Дело № 2-146/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества в период брака,

установил:

ФИО4 (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о разделе имущества, совместно нажитого в браке. Просит признать совместно нажитым имуществом: ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес> Республики, выделив собственность каждого по 1/4 доле в праве на указанной жилое помещение, стоимостью по ФИО12 в пользу каждого; транспортное средство марки KIO RIO (люкс) 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, взыскав в его пользу компенсационную выплату в размере ФИО13 (половина стоимости от продажи), так как автомашина продана ответчиком без его ведома; телевизор Samsung 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО14; телевизор Toshiba 2013 года выпуска, стоимостью ФИО15; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО16; диван, стоимостью ФИО17; стол кухонный 2013 года выпуска, стоимостью ФИО18; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО19; варочную поверхность 2013 года выпуска, стоимостью ФИО20; шкаф-купе 2013 года выпуска, стоимостью ФИО21; стиральную машину Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО22; встраиваемый духовой шкаф, стоимостью ФИО23; мебельную стенку «Прихожая» 2013 года выпуска, стоимостью ФИО24; кухонный гарнитур, стоимостью ФИО25, выделив в его собственность телевизор Toshiba, холодильник Indesit, диван, стол кухонный, 4 стула из дуба, варочную поверхность, кухонный гарнитур; в собственность ответчика - шкаф-купе, стиральную машину Indesit, встраиваемый духовой шкаф, мебельную стенку «Прихожая», телевизор Samsung.

Иск мотивирован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ они состояли в браке. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 (ныне третье лицо - ФИО6). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с февраля 2014 года. В период брака нажито указанное выше имущество, которое он просит признать совместно нажитым и выделить в собственность каждого имущество, в заявленном им порядке с компенсационной выплатой в его пользу за проданный автомобиль.

Истец и его представитель ФИО7 не явились на заседание суда, причина их неявки признана судом неуважительной. Участвуя ранее в судебных заседаниях, истец и его представитель поддержали свои требования к ответчику, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явилась на заседание суда, обеспечила участие представителя, которая в своих письменных возражениях и выступлениях в судебном заседании возражала на заявленные требования, просила исключить из раздела квартиру, так как она приобреталась на собственные средства ответчика; транспортное средство, так как деньги от продажи его были подарены супругами на свадьбу дочери. Также просила не выделять в собственность ответчика имущество, встроенное в квартире, где проживает сам истец, а именно: шкаф-купе, встраиваемый духовой шкаф, мебельную стенку «Прихожая». Данное имущество приобреталось под заказ специально для <адрес>, где истец проживает по настоящее время, где собственно и находится все имущество, заявленное к разделу. Выразила свое согласие на компенсационную выплату в денежном выражении и не возражала на то, если суд присудит ответчику стиральную машину и телевизор.

Третьи лица ФИО8, ГИБДД МВД России по Чувашской Республике – Чувашии, Управление Росреестра по Чувашской Республике не явились на заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО8 представила письменное заявление, которым просила рассмотреть дело без ее участия, также сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она получила в дар от отца и матери Ч-вых денежные средства в сумме ФИО26.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагая возможным в порядке части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, в том числе истца и его представителя, извещенных о времени и месте разбирательства дела, мнение представителя ответчика, настаивавшей на разрешении спора по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что Ч-вы (О.А., Н.В. (добрачная фамилия – ФИО9)) вступили в брачные отношения ДД.ММ.ГГГГ. Брак зарегистрирован отделом ЗАГС Новочебоксарской городской администрации Чувашской Республики (актовая запись №).

Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1 о расторжении брака в рамках гражданского дела №, поддержанного представителем ответчика в судебном заседании, супруги проживали вместе до ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая данные доводы ответчика, истец суду сообщил о том, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены с февраля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Истец просит признать совместно нажитым имуществом ? долю в праве на квартиру № № в <адрес> Республики.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Монолит Строй» и ФИО1 заключен договор на строительство 3-х комнатной квартиры, общей площадью 81, 99 кв. м., стоимостью ФИО27 по адресу: Чувашская Республика <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 149-152), которым также установлена совместная собственность супругов в стоимости указанной квартиры равной ФИО28, соответственно, доля истца - ФИО29.

Решением вступившего в законную силу Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 158-160) определены доли каждого из супругов и признано право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики: за ФИО1 – 15/16 доля в праве; за ФИО4 – 1/16 доля в праве.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 147-148) супруги Ч-вы продали <адрес> в <адрес> Республики по цене ФИО30 (п. 2 Договора).

Таким образом, принимая во внимание доли в указанной квартире каждого из сторон, истец может претендовать на денежные средства от продажи квартиры в сумме ФИО31 (1/16 доля в праве); ответчик – ФИО32 (15/16 доли в праве).

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154-155) ФИО1 и ФИО8 была приобретена <адрес> Республики на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве каждому) по цене ФИО33. Согласно имеющимся в деле документам – распискам (том 1 л.д. 156, 157) расчет с продавцом произведен наличными.

Договором купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 30-32) ФИО1 и ФИО4 была приобретена <адрес> Республики на праве общей совместной собственности по цене ФИО34. Квартира приобретена с использованием кредитных средств в размере ФИО35 (п. 1.1), с внесением собственных средств в размере ФИО36 (п. 2.1.1). Согласно справке филиала № ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 22), кредитный договор погашен клиентом ФИО1 в полном объеме.

Учитывая временной промежуток между продажей и приобретением указанных квартир, а также принимая во внимание доводы стороны ответчика, которые не оспорены стороной истца, о том, что две последние квартиры приобретались именно на средства, полученные от реализации <адрес> в <адрес> Республики, при этом, часть денег была потрачена на ремонт <адрес> г, Новочебоксарск, суд не имеет оснований не доверять данным обстоятельствам.

Как установлено в судебном заседании истец проживает в <адрес>. № по <адрес> г, Новочебоксарск, которая в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 41) находится в общей совместной собственности сторон (истца и ответчика). Истец после расторжения брака продолжает жить в указанной квартире, что им также в судебном заседании не оспаривалось. Размер доли истца на общее недвижимое имущество, нажитого в период брака, полностью покрываются фактически понесенными им расходами на приобретение <адрес> г, Новочебоксарск Чувашской Республики.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена на личные средства ответчика, доля истца определена в общем имуществе супругов вышеуказанными решениями суда, когда в силу части 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ были установлены основания для отступления от равенства долей, и потому она не подлежит разделу между бывшими супругами в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

Истец просит также признать совместно нажитым имуществом транспортное средство марки KIO RIO (люкс) 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>; телевизор Samsung 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО37; телевизор Toshiba 2013 года выпуска, стоимостью ФИО38; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО39; диван, стоимостью ФИО40; стол кухонный 2013 года выпуска, стоимостью ФИО41; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО42; варочную поверхность 2013 года выпуска, стоимостью ФИО43; шкаф-купе 2013 года выпуска, стоимостью ФИО44; стиральную машину Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО45; встраиваемый духовой шкаф, стоимостью ФИО46; мебельную стенку «Прихожая» 2013 года выпуска, стоимостью ФИО47; кухонный гарнитур, стоимостью ФИО48, выделив в его собственность телевизор Toshiba, холодильник Indesit, диван, стол кухонный, 4 стула из дуба, варочную поверхность, кухонный гарнитур; в собственность ответчика - шкаф-купе, стиральную машину Indesit, встраиваемый духовой шкаф, мебельную стенку «Прихожая», телевизор Samsung.

Факт приобретения транспортного средства марки KIO RIO (люкс) и иного указанного в иске имущества (бытовая техника, мебель) в период брака и то, что оно является совместно нажитым имуществом, сторонами не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства спор по поводу стоимости автомашины также не возник. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию в размере ФИО49, так как автомашина продана последней после расторжения брака за ФИО50, деньги потрачены на личные нужды.

Представитель ответчика, оспаривая доводы истца в части использования денежных средств от продажи автомашины на личные нужды, привела доводы о том, что вырученные от продажи автомашины денежные средства были подарены ими дочери ФИО8 в честь регистрации брака последней, то есть в дар, поэтому истец не имеет права требовать за них компенсационную выплату. Данные доводы ответчика были подтверждены письменным заявлением третьего лица ФИО8 (том 2 л.д. 3).

Суд не принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица о том, что денежные средства от продажи автомашины в сумме ФИО51 были переданы в дар в честь регистрации брака последней, данные доводы ничем не подтверждаются, истец оспаривал их, между матерью и дочерью безусловно имеется заинтересованность в благоприятном исходе дела для каждого, и само по себе данное действие не имеет юридического значения для разрешения заявленного спора.

Действительно, на день подачи иска в суд, данная автомашина по сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрирована за ФИО10 Право собственности к последней перешло от ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с заменой государственных регистрационных знаков <***> на У903ХО/116. Автомашина продана по цене ФИО52.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Судом установлено, что истец согласие ответчику на отчуждение имущества - автомобиля не давал, доказательства обратного суду не представлено.

Все действия по самовольному отчуждению совместно нажитого имущества супругов ответчик совершила после того, как брачные отношения между ними были прекращены и они стали вести раздельное хозяйство.

Таким образом, в настоящее время, это имущество (ТС) принадлежит другому лицу, а не ответчику, и возвратить его в натуре не предоставляется возможным.

Поскольку ответчик распорядилась общим имуществом супругов без согласия супруга (истца), суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы ? долю отчужденного ответчиком совместно нажитого в период брака имущества, что составляет ФИО53.

Стоимость автомашины соглашением сторон определена на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 132).

Оспаривая стоимость остального заявленного к разделу имущества, представитель ответчика ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «НЭЦ» (том 1 л.д. 190-265) установлена рыночная стоимость имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика <адрес> на дату проведения оценки. Так, телевизор Samsung 2013 годы выпуска, оценен в ФИО54; телевизор Toshiba 2013 года выпуска - ФИО55; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, - ФИО56; диван - ФИО57; стол кухонный 2013 года выпуска - ФИО58; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска - ФИО59; варочная поверхность 2013 года выпуска - ФИО60; шкаф-купе 2013 года выпуска - ФИО61; стиральная машина Indesit 2013 года выпуска - ФИО62; встраиваемый духовой шкаф - ФИО63; мебельная стенка «Прихожая» 2013 года выпуска - ФИО64; кухонный гарнитур - ФИО65.

Истец, его представитель, ответчик и другие участники процесса возражений на экспертное заключение суду не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании также не оспаривала оценку, предъявленную экспертом, вместе с тем сообщила о том, что ее доверитель не согласна с порядком распределения имущества, так как вся встраиваемая техника, мебель были приобретены конкретно для квартиры, где все это имущество находится, где истец проживает и пользуется всем им, поэтому полагает нецелесообразным присуждение ответчику шкафа-купе, встраиваемого духового шкафа, мебельной стенки «Прихожая», просила на разницу присужденного имущества взыскать с истца денежную компенсацию.

Разрешая данный спор, суд принимает за основу стоимость подлежащего разделу имущества (мебели, техники) в соответствии с заключением эксперта, поскольку не находит оснований не доверять эксперту.

Между сторонами договор относительно их долей в общем имуществе в части заявленных бытовой техники и мебели не заключался, доказательств того, что кто-либо из супругов не получал доходов по неуважительным причинам суду не представлено.

Разрешая спор о разделе данного имущества, предусмотренных частью 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ оснований для отступления от равенства долей, судом не установлено.

Вместе с тем, суд полагает целесообразным оставить встроенную технику и мебель по месту их нахождения, то есть в распоряжении истца, поскольку последний проживает в месте, где находится мебель и бытовая техника, заявленная к разделу, пользуется им на протяжении долгого промежутка времени (более 4 лет), а в целях установления равенства долей, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика компенсационную выплату.

Таким образом, суд выделяет в собственность истца следующее имущество: телевизор Toshiba 2013 года выпуска, стоимостью ФИО66; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО67; диван, стоимостью ФИО68; стол кухонный 2013 года выпуска, стоимостью ФИО69; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО70; варочную поверхность 2013 года выпуска, стоимостью ФИО71; шкаф-купе 2013 года выпуска, стоимостью ФИО72; встраиваемый духовой шкаф, стоимостью ФИО73; мебельную стенку «Прихожая» 2013 года выпуска, стоимостью ФИО74; кухонный гарнитур, стоимостью ФИО75, итого на общую сумму ФИО76. Выделить в собственность ответчика следующее имущество: стиральную машину Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО77; телевизор Samsung 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО78, итого на общую сумму ФИО79, взыскав в ее пользу с истца денежную компенсацию в размере ФИО80.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд вправе осуществить зачет присуждаемых сторонам денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса РФ). Зачет присуждаемых сторонам денежных сумм производится по ходатайству сторон, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Представитель ответчика не возражала на зачет сумм, если суд присудит их сторонам. Истец и его представитель свое отношение к зачету не выразили, в связи с чем, суд не осуществляет зачет присуждаемых сумм, что не лишает их возможности решить данный вопрос самостоятельно в порядке исполнения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде расходов на услуги представителя в размере ФИО81 и государственной пошлины в размере ФИО82.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы, понесенные сторонами, в том числе на оплату услуг представителей.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование доводов, изложенных в рассматриваемом заявлении, суду представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в заявленных суммах, они подтверждают, в том числе, сделанную представителем истца работу, являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Разрешая заявленное требование о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договоров оказания услуг и характера услуг, оказанных в рамках тех договоров, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите прав истца, принципов разумности и справедливости, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение требований истца, суд находит заявленный размер на возмещения расходов на услуги представителя не справедливым, превышающим пределы разумности и определяет его в ФИО83.

Разрешая спор о взыскании расходов по оплате истцом государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку, она в полной мере соответствует цене иска, в части неудовлетворенного требования уплаченная государственная пошлина возврату не подлежат. Вместе с тем, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО84 на цену иска ФИО85.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать совместно нажитым имуществом в период брака: транспортное средство марки KIO RIO (люкс) 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью ФИО86; телевизор Samsung 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО87; телевизор Toshiba 2013 года выпуска, стоимостью ФИО88; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО89; диван, стоимостью ФИО90; стол кухонный 2013 года выпуска, стоимостью ФИО91; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО92; варочную поверхность 2013 года выпуска, стоимостью ФИО93; шкаф-купе 2013 года выпуска, стоимостью ФИО94; стиральную машину Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО95; встраиваемый духовой шкаф, стоимостью ФИО96; мебельную стенку «Прихожая» 2013 года выпуска, стоимостью ФИО97; кухонный гарнитур, стоимостью ФИО98, итого на общую сумму ФИО99

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты>: телевизор Toshiba 2013 года выпуска, стоимостью ФИО100; двухкамерный холодильник Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО101; диван, стоимостью ФИО102; стол кухонный 2013 года выпуска, стоимостью ФИО103; 4 стула из дуба 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО104; варочную поверхность 2013 года выпуска, стоимостью ФИО105; шкаф-купе 2013 года выпуска, стоимостью ФИО106; встраиваемый духовой шкаф, стоимостью ФИО107; мебельную стенку «Прихожая» 2013 года выпуска, стоимостью ФИО108; кухонный гарнитур, стоимостью ФИО109, итого на общую сумму ФИО110

Выделить в собственность ФИО3 <данные изъяты>: стиральную машину Indesit 2013 года выпуска, стоимостью ФИО111; телевизор Samsung 2013 годы выпуска, стоимостью ФИО112, итого на общую сумму ФИО113.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию в размере ФИО114

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежную компенсацию за проданное транспортное средство марки KIO RIO (люкс) 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***>, в размере ФИО115

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО3 <данные изъяты> расходы на услуги представителя размере ФИО116

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО117

Отказать ФИО3 <данные изъяты> в удовлетворении иска к ФИО3 <данные изъяты> о признании совместно нажитым имуществом (1/2 доли в праве), разделе и выделе доли (1/4) на <адрес> Республики; о взыскании расходов на услуги представителя на сумму ФИО118; расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО119.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2017 года.