Апелляционное определение № 33-3936/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Авраменко О.В. УИД № 57RS0024-01-2025-001262-65

№33-3936/2025

№2-1047/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 июля 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указывал, что 27 июля 2024 г. между ним и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым, подрядчик обязуется по требованиям заказчика передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Согласно условиям договора товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: бланк замера, дизайн-проект, спецификация. В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется передать следующие заказы на товар: спецификации № на сумму 1 469 016,54 рублей, № на сумму 645 558,47 рублей.

Подрядчик обязался поставить товар в течение 65 рабочих дней с даты подписания сторонами договора и приложений к нему, то есть до 11 октября 2024 г.

В день заключения договора были подписаны спецификации № на сумму 1 576 816,02 рублей, № на сумму 676 028,07 рублей. Стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

Ссылался на то, что ответчик по своей инициативе дополнял и изменял спецификации, сумму договора, не поставил товар в предусмотренный законом срок.

По указанным основаниям, просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 470 055,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг адвоката в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 701 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Орла от 24 июля 2025 г. постановлено:

«иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата><адрес>, к/п №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы в размере 25 000,00 руб., в счет возврата государственной пошлины 14 701,00 рубль.

В остальной части иска ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что оспариваемое судебное решение содержит только установленные факты и не содержит выводов о периоде нарушения обязательств ответчиком, следовательно, к какому размеру и периоду времени судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, определить не представляется возможным.

Ссылается на то, что представленные ответчиком возражения и доводы в обоснование своей позиции оставлены судом первой инстанции без правовой оценки.

Указывает, что удовлетворение требований о неустойке в размере 300000 рублей является явно чрезмерным для обстоятельств данного конкретного дела. Неустойка взыскана с ответчика в размере, в несколько раз превышающем как среднюю ставку по банковским вкладам на текущий момент, так и действующую ставку рефинансирования.

Считает, что удовлетворение требований о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей является чрезмерно завышенным, не соответствует принципу разумности и справедливости, доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу не представлено.

Полагает, что оснований для взыскания судом штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя не имелось. Суду первой инстанции ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие готовность к досудебному урегулированию спора и добровольной выплате неустойки, осуществить которую не представилось возможным по причине некорректного указания истцом реквизитов в претензии. Отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика отсутствовал, в связи с чем, оснований для назначения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подлежит уменьшению до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с размером взысканной неустойки, полагает ее судом первой инстанции необоснованно сниженной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по ордеру Мальфанова О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, апелляционную жалобу ответчика полагала необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора подряда, по изготовлению, поставке и монтажу мебели, правовое регулирование которых осуществляется положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 702 названного кодекса следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на исполнителе (подрядчике).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона и иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 27 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется по требованию заказчика передать мебельную продукцию, состоящую из отдельных изделий и комплектующих (в дальнейшем «товар»), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора заказ на товар согласовывается и утверждается обеими сторонами путем подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью договора: бланк замера (приложение № 1), дизайн-проект (приложение № 2), спецификация (приложение № 3). Стороны обязуются подписать приложения до 13 августа 2024 г. В случае не подписания до указанной даты приложений срок исполнения договора будет увеличен пропорционально дням до момента подписания всех приложений договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется передать в адрес заказчика товар в соответствии со спецификацией в срок не позднее 60 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами договора и приложений, при этом исчисление сроков происходит с крайней (последней) даты любого из подписанных приложений, а также совершения заказчиком своих обязательств по оплате заказа на товар в соответствии со спецификацией. Стороны определили, что исчисление сроков по передаче товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если договор заключен в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока следует считать следующий первый рабочий день.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что подрядчик оставляет за собой право передачи товара в срок, указанный в пункте 2.3 договора. Ответственность подрядчика перед заказчиком по срокам передачи товара в данном случае не возникает.

Из пункта 2.3 договора следует, что подрядчик обязуется выполнить работу по сборке товара, а заказчик принять работу по акту приема-передачи товара и выполненных работ по спецификации в течение 10 рабочих дней, следующих за истекшей путем сложения датой передачи товара, указанной в пункте 2.1 договора по каждой спецификации на товар. Работы по сборке товара выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком путем подписания акта. Стороны определили, что исчисление сроков по сборке товара осуществляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье без учета нерабочих праздничных дней. В случае, если конечный срок передачи товара, указанный в пункте 2.1 договора, осуществляется в субботу, воскресенье/нерабочий праздничный день, то началом исчисления срока по установке следует считать следующий первый рабочий день.

Согласно пункту 5.3 договора стоимость заказа на выполнение работ указывается в соответствующей спецификации с указанием номера заказа.

Заказчик обязуется осуществить частичную предоплату общей стоимости заказа наличными денежными средствами в день подписания сторонами договора в размере 1 126 422 руб. (пункт 5.4 договора).

Заказчик осуществляет оплату оставшейся части стоимости заказа не позднее 10 календарных дней до срока передачи товара, указанного в пункте 2.1 договора (пункт 5.4.1 договора).

В порядке и на условиях договора подрядчик обязуется передать следующие заказы на товар: спецификация № на сумму 1 469 016,54 рублей, № на сумму 645 558,47 рублей.

В день заключения договора были подписаны спецификации № на сумму 1 576 816,02 рублей, № на сумму 676 028,07 рублей.

Стоимость работ оплачена ФИО1 в полном объеме в сумме 1 126 422 руб. согласно кассовому чеку от 27 июля 2024 г. №, в сумме 1 343 633,68 руб. согласно кассовому чеку от 05 декабря 2024 г. №.

27 декабря 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт промежуточного осмотра частично собранного мебельного комплекта по спецификации №, в котором указано о том, что кухонный гарнитур собран на 90%, и сделаны отметки о замене отдельных элементов: гигиенического поддона и фасадов 8 шт.

24 февраля 2025 г. составлен акт приема-передачи товара и оказанных услуг по спецификации № на сумму 1 576 816,02 рублей, который не подписан ФИО1

20 марта 2025 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 подписаны акты приема-передачи товара и оказанных услуг по спецификациям № на сумму 676 028,07 рублей и № на сумму 1 576 816,02 рублей.

10 апреля 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неустойки в размере 2 377 711,68 рублей.

В ответ на претензию ответчиком направлено письмо с предложением выплаты неустойки в размере 200 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ, проверяя расчеты истца, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер неустойки, период допущенной просрочки, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 300000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства, суд первой инстанции полагал правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ИП ФИО2 суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 701 рублей согласно чеку от 28 мая 2025 г., принимая во внимание то, что указанные понесенные истцом расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал, что интересы истца ФИО1 представляла адвокат Мальфанова О.Н., которая составила исковое заявление на 7 страницах, принимала участие в 3 судебных заседаниях: 25 июня 2025 г., 15 июля 2025 г., 24 июля 2025 г., при этом, истцом представителю оплачено 50000 рублей за оказанные услуги.

Учитывая результаты рассмотрения дела, объем представления доказательств по делу, изучение нормативного материала, характер и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагал возможным взыскать с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе о том, что решение суда не содержит выводов о периоде нарушения обязательств ответчиком, следовательно, к какому размеру и периоду времени судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, определить не представляется возможным, судебная коллегия полагает необоснованной.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26 октября 2024 г. по 20 марта 2025 г. в размере 2470055,68 рублей, при этом, судом первой инстанции в части периода начисления неустойки и его расчета выражено согласие, в связи с чем, неустойка взыскана судом первой инстанции за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки, штрафа), учитывая неисполнение ответчиком бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют и не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для взыскания неустойки в большем размере у судебной коллегии также не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, довод жалобы о недоказанности обстоятельств причинения истцу морального вреда, несогласии с размером взысканной компенсации, судебная коллегия отклоняет, как незаконный и необоснованный.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, судом первой инстанции обоснованно снижена заявленная к взысканию сумма судебных издержек, с учетом разумности и справедливости.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом оценен объем фактически оказанных представителем услуг с учетом количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема проделанной им работы, в сравнении со стоимостью аналогичных услуг в данном регионе, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 25000 рублей, оснований не согласиться с данным размером взысканной суммы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Орла от 24 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи