Решение № 12-423/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-423/2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара 30 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 на улице (автодороге) <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и освободить ее от оплаты штрафа в размере 2000 рублей, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной поездке и не могла совершить данное правонарушение. В этот период указанный автомобиль находился на техобслуживании в автосервисе «<данные изъяты>», управлять автомобилем мог К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 также подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в зарубежной поездке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в служебной командировке, по почте данного постановления не получала, а обнаружила его на сайте ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу обратилась в ЦАФАП ГИБДД, где смогла получить данное постановление.

В судебном заседании ФИО1, полностью поддержав доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была в зарубежной поездке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ по почте она не получила. Фактически копию постановления получила ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении в ЦАФАП. ДД.ММ.ГГГГ ее автомашина «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находилась в автосервисе «<данные изъяты> ей на сотовый телефон позвонил ее племянник К.Н.В., который сказал, что звонили из сервиса и просят забрать автомашину, она ему разрешила забрать машину из сервиса, несмотря на то, что он не вписал в полис ОСАГО. Позднее она также разрешила К.Н.В. доехать до деревни бабушки, расположенной <адрес>, поскольку у нее сломался котел.

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании показал, что автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял он. Ему позвонили из сервиса «<данные изъяты>» и попросили забрать автомашину его тети ФИО1, которая в это время была <данные изъяты>. Он созвонился с ней, ФИО1 разрешила ему забрать транспортное средство, несмотря на то, что он не вписан в полис ОСАГО. После этого ему позвонила бабушка, которая проживает <адрес>, и сказала, что у нее сломался котел, он позвонил ФИО1 и спросил ее разрешения взять автомашину, чтобы доехать до бабушки, на что она согласилась.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 свидетеля К.Н.В., суд считает, что жалоба ФИО1 и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленной информации с сайта ФГУП «Почта России» следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения, между тем ФИО1 представлен подлинник заграничного паспорта, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с прибытием в <адрес> она находилась за границей, при таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не уклонялась от получения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановление не получено ею в силу объективных причин, поскольку она находилась за пределами <адрес>. С учетом того, что иных доказательств вручения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, у суда нет оснований не доверять ФИО1, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ она получила нарочно только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения постановления ДД.ММ.ГГГГ и подачи жалобы в Кировский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 10-дневный срок, суд считает ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений как ФИО1, так и К.Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 на улице (автодороге) <адрес> автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № управлял К.Н.В., который подтвердил факт управления в суде. Из подлинника заграничного паспорта ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ не находилась.

Таким образом, суд считает установленным, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 на автодороге: <адрес> транспортное средство - автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании К.Н.В., в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, подлежит отмене, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья К.Ю.Мельникова