Решение № 2А-2235/2018 2А-2235/2018 ~ М-1372/2018 2А-42235/2018 М-1372/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-2235/2018

№2а-42235/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 03 мая 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку принято без учета степени тяжести содеянного, степени его вины, длительности проживания в РФ, семейного положения и иных факторов, характеризующих его личность и поведение.

Просит признать решение УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации незаконным и отменить.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФИО2, как должностное лицо, принявшее оспариваемое решение.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, доверил представление своих интересов адвокату Зедгинидзе Г.Н., которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 проживает в РФ уже 21 год, < > ФИО1 всегда проживал в <адрес>, в квартире < > по адресу: <адрес> фактически какой-то период до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на <адрес> у < >, по какой причине это было сделано, пояснить е может. Миграционной службе Бабаевского МВД данное обстоятельство было известно. На момент привлечения истца к административной ответственности он уже снова был зарегистрирован в <адрес>. Отцовство в отношении < > у истца не установлено. В настоящее время истец проживает в <адрес> по месту регистрации, каким образом осуществляет трудовую деятельность в <адрес>, пояснить не может. < > проживает в <адрес>, у нее там фермерское хозяйство, где истец работает подсобным рабочим.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО3 не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут

обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на основании п.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оформлено представление о не разрешении въезда на территорию РФ.

Основанием указанного решения явилось двукратное совершение в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались, штрафы истцом уплачены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проинформирован о принятом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии достаточных для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Доводы стороны административного истца о том, что при принятии решения не учтена тяжесть содеянного и степень его вины отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт нарушения режима пребывания

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

ФИО1 является гражданином Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на временное проживание в Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на основании п.11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оформлено представление о не разрешении въезда на территорию РФ.

Основанием указанного решения явилось двукратное совершение в течение года (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловались, штрафы истцом уплачены.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ административный истец проинформирован о принятом решении.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии достаточных для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию на определенный срок.

Доводы стороны административного истца о том, что при принятии решения не учтена тяжесть содеянного и степень его вины отклоняются судом, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривался факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, были даны пояснения о том, что ФИО1 действительно проживал не по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уведомление миграционного органа о данном обстоятельстве не представлено, уважительных причин регистрации по иному адресу не названо.

Ссылки административного истца на наличие у него семьи - < > Т. и < > В. не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку, согласно представленным документам, на момент рассмотрения дела < > проживают в разных населенных пунктах, в отношении В. отцовство ФИО1 не установлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, вместе с тем, суду представлены трудовые договоры, в соответствии с которыми ФИО1 осуществляет трудовую деятельность одновременно у двух работодателей в <адрес>, что, с учетом расстояния между данными населенными пунктами (180 км по автомобильной дороге), по мнению суда, свидетельствует о его фактическом не проживании по мету регистрации, либо представлении суду не соответствующих действительности документов о трудовой деятельности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод административного истца, исходя из установленных фактических обстоятельств, обоснована, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, соблюден.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 227 КАС РФ, устанавливающей, что для признания решений, действий (бездействия) ^органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 < > к УМВД России по Вологодской области, ФИО2 о признании незаконным и отмене решения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья Шульга Н.В.