Апелляционное определение № 33-640/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Шеходанова О.К. Дело № 33-640/2026

УИД 24RS0035-01-2024-003921-74

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б., судей Полынкиной Е.А., Абрамовича В.В., при ведении протокола помощником судьи Медведевой П.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 привлечено АО «АльфаСтрахование».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит определение суда отменить, принять по делу новое определение и принять к производству встречное исковое заявление ФИО2 Выражает несогласие с выводом суда о том, что в данном случае истцу по встречному иску ФИО2 надлежало соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора и обратиться в начале в страховую компанию, поскольку указанное противоречит постановлению Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования спора. Также судом нарушены нормы процессуального права при разрешении вопроса о принятии встречного иска к производству с момента его подачи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав мнение подателя жалобы ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, мнение представителя ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4, возражавших против отмены определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. К участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 привлечено АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лексус ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», из пояснений ФИО2 и возражений АО «АльфаСтрахование» следует, что ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Разрешая при указанных обстоятельствах требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, последним не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом установлено, что сумма заявленная истцом не превышает лимит страхового возмещения, ФИО2 уклонился от проведения экспертизы по установлению стоимости страхового возмещения, указанное выше встречное исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, такой вывод суда противоречит руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 24 постановления от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ст. 138 ГПК РФ, ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Руководствуясь указанными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления встречного искового заявления ФИО2 без рассмотрения по причине несоблюдения ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения указанного встречного искового заявления по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минусинского городского суда Красноярского края от 03 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вернуть в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу встречного искового заявления ФИО2.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026г.