Решение № 2-625/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-625/2019

Заочное
решение

именем Российской Федерации

город Черемхово 16 декабря 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок, составляющий <данные изъяты> месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 37 % процента в год. Ответчик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не исполняет надлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> копейки. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по названному договору в размере 272519 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5925 рублей 20 копеек.

Истец, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо с судебным извещением возвращено в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, так как адресату неоднократно оставлялись извещения о получении заказного письма, по которым он в почтовую организацию не явился. Данные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата от получения повестки и в силу ст.118 ГПК РФ считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, то суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор кредитования №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на период <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Право требования банка возникло на сумму долга <данные изъяты> рублей 64 копейки, из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - задолженность по процентам по договору, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - неустойка.

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст.ст. 432, 433, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как указано в п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен, в том числе, путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Как следует из п. 3 названной статьи, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.810 и 819 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так, установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» зарегистрировано в качестве юридического лица, входит в банковскую систему Российской Федерации.

Так же судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитования №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, условия которого изложены в заявлении клиента о заключении договора кредитования согласно которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами.

Подписав заявление о заключении договора кредитования, являющееся офертой Банку, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью оферты.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, в том числе: сумма займа, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер неустойки, комиссий, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Как следует из представленных материалов, Банк свои обязательства исполнил, сумма кредита <данные изъяты> рублей была зачислена на счет заемщика, который воспользовался предоставленной суммой кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заёмщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Согласно представленному суду расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей 64 копейки, из которых: <данные изъяты> копеек – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей 52 копейки - задолженность по процентам по договору, <данные изъяты> копеек - неустойка.

Расчет основного долга, процентов и неустойки судом проверен, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в полном соответствии с условиями договора, арифметически верно.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ не исполняет свои обязательства по кредитному договору, на момент подачи иска срок пользования ответчиком заемными средствами истек, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит взысканию с неё в пользу истца.

Поскольку факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд находит, что сумма штрафа, предъявленная к взысканию, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства. При этом истец не указал на наступления неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате кредита ответчиком не исполнены, кредитный договор не оспорен, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 13.11.2018

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246514 рублей 28 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 99064 рубля 76 копеек, 137449 рублей 52 копейки - задолженность по процентам по договору, неустойку – 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5925 (пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании штрафов в размере, превышающем указанную сумму, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд Иркутской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 23.12.2019.

Судья: О.А. Новикова