Приговор № 1-2/2017 1-75/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-2/2017

Уголовное дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Смирнова И.В.

с участием государственных обвинителей Меджитовой М.Б., Неживого С.Б.,

подсудимого ФИО6, его защитника Селиверстова К.В.,

при секретарях Хатовой В.А., Григорьевой Н.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО6,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес> судимого:

-...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В середине ДД.ММ.ГГГГ, около ... часов ФИО6, находясь совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, у дома № по <адрес>, зная, что в сарае, расположенном во дворе вышеуказанного дома, находится топор, согласился с предложением данного лица тайно похитить топор. В тот же день в середине ДД.ММ.ГГГГ около ... часов, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, стал около калитки дома наблюдать, чтобы их преступные действия остались незамеченными для окружающих, а ФИО6, имея свободный доступ в сарай, расположенный во дворе вышеуказанного дома № по <адрес>, вынес из него топор с маркировкой «...» с красно-черной рукояткой, принадлежащий ФИО1 стоимостью ... рублей, ФИО6 совместно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО6 виновным себя во вмененном ему преступлении признал, показал, что ему и ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил работу – перекидать в сарай, расположенный у дома № по <адрес>, привезенный ему уголь, с чем они согласились, ФИО1 обеспечил им доступ в данный сарай, за данную работу обещал им рассчитаться продуктами. Они в тот же день приступили к работе, в сарае ФИО1 расчистили место для угля, уголь решили перекидать в сарай на следующий день. Уходя из сарая около ... часов ФИО2 ему предложил похитить топор, находившийся в сарае, с чем он, ФИО6, согласился, ФИО1 стал около калитки двора данного дома чтобы подать знак в случае, если появится ФИО1., а он, ФИО6 около ... часов вынес из сарая данный топор, спрятав его под пиджаком, затем передал его ФИО2., вместе они принести топор ФИО3., проживающей в доме № <адрес>, сказав ей, что топор принадлежит ФИО2., продали его за ... рублей, на вырученные деньги приобрели спиртное и совместно его распили. Данное преступление он совершил в середине ДД.ММ.ГГГГ. до его осуждения приговором мирового судьи, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Показания подсудимого ФИО6 суд признает допустимыми доказательствами по делу и расценивает их как достоверные, поскольку они полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1., показания которого были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д.40-42), показал, что в ДД.ММ.ГГГГ к дому № по <адрес>, где он проживает, ему привезли уголь и сгрузили около сарая, расположенного у данного дома, требовалось закидать уголь в данный сарай, в этот же период времени в ДД.ММ.ГГГГ утром у своего дома он встретил ФИО6 и ФИО2., предложил им подзаработать на еду и сигареты, перенести уголь в сарай, с чем последние согласились, он провел их на территорию дома, указал на сарай, в котором они должны работать, и ушел. Вернулся через несколько часов, ФИО2 и ФИО6 в сарае отсутствовали, уголь не перенесли, спустя около двух дней его сожительница ФИО4 сообщила, что из сарая пропал его топор, в связи с чем, он попросил ФИО4 обратиться в полицию с заявлением о краже топора.

Из показаний обвиняемого ФИО2., данных им на предварительном следствии, уголовное преследование в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с его смертью, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ около ... часов в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО6 и предложил пройти в сосновый бор приготовить еду на костре, проходя около дома № по <адрес> им встретился ФИО1 который предложил им перекидать уголь в сарай, расположенный на придомовой территории его дома № по <адрес>, с чем он и ФИО6 согласились. ФИО1, показывая, что нужно им делать, указал на кучу угля на придомовой территории, указал на сарай, сам ушел. В сарае в отсеке для угля уже лежал уголь, и он, ФИО2., расчищал место для нового угля. Работая, увидел на передней стенке отсека для угля два топора, один из которых был с прорезиненной ручкой красного цвета. Работая он устал, с ФИО6 решили прийти продолжить работать в сарай ФИО1 на следующий день, он, ФИО2., вспомнил, что ФИО5 спрашивал о продаже топора, о чем он рассказал ФИО6 и предложил ему похитить топор из сарая ФИО1., с чем ФИО6 согласился. Он, ФИО2, стал у калитка двора дома, где проживает ФИО1., для того, чтобы в случае, если придет ФИО1 дать ФИО6 предупредительный сигнал, а ФИО6 из сарая вынес топор, неся его за пазухой куртки, затем передал топор ему, ФИО2 Вместе они пришли к ФИО5. и продали топор его матери ФИО3. за ... рублей, которые вместе потратили на приобретение спиртного (т.1 л.д. 104-107).

Свидетель ФИО4., чьи показания были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. ...), показала, что проживает в д. № по <адрес> с сожителем ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ она в сарае, расположенном у данного дома, обнаружила отсутствие топора с красно-черной ручкой, приобретенного ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО3, чьи показания были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. ...), показала, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО2 и ФИО6 и предложили ей купить за ... рублей топор с ручкой красно-черного цвета, при этом ФИО2 сказал, что продает свой топор. Данный топор она приобрела у них за ... рублей, впоследствии он был изъят сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО5., чьи показания были оглашены с согласия сторон (т.1 л.д. ...), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Кроме того, вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела: заявлением ФИО4 в ОП по Правдинскому району о привлечении к ответственности лица, похитившего в ДД.ММ.ГГГГ из её сарая топор (т.1 л.д. ...); протоколом осмотра места происшествия – сарая, расположенного на придомовой территории дома № по <адрес>, с фототаблицей (т.1 л.д....); протоколом осмотра места происшествия - придомовой территории дома № <адрес>, с фототаблицей, где был обнаружен топор «...» (т.1 л.д....); заключением эксперта № о рыночной стоимости данного топора в размере ... рублей (т.1 л.д....); протоколом осмотра предметов – данного топора с фототаблицей (т.1 л.д....), который постановлением признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д....); протоколами проверки показаний на месте ФИО2 и ФИО6 с фототаблицами, показавших об обстоятельствах совершенного ими преступления (т.1 л.д. ...).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о том, что вина ФИО6 в совершении преступления полностью доказана. Государственный обвинитель в судебном заседании переквалифицировал действия ФИО6 с пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Поскольку из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела следует, что ФИО6 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, предварительно, до начала преступных действий договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, действовали согласованно, тайно, согласно предварительной договоренности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести; суд также учитывает данные о личности подсудимого, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно: жалобы на его поведение не поступали (т.1 л.д. ...), в местах лишения свободы характеризовался отрицательно (т.1 л.д. ...), участковым уполномоченным ОП по Правдинскому району также характеризуется отрицательно: ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (т.1л.д....), в т.ч. в ДД.ММ.ГГГГ за совершение мелкого хулиганства, появление в общественных местах в состоянии опьянения (т.1 л.д....).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО6, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также принимая во внимание то, что предыдущие уголовные наказания не достигли целей исправления ФИО6, суд считает, что для целей исправления подсудимого ему следует назначить наказание, связанное с лишением свободы, но без ограничения свободы.

В связи с совершением ФИО6 умышленного преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ., через непродолжительное время после данного осуждения, учитывая, что за период испытательного срока он уклонялся от отбывания наказания, в связи с чем, испытательный срок ему был продлен на месяц, что указывает на то, что назначенное ему наказание не достигло своей цели исправления осужденного, суд приходит к выводу, что в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо отменить и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с разъяснениями п.3, п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО6 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО6 по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Правдинского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО6 назначить наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приговор мирового судьи Правдинского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: топор с маркировкой «...» с красно-черной рукояткой - передать в собственность потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Правдинский райсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Правдинского районного суда Смирнова И.В.