Решение № 2А-4650/2019 2А-4650/2019~М-3816/2019 М-3816/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2А-4650/2019

Дело № 2а-4650/2019 Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Астровик О.Н.

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО3,

судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4,

представителя заинтересованного лица – помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Немтарева И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указал, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с ИП ФИО1 на него (ФИО2).

Требования, указанные в исполнительном листе, об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды устранены и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения. На основании протеста и.о. заместителя прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Указывает, что требования в отношении железобетонного ограждения земельного участка по <адрес> исполнитель невозможно, поскольку земельный участок на данной территории не внесен в реестр муниципального имущества г. Мурманска, в пользование на условиях аренды ИП ФИО1 или ФИО2 не передавался. Полагает, что требования исполнительного листа им исполнены еще в ДД.ММ.ГГГГ, кода исполнительное производство было прекращено, в связи с чем оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имелось. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что постановление первоначально было обжаловано в Ленинский районный суд г. Мурманска в установленный срок, однако административное исковое заявление было возвращено и ему было предложено обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Дополнительно указал, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, судебным приставом-исполнителем при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения – постановление было направлено не по месту его жительства в <адрес>, нарушен срок направления постановления.

В судебном заседании административные ответчики с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа, в том числе на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений об исполнении решения суда, которое было вручено ИП ФИО2, в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица (взыскателя) помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска полагал, что обжалуемое постановление является законным, в связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Выслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена должнику простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – по адресу места жительства в <адрес>, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

С административным исковым заявлением ФИО2 обратился по месту нахождения административного ответчика в Ленинский районный суд г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено и предложено обратиться в Октябрьский районный суд г. Мурманска. Копия данного определения получена ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств суд считает причины пропуска срока обращения административного истца в суд уважительными, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно частям 1, 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как установлено в судебном заседании, Октябрьским районным судом г. Мурманска принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения действующего законодательства, а именно:

привести территорию с кадастровым № (выделен при разделе земельного участка №) в надлежащее состояние, очистив от бытовых и производственных отходов,

произвести ремонт элемента благоустройства (железобетонное ограждение, граничащее с детскими площадками многоквартирных домов № по <адрес>), заменить их части, не пригодные к дальнейшей эксплуатации.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена должника с ИП ФИО1 на правопреемника ИП ФИО2

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Данное постановление отменено на основании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время исполнительное производство по какому-либо основанию не окончено. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником ИП ФИО1 и ее правопреемником ИП ФИО2 не обжаловалось, в связи с чем доводы административного ответчика о том, что требования исполнительного листа исполнены ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником. Копия данного постановления направлена должнику ИП ФИО2 по адресам в г. Мурманске и по адресу регистрации по месту жительства в <адрес>. Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались.

ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о предоставлении сведений об исполнении решения суда по делу № и получены объяснения по вопросу неисполнения решения суда.

Кроме того, должнику ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении решения суда по делу №, в которых устанавливались сроки исполнения. Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично.

Доводы административного истца о том, что требования в отношении земельного участка по адресу: г. Мурманск, <адрес>, исполнитель невозможно, не могут быть приняты судом во вниманием. В судебном заседании установлено, что с заявлением о разъяснении решения суда, об изменении порядка и способа исполнения решения суда должник в суд не обращался.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было направлено должнику простой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ – по адресу его регистрации по месту жительства в <адрес>, вручено лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что постановление не направлено ему по адресу регистрации в <адрес> опровергаются документами, представленными административными ответчиками в материалы дела.

Действительно в соответствии с частью 10 статьи 67 Закона об исполнительном производстве копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Вместе с тем, срок направления копии постановления не является пресекательным. Срок обжалования такого постановления исчисляется с того момента, когда должник узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в установленный срок, исполнительное производство по нему возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, не прекращалось и не оканчивалось, исполнительный лист взыскателю не возвращался.

Период, в течение которого исполнительный лист находится на принудительном исполнении, не является сроком предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент принятия оспариваемого постановления требования исполнительного листа по делу № не были исполнены. Должник ИП ФИО2 не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда по делу №.

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что требования исполнительного листа полностью не исполнены.

Суд полагает, что при отсутствии сведений об исполнении решения суда у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий, в установленном порядке и в установленный срок, копия постановления направлена и вручена должнику.

Постановление соответствует требованиям статей 14, 67 Закона об исполнительном производстве. В постановлении установлен разумный срок временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании неисполненного решения суда может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника является мерой ответственности к должнику, уклоняющемуся без уважительных причин от исполнения судебного акта. Сведения о наличии уважительных причин, в силу которых должник не имеет возможности исполнить решение суда, судебному приставу-исполнителю и суду административным истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО4 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева