Решение № 2А-2426/2020 2А-2426/2020~М-1271/2020 М-1271/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 2А-2426/2020

Дело № 2а-2426/2020

УИД 35RS0010-01-2020-001716-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

«19» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – ОВМ УМВД России по г. Вологде), привлеченному к участию в деле в качестве административного ответчика УМВД России по г. Вологде, просит признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию негражданину Латвии ФИО6 от 28 ноября 2019 года №.

В обоснование заявленных требований указал, что при принятии оспариваемого решения не учтены его устойчивые семейные связи в Российской Федерации – наличие супруги ФИО2, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак с которой заключен в 2015 году. Допущенное им правонарушение не носило общественно-опасного характера, штраф оплачен.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ОВМ УМВД России по г. Вологде, УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО4 административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию послужило превышение ФИО6 срока временного пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, за что он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Наличие у административного истца устойчивых семейных связей в Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Никаких мер по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации он не принимает, постоянного источника доходов здесь не имеет.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 показала, что с 2015 года она состоит в браке с ФИО6, проживают совместно, планируют заводить детей. Супруг длительное время пребывает в России периодами, которые установлены законом, намерен проживать здесь. Он работает в латвийской компании, занимающейся древесиной и сотрудничающей с вологодскими компаниями, фактически трудовую деятельность осуществляет здесь. Она в Латвию переехать не может из-за оседлости в России, здесь живет всю жизнь, у нее в г. Вологде мама, брат, работа.

В судебное заседание заинтересованное лицо инспектор ОВМ УМВД России по г. Вологде ФИО5 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 данного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 5 того же Закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца пятого статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 12 статьи 27 данного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Частью третьей статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является негражданином Латвии.

В Российской Федерации ФИО6 пребывает периодами с 2004 года, здесь состоит в браке и проживает совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО2, осуществляет трудовую деятельность.

Постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г. Вологде ФИО1 от 22 апреля 2019 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ за превышение срока пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток: 29 декабря 2018 года ФИО6 въехал в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, 28 марта 2019 года выехал из Российской Федерации, повторно въехал 02 апреля 2019 года и находится здесь суммарно 108 суток.

Решением УМВД России по г. Вологде от 28 ноября 2019 года № негражданину Латвии ФИО6 не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 3 года до 03 мая 2022 года. Основанием принятия данного решения послужило превышение ФИО6 срока пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток.

Таким образом, формально у УМВД России по г. Вологде имелись основания для принятия оспариваемого решения. Однако суд полагает, что данное решение в отношении иностранного гражданина нельзя признать необходимым и соразмерным допущенному нарушению исходя из следующего.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), и указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Право на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено судом, ФИО6 в Российской Федерации периодически пребывает с 2004 года. С 29 апреля 2015 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО2, проживают совместно, ведут общее хозяйство, планируют заводить детей. Работая в латвийской компании, занимающейся поставкой древесины из России, ФИО6 фактически трудовую деятельность осуществляет в г. Вологде. Ввиду оседлости в России ФИО2 в Латвию переехать не может. По месту жительства ФИО6 характеризуется положительно. К уголовной ответственности не привлекался. Кроме привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, иных непогашенных административных правонарушений не имеет. Допущенное превышение срока пребывания в Российской Федерации не представило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Административный штраф оплачен своевременно. ФИО6 намерен с семьей проживать на территории Российской Федерации, легализовать свое положение здесь.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при принятии оспариваемого решения наличие супруги – гражданки Российской Федерации – не было принято во внимание, поскольку в ответе Управления ЗАГС Вологодской области от 04 декабря 2019 года, направленном в УМВД России по г. Вологде, содержится ошибочное указание даты рождения ФИО6, в связи с чем указано об отсутствии в отношении него записей актов гражданского состояния. В тексте оспариваемого решения ФИО2 не фигурирует.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО6 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соразмерно допущенному им нарушению, представляетт серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемым решением созданы препятствия для реализации права ФИО6 на личную и семейную жизнь и нарушается баланс частных и публичных интересов, в связи с чем данное решение нельзя признать мерой, соответствующей цели защиты прав и законных интересов других лиц.

Необходимые условия для удовлетворения административных исковых требований имеются.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде от 28 ноября 2019 года № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко