Решение № 2А-669/2026 2А-669/2026~М-4524/2025 А-669/2026 М-4524/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2А-669/2026

УИД 01RS0№-25

К делу №а-669/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

27 января 2026г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административного истца по доверенности и по ордеру № от 29.12.2025г. адвоката ФИО8,

представителя административного ответчика – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к МВД по <адрес> о признании решения, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административному ответчику о признании незаконным решения о не разрешении въезда в ФИО1, в обоснование которого указал, что административному истцу не разрешен въезд в ФИО1 на основании п.4 ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», согласно которого въезд не разрешается если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. При этом, административному истцу стало об этом известно, после получения его родственниками, проживающими на территории РФ, по почте, по адресу, где ранее проживал, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решения о неразрешении въезда в РФ, при вынесении которого ответчиком не учтен тот, факт, что мать истца- ФИО2, ФИО3 является гражданкой России, и он ее единственный ребенок. Тем более, что мать болеет и фактически единственным лицом, который может осуществлять за ней уход, является истец. Кроме того, истец поясняет, что практически сразу после рождения переехал в <адрес> Сады, <адрес>, и до настоящего времени проживал там. Просит признать решение о неразрешении въезда в РФ от 09.10.2025г. незаконным и отменить его.

Административный истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал административный иск, пояснил, что в настоящее время его доверитель находится в <адрес>, куда он поехал за документами, необходимыми для получения вида на жительство, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД России по РА – ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме за необоснованностью.

Допрошенная в качестве свидетеля, согласно ст. 51 КАС РФ, предупрежденная об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка, мать административного истца- ФИО3, суду пояснила, что она является гражданкой России. После рождения ее сына- ФИО2, она вернулась из Абхазии в <адрес> Сады и до настоящего времени они проживали совместно. Для оформления вида на жительство ФИО2 поехал в <данные изъяты>, в место своего рождения, для получения необходимых справок. Просила удовлетворить иск, т.к. она по состоянию здоровья нуждается в помощи сына.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в ФИО1 и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в ФИО1.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» предусмотрено, что въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано - под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО2 в течение 2025г. совершил два административных правонарушения за нарушение режима пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ, что следует из справки на лицо по учетам СООП, в котором указано, что протоколом № от №. за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) на территории России ФИО2 был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.; - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (несоблюдение порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства) на территории России- ФИО2 был привлечен к наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Судом также установлено, что при вынесении решения о неразрешении въезда в РФ в отношении гражданина Республики Абхазия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. учтена неоднократность совершенных однородных административных правонарушений, наличие имущества, доходов и уплаты налогов, род деятельности профессия, соблюдение национального законодательства, наличие близких родственников- граждан России. Окончив в ДД.ММ.ГГГГ. среднюю школу № в <адрес> сады <адрес> Республики Адыгея ФИО2, нигде не работает, доходов не имеет, соответственно, налоги не платит, собственного жилья на территории РФ не имеет, холост, детей не имеет, страховой полис отсутствует. За длительное время проживания в РФ, ничего не сделал для легализации своего нахождения в России, несмотря на то, что у него мать является гражданкой России, что свидетельствует о наличии тесной связи со страной происхождения (Абхазия), где живет его отец- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Россия не является для него страной проживания, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Кроме того, согласно представленной административным ответчиком распечатки из справки на лицо, пересекавшего гос.границу РФ, истец постоянно выезжает за границы РФ в Республику Абхазия, что также свидетельствует о его непостоянном проживании в России.

Поскольку административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации допускал неоднократное нарушение законодательства, у МВД России по <адрес> имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в ФИО1. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение установленных правил режима пребывания на территории РФ свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Оснований для вывода о нарушении прав человека и основных свобод в части необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле не имеется. Действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал, сведений о наличии источников дохода в Российской Федерации и уплате соответствующих налогов, а также доказательств объективной невозможности возвращения в страну не представил.

Социальная или какая-либо исключительная значимость административного истца для экономики и промышленности Российской Федерации из материалов административного дела не усматривается. Доказательства утраты связей со страной гражданской принадлежности также отсутствуют.

Суд также учитывает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в ФИО1, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительства административным истцом с матерью избрано добровольно, доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности не представлено.

Таким образом, право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Исходя из дискреционных полномочий, предоставленных органам миграционного контроля, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерных таким нарушениям.

Каких-либо доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, уполномоченным органом принято законное и обоснованное решение, которое преследует общественно- полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к МВД по <адрес> о признании решения, незаконным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026г.

Председательствующий подпись ФИО11