Решение № 2-1490/2024 2-90/2025 2-90/2025(2-1490/2024;)~М-1139/2024 М-1139/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-1490/2024

Дело № 2-90/2025

УИД ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 6 марта 2025 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Помещикова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО7 к администрации МО Павловское Суздальского района, администрации Суздальского района Владимирской области об обязании предоставить истцам вне очереди жилое помещение взамен признанного аварийным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Павловское Суздальского района, администрации Суздальского района об обязании предоставить жилое помещение вне очереди, в обоснование требований указав следующее. Они проживают в принадлежащем им в 1/3 доле каждому жилом помещении: квартире, расположенной по адресу: <...>. Указанная квартира находится в аварийном состоянии: проваливаются полы, каждую весну вода с улицы течет под дом, стены сырые, в ванной комнате проваривается пол, ванная и туалет накренились, полы скрипят и прогибаются, постоянно приходится ремонтировать полы, квартира сырая, вещи покрываются плесенью, которой они вынуждены дышать. Перекрытия второго этажа деревянные, штукатурка с потолка крошится и падает на голову, они испытывают стресс, так как аварийный дом может разрушиться в любой момент. Обращено внимание на то, что администрацией муниципального образования <...> было отказано в немедленном расселении, срок для этого был установлен до ***. Полагают, что имеют право на предоставление вне очереди жилого помещения взамен признанного аварийным и подлежащего сносу жилого помещения по адресу: <...>, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском.

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, надлежащим образом извещенные о дате и времени проведения судебного разбирательства, в суд повторно не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Павловское Суздальского района – адвокат Помещиков Н.А., действующий на основании ордера, доверенности, против оставления искового заявления без рассмотрения возражал, указал, что против удовлетворения иска его доверитель возражал, указав на отсутствие у администрации сельского поселения по предоставлению жилья взамен аварийного, обратив внимание на то, что администрация осуществляет все зависящие от нее меры по контролю за включением данного дома в соответствующую региональную программу, в которую он до настоящего времени не включен из-за признания его аварийным после ***. Обратил внимание на то, что при признании дома аварийным установлен 5-летний срок для его расселения, определено, что проживание в нем возможно, немедленное расселение не требуется, коммунальные услуги предоставляются, обратное не доказано. Также обратил внимание на то, что истцы не состоят на учете в администрации МО Павловское в качестве нуждающихся в жилом помещениях, в связи с чем оснований для его предоставления вне очереди не имеется, утверждая, что у его доверителя имеется лишь маневренный фонд, который представляет комнаты в общежитии, свободных жилых помещений не имеется.

Ответчик - администрация Суздальского района, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Третьи лица - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области, ИП ФИО8, межведомственная комиссия администрации МО Павловское, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы, не состоящие на очереди нуждающихся в жилом помещении, зарегистрированы и проживают в квартире, собственниками которой являются в 1/3 доле каждый, площадью 51,9кв.м., по адресу: <...> Указанный дом является двухэтажным многоквартирным.

Согласно выполненному в 2023 году по заказу администрации муниципального образования <...> заключению ООО «Ладпроект» архитектурно- проектная мастерская, установлена аварийная категория технического состояния жилого многоквартирного здания по адресу: <...>. В заключении указаны рекомендации по результатам обследования по установлению режима мониторинга: в связи с тем, что образование дефектов произошло в течение длительного времени, о чем говорят данные технического паспорта и установка стальных стяжек между наружными стенами в районе лестничных клеток, внезапные обрушения на объекте обследования маловероятны. Немедленное расселение жилого дома не требуется. Проживание жителей до момента расселения возможно при организации тщательного мониторинга выявленных дефектов. Периодичность мониторинга - 2 раза в месяц. Также указаны общие выводы по результатам технической оценки: общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. Глубина заложения фундаментов здания, выполненных из бутового камня, находится выше глубины промерзания грунта. Сток поверхностных вод с восточной части земельного участка жилого дома затруднен, так как он расположен между автодорогой О-132 и двумя выездами на неё, расположенными выше по рельефу. Данные обстоятельства вызывают периодические деформации фундаментов (трещины в них многочисленны, но не попадают под критерии ограниченно работоспособного состояния в соответствии с СП 454.1325800.2019) и стен здания, не обладающего достаточно жёсткими дисками перекрытий. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций не соответствуют современным требованиям энергетической эффективности. Геометрические характеристики и строительные конструкции лестничных клеток не соответствуют противопожарным нормам. Реконструкция жилого дома нецелесообразна и он рекомендуется к сносу.

Указанный дом был обследован межведомственной комиссией 18.01.2024 с составлением акта № 2, принятием заключения от 18.01.2024 о выявлении оснований для признания многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области от *** ### многоквартирный <...> был признан аварийным и подлежащим сносу. Указано, что немедленное расселение не требуется, постановлено произвести расселение до ***. Сведения о признании дома аварийным и подлежащим сносу внесены в ЕГРН.

По сведениям управляющей компании- ИП ФИО6 от ***, в <...> выполнены работы по замене оконных рам и ремонту входных дверей, проведен косметический ремонт подъездов, отремонтирована крыша, выполнен ремонт фасадов, поднят уровень пола в подъездах на 8 и 15 сантиметров. Мониторинг состояния дома производится управляющей компанией 2 раза в месяц, ведется журнал наблюдения и делаются соответствующие фотографии.

Письмом от *** ### администрации муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области на обращение ФИО1, ФИО2, ФИО3 от *** о предоставлении в районе их проживания жилое помещение жилой площадью не менее имеющейся, заявителям сообщено, что *** Межведомственная комиссия муниципального образования Павловское, основываясь на техническом заключении специализированной организации, проводившей экспертизу по оценке технического состояния многоквартирного дома, жилой <...>, признала аварийным и подлежащим сносу. Немедленное расселение жилого дома не требуется. Проживание жителей до момента расселения возможно при организации тщательного мониторинга выявленных дефектов. Срок расселения многоквартирных домов №###,45,47,49 по <...>, признанных аварийными и подлежащими сносу, установлен в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации до *** и является разумным. Данных, указывающих на ухудшение технического состояния всей несущей строительной конструкции, которое может привести к обрушению жилого здания, в администрацию муниципального образования не поступало.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что правоотношения по поводу предоставления собственнику жилого помещения в аварийном доме другого, пригодного для жилья помещения, урегулированы статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 8 которой по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 10 указанной статьи Жилищного кодекса РФ установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «г» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным.

В подпункте «и» пункта 20 указанного постановления Пленума разъяснено, что суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии решения органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения, а также заключенного с истцами соглашения об обмене или ином способе реализации положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ, отсутствуют правовые основания к возложению на ответчиков обязанности предоставить им жилое помещение вне очереди.

Только в случае включения дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности (абзацы 7 и 10).

Несмотря на то, что администрацией муниципального образования Павловское Суздальского района Владимирской области неоднократно направлялись письма в Министерство жилищно-коммунального хозяйства о включении многоквартирного дома № 45 по ул. Центральная с. Павловское Суздальского района Владимирской области в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, на дату рассмотрения дела дом в указанную программу не включен, не расселен и не снесен.

При установленных судом обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО7 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации МО Павловского Суздальского района, администрации Суздальского района об обязании предоставить истцам вне очереди жилое помещение взамен признанного аварийным и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <...> – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.