Решение № 2А-2738/2019 2А-2738/2019~М-2413/2019 М-2413/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2738/2019

2а-2378/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Ситниковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ООО «Омега» к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Истцом в лице ООО «Омега» предъявлено исковое заявление к ответчикам УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в объявлении розыска должника, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя - обязании вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества, в обоснование указаны следующие обстоятельства.

В производстве Ленинского РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Калининским районным судом г.Челябинска по делу №, в отношении должника ФИО2, взыскателя ООО «Омега», предмет взыскания - взыскание задолженности в размере 235104 рублей 86 копеек. В рамках исполнительного производства взыскатель обратился с заявлением о розыске должника и его имущества, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. им было отказано, с чем истец не согласен.

Ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, представитель Ленинского РОСП г.Челябинска, УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования ООО «Омега» не признали в объеме и по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам административного дела.

Представитель истца ООО «Омега», заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.150 КАС РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в объявлении розыска должника, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя - обязании вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов административного дела, в частности из материалов исполнительного производства, установлено, что в Ленинский РОСП г. Челябинска для исполнения ДД.ММ.ГГГГг. поступил исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданный Калининским районным судом г.Челябинска в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 235104 рублей 86 копеек в пользу ООО «Омега».

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством заказной почтовой корреспонденции для ознакомления.

На основании ст. 64 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные учреждения с целью установления имущественного положения должника, а так же в следующие регистрирующие органы: МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

В соответствии с данными, полученными судебным приставом-исполнителем ФИО4 из МРЭО ГИБДД по Челябинской области, установлено, что сведения о зарегистрированных на имя должника ФИО2, отсутствуют.

Согласно данным, полученным судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Челябинской области, установлено, что должник ФИО2 собственником объектов недвижимого имущества не является.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и отправлено для исполнения в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство для дальнейшего исполнения передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход по месту проживания должника. Установить и выявить имущество, принадлежащее должнику, не представилось возможным. Составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский РОСП г. Челябинска поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку нет сведений о фактическом проживании должника ФИО2 по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в регистрирующие органы, для выявления имущества должника. Поступили отрицательные ответы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был повторно совершен выход по месту проживания должника. Установить должника и выявить имущество не представилось возможным. Со слов соседей установлено, что возможно должник ФИО2 проживает на территории респ. Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ. г. судебным приставом-исполнителем осуществлялся звонок в адресно-справочный отдел УФМС России по Челябинской области, в ходе телефонного разговора установлено, что сведения о должнике ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в УФМС России по респ. Башкортостан.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст.ст. 218, 360 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 227 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 принимаются необходимые меры для исполнения решения суда, в связи с чем, бездействие указанного должностного лица отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях, установленных законом, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные указанной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (ч. 2 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Однако согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было установлено в ходе совершения выхода по месту проживания должника, что предполагаемое место жительства должника ФИО2 на территории респ. Башкортостан, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлен запрос в УФМС России по респ. Башкортостан.

Нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая, что в настоящее время меры, предпринимаемые судебным приставом по исполнению исполнительного документам, не исчерпаны, в настоящее время она пытается установить место жительства должника с помощью предоставленных ей средств, предусмотренных законом, в частности ей направлен запрос УФМС России по респ. Башкортостан по предполагаемому месту жительств должника, оснований для объявления розыска должника в настоящее время не имеется.

Таким образом, у суда нет законных оснований для удовлетворения административного иска, поскольку не установлено, что права административного истца нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1, суд полагает, что действия указанного должностного лица законны и обоснованны, соответствуют нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вина в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует, при этом, исполнительное производство ведется, не является приостановленным.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Применительно к изложенному, и анализируя представленные материалы исполнительного производства, полагать о наличии бездействия по исполнительному производству не представляется возможным, поскольку в рамках данного исполнительного производства был совершен достаточный комплекс действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, при этом, судебный пристав в настоящее время пытается установить место жительства должника с помощью предоставленных ей средств, предусмотренных законом, в частности ей направлен запрос УФМС России по респ. Башкортостан по предполагаемому месту жительств должника, соответственно, оснований для объявления розыска должника в настоящее время не имеется, поскольку розыск - это крайняя мера, когда исчерпаны все средства, предоставленные судебному приставу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сам по себе факт не достижения судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. Исполнение судебного решения в принудительном порядке не в том объеме, в котором предполагает истец, имеет место в силу объективных причин, выходящих за рамки влияния судебного пристава-исполнителя, а не ввиду непринятия приставом всего комплекса мер из числа предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что совокупность таких условий как несоответствие действий судебного пристава-исполнителя и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения требований административного истца ООО «Омега» не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ООО «Омега» к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в объявлении розыска должника, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя - обязании вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Омега» к УФССП России по Челябинской области, Ленинскому РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в объявлении розыска должника, устранении нарушений прав и законных интересов взыскателя - обязании вынести постановление об объявлении розыска должника и его имущества оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева