Решение № 2-5241/2023 2-5241/2023~М-3536/2023 М-3536/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-5241/2023

Дело № 2-5241/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о возмещении убытков,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 114 083,50 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 146 026,88 руб., нотариальных расходов – 2 100 руб., почтовых расходов – 313 руб., расходов по оплате услуг автосервиса – 4 600 руб., за изготовление экспертного заключения – 20 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СУ –5», под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также произвести выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230 794,50 руб. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату размере 87 655,20 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 53 222 руб., выплата расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. и неустойки в размере 31 933,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 6 386,34 руб. Не согласившись с выплаченными суммами, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления ФИО1 отказал. С данным решением истец не согласен. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/У от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 363 316 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 960 руб., стоимость годных остатков - 75 147,97 руб.; стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. По мнению истца, поскольку САО «ВСК» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, ремонт автомобиля не произвело и в этой связи обязано выплатить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа и стоимостью годных остатков автомобиля.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выразил несогласие с выводами экспертного заключения, полагая, что полная гибель транспортного средства не произошла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «СУ –5», под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, а также произвести выплату расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 230 794,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа, а также убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в общей сумме и в пределах лимита 400 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб., а также неустойку за просрочку страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 выплату размере 87 655,20 руб., из которых доплата страхового возмещения в размере 53 222 руб., выплата расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 500 руб. и неустойки в размере 31 933,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО1 доплату неустойки в размере 6 386,34 руб.

Не согласившись с выплаченными суммами, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с соответствующим обращением к Финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4 №/У от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 363 316 руб., рыночная стоимость автомобиля - 452 960 руб., стоимость годных остатков - 75 147,97 руб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 20 000 руб.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что произошла полная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 81 400 руб.

Также из данного заключения следует, что рыночная стоимость указанного выше автомобиля составляет 479 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа – 498 751 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд считает необходимым принять его в качестве надлежащего доказательства, так как оно в полном объеме, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на примененные методы исследования, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в том числе объяснениями участников ДТП, схемы ДТП, фотографиями с места ДТП. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Допрошенный судом эксперт ООО «Лаборатория Экспертиз» ФИО7 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что согласно проведенным расчетам стоимость ремонта объекта исследования – автомобиля марки <данные изъяты> по Единой методике ОСАГО и по рыночным ценам превысила рыночную стоимость автомобиля. Произошла полная гибель.

Вопреки доводам ответчика, оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Лаборатория Экспертиз». Само по себе несогласие ответчика с приведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, суд признает их достоверными. Доказательства, свидетельствующие о том, что при производстве судебной экспертизы были допущены нарушения, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновение у ФИО1 права на взыскание с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 114 083,50 руб., которое САО «ВСК» обязано было выплатить в досудебном порядке (479 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля по судебной экспертизе) – 81 400 руб. (стоимость годных остатков автомобиля по судебной экспертизе) - 284 016,50 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» по Договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000,00 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12.

В силу п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с тем, что страховая компания САО «ВСК» выплату страхового возмещения произвело несвоевременно, подлежат взысканию неустойки из расчета:

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

- неустойка за период с 20.12.2022 года по 27.04.2023 года в размере 146 026,88 руб. (128 дней х 1 % х 114 083,50 руб. страховое возмещение взысканное судом).

Итого сумма неустойки: 146 026,88 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, изучив ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как представителем ответчика САО «ВСК» не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 146 026,88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию в пользу ФИО1 нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 600 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб. Данные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17) размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины САО «ВСК», суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С САО «ВСК» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 041,75 руб. (страховое возмещение в размере 114 083,50 руб., которое САО «ВСК» было обязано выплатить в досудебном порядке х 50 %).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 101 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, о взыскании неустойки, о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (ИНН: <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 114 083,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 026,88 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 313 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 4 600 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58541,75 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бычкова Э.Р.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года