Решение № 2-1180/2021 2-1180/2021~М-635/2021 782-1180/2021 М-635/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1180/2021

УИД 31RS0№-78 2-1180/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «МВМ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «МВМ», взыскать в ее пользу с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар в сумме 87201 руб., неустойку в размере 87201 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «МВМ» по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 87201 руб.

Поскольку в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в телефоне истцом выявлена неисправность, она обратилась к ответчику по вопросу гарантийного ремонта, после проведения которого, обнаружила на корпусе телефона глубокие, множественные царапины и отказалась его забирать. Досудебная претензия ФИО1 ответчиком не удовлетворена.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагала, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на продавца не имеется.

Рассмотрев дело по существу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО «МВМ» для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд по договору купли-продажи сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 87201 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ На товар установлена гарантия 12 месяцев, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу в целях проведения гарантийного ремонта товара ввиду неисправности динамика, в этот же день направила в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить на время ремонта подменный товар с аналогичными потребительскими свойствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» истцу было сообщено, что в связи с тем, что товар сдан на гарантийный ремонт, она может получить подменный аппарата по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> с 9 часов до 20 часов.

После проведения гарантийного ремонта при приемке товара ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила на корпусе телефона повреждения его внешнего вида в виде царапин, в связи с чем отказалась забирать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть уплаченную за товар стоимость в течение 10 дней, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила ответ об отказе в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 87201 руб. и выплатить неустойку за 28 дней просрочки в сумме 24416,28 руб. за не предоставление на период ремонта подменного товара и за не обеспечение его доставки за счет продавца.

На поданную претензию ООО «МВМ» сообщила, что позиция продавца, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, не изменилась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о возврате товара с гарантийного ремонта в том состоянии, в котором он сдавался, на что, получила аналогичный ответ ООО «МВМ».

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Статьей 18 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, а также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе, и смартфоны, телефоны (пункт 6), потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения сроков устранения недостатков товара, или невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 15 дней, в связи с чем отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17).

Учитывая изложенное, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Таким образом, для возникновения у потребителя права на предъявление требований на основании статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» на момент предъявления требований недостаток объективно должен иметь место в товаре.

При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия в телефоне каких-либо недостатков или повреждений, характера таких повреждений (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка (если таковой будет выявлен), определения возможности устранения косметических недостатков (при их обнаружении), не влияющих на работоспособность товара, в рамках гарантии изготовителя, а также определения суммы, на которую понизилась стоимость товара.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI: № находится в работоспособном состоянии. В исследуемом мобильном телефоне имеются внешние (видимые) механические дефекты в виде распространенных незначительных царапин на нижней торцевой части корпуса длинной от 1 мм до 2 мм, локализованных на участке длинной около 30 мм в области расположения отверстий громкоговорителя и разъема для подключения зарядного устройства; в виде незначительной царапины в верхней правой части корпуса телефона длиной около 0,5 мм: в виде незначительных царапин в нижней правой части корпуса телефона длиной около 0,5 мм; в виде распространенных незначительных царапин, длиной до 1 мм на левой торцевой части корпуса телефона в области расположения кнопок управления громкости, на участке длиной около 30 мм.

По мнению эксперта, данные дефекты на функциональные свойства мобильного телефона не влияют, только ухудшают внешний (товарный) вид (эстетические свойства товара). Все установленные дефекты в мобильном телефоне классифицированы как малозначительные внешние (видимые) дефекты непроизводственного характера, не подлежат устранению в рамках гарантии изготовителя. Дефектов производственного характера не установлено.

Экспертом также определено, что снижение стоимости исследуемого телефона в связи с наличием внешних (видимых) дефектов, в ценах, действующих на момент производства экспертизы (июнь 2021г.) составляет 7558,65 руб.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра телефона, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены.

Исходя из представленного в материалы в дела доказательства, недостатки, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в телефоне истца не выявлены. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, не имеется доводов и доказательств, что телефон истца имел недостатки товара, на устранение которых в совокупности было затрачено время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого гарантийного срока, либо же доказательств, свидетельствующих о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, не представлено.

Механические дефекты на правой части телефона, которые появились после его передачи потребителем на гарантийный ремонт, нельзя признать дефектом производственного характера. Такие дефекты не были диагностированы специалистами ответчика при приеме мобильного телефона на гарантийный ремонт, о них также не было указано истцом, доказательств того, что указанный недостаток устранялся безвозмездно в рамках гарантийного ремонта мобильного телефона, и после такого ремонта проявился вновь, истцом суду не представлено.

Таким образом, указанные выше дефекты нельзя признать недостатком, который не был оговорен продавцом при продаже потребителю товара. Данные дефекты возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Выявленные в телефоне недостатки имеют эксплуатационный характер, их нельзя отнести к существенным, поскольку они не делают невозможным или недопустимым использование смартфона в соответствии с его назначением.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 906 ГК РФ).

Учитывая изложенное, правоотношения, связанные с повреждением товара при проверке качества, либо гарантийном ремонте регулируются специальными нормами. С даты приемки ответчиком спорного мобильного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта у последнего перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению смартфона, которое регулируется гражданским законодательством.

Так, в соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Суд полагает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, законных оснований для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, не имеется, принимая во внимание, что в принадлежащем истцу телефоне, являющемся технически сложным товаром, недостатков и дефектов производственного характера не установлено, такое требование не является надлежащим способом защиты права потребителя.

При наличии у истца претензий к повреждению мобильного телефона при осуществлении гарантийного ремонта, у него имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, которыми истец не воспользовался.

В рамках настоящего гражданского дела истцом об изменении или уточнении своих требований не заявлено, ФИО1 свой иск поддержала в полном объеме.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями для восстановления своих прав, заявив соответствующие требования, исходя из вышеприведенных положений закона.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от первоначальных требований, они также не подлежат удовлетворению.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 30 июля 2021 г.

Решение09.08.2021