Решение № 2А-2728/2025 2А-2728/2025~М-2164/2025 М-2164/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-2728/2025

УИД 05RS0038-01-2025-004245-16

Дело № 2а-2728/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 августа 2025 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Абдулкадировой М.М.,

с участием административного истца ФИО1, с участием представителя прокуратуры Республики Дагестан и должных лиц прокуратуры Республики Дагестан – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения №12-21-2006 от 28 июля 2011 г, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконным решения №12-21-2006 от 28 июля 2011 г, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 06 июля 2011 г. административный истец обратился с жалобой в прокуратуру Республики Дагестан о принесении надзорного представления в рамках уголовного дела №2-03/10 на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 24 июня 2010 г. в связи с нарушением ч.4 ст. 65 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции. Однако ответом от 28 июля 2011 г. в принесении надзорного представления отказано. В 2019 г. административный истец по вышеуказанным обстоятельствам направил надзорную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации (президиум), которым нарушение признано существенным, а постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 г. административному истцу смягчен срок наказания до 18 лет 9 месяцев. Административный истец полагает, что вышеизложенное указывает на нарушение его конституционных прав административным ответчиком и должностным лицом ФИО3 при рассмотрении его обращения и просит суд:

признать незаконным решения от 28 июля 2011 г. №12-21-2006 ФИО3 в связи с противоречием существа (содержания) данного решения постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 г. по делу №2-03/10 Верховного Суда Республики Дагестан;

признать незаконным решения от 28 июля 2011 г. №12-21-2006 ФИО3 в связи с отсутствием мотивированности (мотивировки), в связи с неразъяснением порядка обжалования данного решения и в связи с неразъяснениями административному истцу права на обращения в суд, в этой связи просит признать, что решением от 28 июля 2011 г. нарушены требования ч. 3 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»;

признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06 июля 2011 г., в этой связи признать нарушение частей 1 и 2 статьи 124 УПК РФ административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца от 06 июля 2011 г;

признать нарушения административным ответчиком прав административного истца, установленных в статьях 33,45, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, в ч. 4 ст.12, ч.1 ст. 15 УИК РФ, в ч.1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, п. 14 ч. 4 ст. 47, ч. 1 и 2 ст. 124 УПК РФ;

взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действиями (бездействием) в пользу административно истца в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, по 10000 тысяч рублей за каждый год, в течении которого продолжалось воздействие на административного истца в результате вынесенного административным ответчиком решения от 28 июля 2011 г., из-за которого административный истец восемь лет был лишен административным ответчиком своего права на смягчение наказания по приговору суда.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 04 июня 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03 июля 2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел прокуратуры Республики Дагестан ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал административное исковое заявление, просил удовлетворить свои требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Дагестан и должных лиц прокуратуры Республики Дагестан ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Порядок рассмотрения заявлений и обращений граждан в органы прокуратуры установлен Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 450), которая устанавливает на единой основе систему делопроизводства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним специализированных прокуратурах, прокуратурах городов и районов, других приравненных к ним территориальных и иных специализированных прокуратурах, в научных и образовательных организациях Генеральной прокуратуры.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при рассмотрении обращения, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 12 данного Федерального закона установлен 30-дневный срок рассмотрения обращения, со дня его регистрации (поступления).

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).

Как усматривается из материалов дела, 20 июля 2011 г. в прокуратуре Республики Дагестан зарегистрирована жалоба ФИО1 от 06 июля 2011 г. по факту незаконности приговора Верховного Суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 22 июня 2010 г. в части незаконного применения ст. 63 УК РФ при назначении ему уголовного наказания, и подачей в связи с такими нарушениями надзорного представления на приговор суда.

Письмом и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО3 от 28 июля 2011 г. № 12-21-2006 ФИО1 в ответ на его жалобу сообщено, что в соответствии с приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2010 г. одной из статей обвинения, по которой заявитель жалобы осужден, является ст. 317 УК РФ. Санкция указанной нормы уголовного закона, в том числе предусматривает наказание виде пожизненного лишения свободы либо смертную казнь, в соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ при назначении судом наказания по приговору, основанному на вердикте присяжных заседателей, указанные виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, соответствующей статьи (от 12 до 20 лет лишения свободы), в связи с чем назначенное наказание является законным и справедливым, оснований для принесения представления в порядке надзора не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 исходит из того, что смягчение постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 г. срока наказания по ст. 317 УК РФ до 18 лет 9 месяцев лишения свободы подтверждает обоснованность его доводов в жалобе в адрес республиканской прокуратуры от 20 июля 2011 г.

Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина установлены в главе 2 раздела 3 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 36 Закона о прокуратуре, прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда.

Частью 2 этой же статьи установлено, что прокурор или его заместитель независимо от участия в судебном разбирательстве вправе в пределах своей компетенции истребовать из суда любое дело или категорию дел, по которым решение, приговор, определение или постановление вступили в законную силу. Усмотрев, что решение, приговор, определение или постановление суда являются незаконными или необоснованными, прокурор приносит протест в порядке надзора или обращается с представлением к вышестоящему прокурору.

По смыслу приведенных выше положений прокурор обязан принести протест (представление) на судебное постановление при условии, что данный судебный акт является незаконным или необоснованным.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Выбор конкретных способов проведения прокурорской проверки и мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры и не входит в компетенцию суда. Иное означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном порядке и сроки, содержание ответа соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры, данный ответ заявителю направлен и им получен, права административного истца не нарушены.

Несогласие административного истца содержанием ответа, непринятие прокурором мер реагирования, на которых заявитель настаивает, не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав при рассмотрении поданного обращения.

Из смысла ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении настоящего дела не установлена.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого решения органа прокуратуры незаконным.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, о принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации постановлении от 04 декабря 2019 г. ему стало известно в день его вынесения. Вместе с тем, с данным административным иском об обжаловании ответа органа прокуратуры от 28 июля 2011 г. ФИО1 обратился лишь в 2025 г. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, административным истцом не приведено, при том, что пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в административном иске о признании незаконным решения от 28 июля 2011 г. №12-21-2006 ФИО3 в связи с противоречием существа (содержания) данного решения постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2019 г. по делу №2-03/10 Верховного Суда Республики Дагестан; о признании незаконным решения от 28 июля 2011 г. №12-21-2006 ФИО3 в связи с отсутствием мотивированности (мотивировки), в связи с неразъяснением порядка обжалования данного решения и в связи с неразъяснениями административному истцу права на обращения в суд, о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в невынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 06 июля 2011 г., нарушении частей 1 и 2 статьи 124 УПК РФ административным ответчиком при рассмотрении жалобы административного истца от 06 июля 2011 г; о признании нарушения административным ответчиком прав административного истца, установленных в статьях 33,45, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, в ч. 4 ст.12, ч.1 ст. 15 УИК РФ, в ч.1 ст. 2 ФЗ от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ, п. 14 ч. 4 ст. 47, ч. 1 и 2 ст. 124 УПК РФ.

Поскольку незаконных действий (бездействия), нарушающих личные неимущественные права административного истца ФИО1 административными ответчиками не допущено, требования о компенсации морального вреда органами прокуратуры также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения №12-21-2006 от 28 июля 2011 г, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.