Апелляционное постановление № 22-1533/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-1533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, защитников Ондара Ш.Д. и Иргит С.М. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года, которым

ФИО1, **,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденной ФИО1, защитника Ондара Ш.Д., просивших отменить приговор с вынесением оправдательного приговора, адвоката Ситниковой Е.А., просившей судебные решения оставить без изменения, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

Согласно приговору преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В один из не установленных дней в период до 16 февраля 2016 года у лица, в отношении которой уголовное дело прекращено, с применением судебного штрафа, из личной заинтересованности в пользу своего сына, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не имеющего права на получение допуска к управлению транспортным средством в установленном федеральным законодательством порядке в силу наличия у него ** заболевания, препятствующего управлению транспортным средством, возник преступный умысел на подделку официального документа, предоставляющего права, с целью его использования – медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством для замены и получения последним нового водительского удостоверения взамен предыдущего, срок действия которого истекал 28 июля 2017 года.

Для реализации своего преступного умысла, направленного на подделку официального документа, предоставляющего право на получение водительского удостоверения, с целью его использования, лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, с применением судебного штрафа, являясь ** работником, заведомо зная, что справка, на основании которой ее сыну могла быть произведена замена и выдача нового водительского удостоверения, выдается соответствующими медицинскими учреждениями в порядке, установленном Приказом Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года № 302н, желая лично не производить при третьих лицах каких-либо действий, направленных на подделку документа, и, тем самым, сокрыть свою преступную деятельность, имея властные полномочия в отношении подчиненных сотрудников **, решила организовать преступную деятельность своих подчиненных, чьи возможности могут облегчить предстоящее совершение преступления.

17 февраля 2016 года около 19 часов, в кабинете № ** Республики Тыва, расположенной по адресу: **, для реализации своего преступного умысла, лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, с применением судебного штрафа, осознавая преступный характер своих действий по организации ею подделки официального документа, предоставляющего права – справки о допуске к управлению транспортным средством, с целью его использования, желая незаконным способом добиться замены своему сыну водительского удостоверения путем получение на имя последнего поддельной справки, предоставляющей право на получения водительского удостоверения, попросила подчиненных М. и ФИО1 помочь в оформлении справки для лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при этом пояснив, что последний состоит на учете Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва ** с ** заболеванием, препятствующим его допуску к управлению транспортным средством. В то же время, лицо, в отношении которой уголовное дело прекращено, с применением судебного штрафа, желая приискать себе соучастников в подделке официального документа, предоставляющего право, предложила М. и ФИО1 получить положительное заключение врача** указанного учреждения на допуск к управлению транспортным средством путем приискания лица, не состоящего на ** учете Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва ** и внести в справку его анкетные данные с помощью ручки со стирающейся пастой, и, получив таким образом, отметку ** о годности к управлению транспортным средством, стереть анкетные данные вовлеченного лица, не состоящего ** учете, и после этого внести в данную справку заведомо ложные сведения о том, что справка выдана на имя ее сына, лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство.

18 февраля 2016 года между 12-15 часами ФИО1, находясь у здания ГБУЗ Республики Тыва **, расположенной по адресу: **, исполняя указания и наставления лица, в отношении которой уголовное дело прекращено с применением судебного штрафа, попросила родственника Х. пройти обследование у врачей ** и **, на что последний согласился. Тогда ФИО1 внесла сведения в медицинскую справку ручкой со стирающейся пастой, что она выдана на имя Х. Когда по ее просьбе Х. пройдя необходимые обследования, получил у врача** положительное заключение на допуск к управлению транспортным средством, умышленно, следуя преступному плану, разработанному лицом, в отношении которой уголовное дело прекращено, с применением судебного штрафа, желая подделать официальный документ – справку, предоставляющую право на получение водительского удостоверения лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в целях его использования последним для дальнейшего получения и замены ранее выданного водительского удостоверения, стерла ручкой со стирающейся пастой анкетные данные Х. со справки и внесла в данную справку указанной ручкой сведения, что она выдана на лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, тем самым подделала официальный документ – медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством **.

20 февраля 2016 года около 13 часов лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предоставив в Межрайонный экзаменационный отдел Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних Дел по Республике Тыва вышеуказанную медицинскую справку о допуске к управлению транспортным средством №, получил взамен водительского удостоверения, срок действия которого истекал 28 июля 2016 года, новое водительское удостоверение серии №, сроком действия до 20 февраля 2026 года.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в подделке официального документа, предоставляющего право, в целях его использования не признала и показала, что 16 февраля 2016 года около 20 часов, на рабочем месте М. озвучила просьбу А.Н., что у ее сына Э. в июле 2016 года заканчивается срок действия водительского удостоверения, и есть ли у нее знакомые в поликлинике для оформления медицинской справки. Она попросила своего знакомого С.М., который сообщил, чтобы она подошла в поликлинику № ** к 13 часам следующего дня. Данный разговор она передала М., а последняя передала А.Н. и получила у А.Н. ** рублей. 17 февраля 2016 года она вместе с М. около 13 часов приехала в поликлинику. М. оплатила государственную пошлину, купила продукты и бланк медицинской справки в поликлинике, куда она внесла анкетные данные Э. Врач Т.К. отдал им справку, со слов М. она знает, что там были данные о прохождении узких специалистов, кроме **. А.Н., увидев данную справку, заметив отсутствие подписей **, не согласилась с ней. О том, что Э. состоит на учете у **, она не знала, узнала только 11 марта 2016 года в УФСБ по Республике Тыва.18 февраля 2016 года она вновь с М. через врача Т.К. проставили данные о прохождении узких специалистов в другом бланке медицинской справки. Она позвонила родственнику Х., попросила пройти врача ** за Э. По прибытии Х. вместе с М. зашел в **, при этом медицинская справка в части анкетных данных была не заполнена. Затем М. сообщила, что Х. прошел **. По указанию М., она внесла в справку с 1 по 5 пункты, анкетные данные Э. стирающейся ручкой, которую они приобрели до этого. После чего они поехали в поликлинику, где М. оставила справку у главврача. На следующий день она уехала в командировку. 20 февраля 2016 года она по просьбе А.Н. отвозила ее сына Э. в УГИБДД МВД по Республике Тыва, где последний сдал документы для получения водительского удостоверения. Во время предварительного следствия она оговорила себя, так как на нее оказывалось давление со стороны работодателя, она боялась потерять работу, была в подавленном состоянии, ухудшилось **, она полагала, что будет только свидетелем. М. ее оговорила, она данные Х. в справку не вносила и не стирала. Она, как подчиненный работник, выполняла все по указанию начальника М.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная и адвокат Ондар Ш.Д. просят приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленные суду стороной обвинения доказательства по делу имеют существенные противоречия между собой, а в большей части основаны на предположениях и догадках стороны обвинения. Суд при описании в приговоре фактических обстоятельств дела, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ изложил его как преступление с материальным составом, тогда как данное преступление имеет формальный состав. Заполненная ФИО1 медицинская справка не будет признаваться официальным документом, так как медицинская справка представляла из себя чистый незаполненный бланк, на бланке отсутствовали обязательные реквизиты в виде подписи председателя и печати, данные подписи и печати председателя после и в таком виде справка была не пригодна для использования, не предоставляла в таком виде никаких прав. Для того, чтобы бланк приобрел признаки официального документа необходимо чтобы должно быть выдано государственными органами власти и управления, органами местного самоуправления или другими организациями, должен предоставлять права или освобождать от обязанностей, удостоверять юридически значимые факты и события и быть надлежаще оформленным. Таким образом, медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами не удостоверяет юридически значимые факты, а носит лишь информативный характер, а посему она является сопроводительным документом, для получения водительского удостоверения. Кроме того, в то время оформление медицинской справки производилась на основании инструкции, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 831н, которая утратила силу 26 марта 2016 года, то есть до возбуждения уголовного дела, тем самым новый порядок со дня его вступления в силу, фактически вычеркнул из документооборота форму медицинской справки. В настоящее время изменился предмет преступления, появился другой вид освидетельствования водителей – медицинское заключение. Медицинской справки больше не существует. Сроки действия справки действовавшей инструкцией не была предусмотрена. При таких обстоятельствах действует ч. 1 ст. 10 УК РФ и его применение является обязанностью суда. Суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты в части добровольного отказа ФИО1 от совершения преступления, так как она не участвовала 19 февраля 2016 года в получении готовой медицинской справки. Суд не исследовал заявленные стороной защиты в ходе судебного заседания вопросы о незаконном возбуждении уголовного дела, о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. В обвинении не указано, на основании какого нормативно-правового акта медицинская справка приводится в качестве официального документа. В нарушение ст. 259 УПК РФ до 7 апреля 2017 года секретарь судебного заседания не вела протокол судебного заседания, о чем стороной защиты заявлено суду. В последующем протоколы судебных заседаний были изготовлены из аудиозаписи, произведенной секретарем судебного заседания на диктофон. При этом аудиозапись не приложена к протоколам судебных заседаний. Судом незаконно отказано в ходатайстве стороны защиты о предоставлении им аудизаписи протокола судебного заседания. В основу приговора суд положил доказательства, полученные в нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку в режиме видеоконференц-связи в Кызылском городском суде были допрошены свидетели с привлечением судьи А.В., по инициативе которого была изменена Верховным Судом Республики Тыва территориальная подсудность. Принцип состязательности сторон судом не был обеспечен, и не соблюдался. 22 июня 2017 года суд нарушил право на защиту осужденной, исключив возможность ознакомления с материалами уголовного дела вновь назначенного защитника Иргит С.М. Суд прекратил уголовное дело в отношении А.Н. в нарушение требований ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ имеет формальный состав, в деле нет потерпевшего, добровольная передача правоохранительным органам медицинской справки водителя, водительского удостоверения, также чистосердечное признание вины, не являются способами возмещения причиненного вреда или иного заглаживания вреда, а относятся лишь к обстоятельствам смягчающим наказание. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В апелляционной жалобе защитник Иргит С.М. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, указав, что суд нарушил право на защиту осужденной, исключив возможность ознакомления с материалами уголовного дела, вновь назначенного защитника Иргит С.М., тем самым ограничив ее возможность выступить в прениях сторон. Суд свои доводы мотивировал тем, что у ФИО1 имеется другой защитник. Таким образом, суд незаконно и необоснованно ограничил и не обеспечил право на защиту ФИО1, а она как адвокат, была незаконно лишена права к вступлению в дело в качестве защитника и осуществить свои процессуальные обязанности в защиту прав и интересов ФИО1.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргит Б.Ш. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями осужденной ФИО1, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 14 мая 2016 года, из которых следует, что когда она с М. предоставила А.Н. медицинскую справку с отметками узких специалистов за исключением **, А.Н. сказала что ей такая справка не нужна, что ей нужна справка с данными пройденных всех врачей, в том числе **, потому что ее сын Э. состоит на учете у ** и сам он не пройдет. В это время А.Н. предложила им, чтобы они купили новую справку, сообщив, что потеряли прежнюю, попросили того же врача пройти узких специалистов. Помимо этого А.Н. сказала, чтобы они купили ручку со стирающейся пастой, при этом объяснила, чтобы они, заполнив справку на другого человека, попросили того пройти **, и чтобы после прохождения данных врачей, стерев данные другого человека, вписали данные Э. В этот же день около 12 часов она с М. в поликлинике с помощью того же врача проставили в новом бланке медицинской справки отметки узких специалистов. После этого в магазине «**» купили ручку со стирающейся пастой синего цвета. Она попросила своего брата Х. пройти врачей **, тот согласился. Она заполнила справку на имя Х. ручкой со стирающейся пастой, вписав в справку анкетные данные с его паспорта. В ** ее брат Х., прошел **. Впоследствии М. передала ей справку, в которой имелась печать и необходимые подписи **. По просьбе М. она стерла анкетные данные Х., после этого она вписала в справку данные Э. той же ручкой со стирающейся пастой;

- показаниями свидетеля М. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 16 февраля 2016 года около 19 часов А.Н. вызвала ее в кабинет и спросила, имеются ли у нее знакомые врачи для прохождения медосмотра для продления водительского удостоверения сыну Э., она ответила, что нет, тогда та попросила спросить об этом у ФИО1 В этот же вечер, находясь в каб. №, ** Республики Тыва она сообщила ФИО1 просьбу А.Н. В свою очередь ФИО1, созвонившись со своим знакомым, сообщила, что может помочь, о чем она сообщила А.Н. На следующий день А.Н. дала ей ** рублей для оплаты госпошлины, покупки бланка и продуктов для врачей, она с ФИО1 поехала в поликлинику, где купила бланк медицинской справки, с помощью знакомого **врача, с которым договорился знакомый ФИО1, получили положительные результаты узких специалистов. До этого врач попросил их заполнить анкетные данные в бланке справки, и ФИО1 заполнила на Э. простой шариковой ручкой. После этого она доложила А.Н., что узких специалистов прошли, осталось пройти **. А.Н. тогда им сказала, что ей нужна готовая справка, с пройденными врачами, в том числе **, а если сын Э. будет проходить **, то не пройдет, так как состоит на учете у **. При этом А.Н. сказала, чтобы они купили новый бланк справки, сообщив тому же врачу, что потеряли справку, попросить его пройти узких специалистов, далее купить ручку со стирающейся пастой, при прохождении **, заполнив справку на другого человека, попросили другого пройти **, после прохождения врачей, стерев данные другого, вписали данные Э. Она вновь купила бланк медицинской справки, попросили того же врача проставить результаты узких специалистов. Далее ФИО1 попросила брата пройти **. Находясь возле ** в салоне автомобиля ФИО1 при ней и Х. внесла в бланк медицинской справки данные последнего ручкой со стирающейся пастой. Потом Х. в ** прошел обследование ** с положительными результатами. После этого Х. ушел, а она передала справку ФИО1, которая в салоне своего автомобиля стерла данные Х. и внесла этой же ручкой данные Э. Справку она оставила у медсестры в поликлинике, которая сообщила, что справку можно будет забрать на следующий день;

- показаниями свидетеля Х. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 18 февраля 2016 года ему на сотовый телефон позвонила двоюродная сестра ФИО1 и попросила подъехать и пройти обследование врача ** для сына ее начальницы. Он подошел в **, где ФИО1 с его паспорта вписала в медицинскую справку его данные. Какой ручкой она вписала, он не видел, но впоследствии он видел, что паста была синего цвета. Он с ранее незнакомой женщиной, находившейся с его сестрой, зашел в **, где он прошел обследование **, а справку он передал той женщине, сам ушел;

- показаниями свидетеля Т.К., в суде, из которых следует, что он работает врачом ** в поликлинике № ** и состоит в составе шоферской комиссии. 17 февраля 2016 года он находился на рабочем месте, позвонил С.М. и попросил пропустить его знакомую без очереди, поставить печать и подпись в шоферском бланке. Он согласился, в кабинет вошла, как ему потом стало известно ФИО1 По началу он не согласился проставить узких специалистов, но ФИО1 сказала, что пациент за пределами республики, что он здоров, после этого он проставил отметку в справке, также попросил других врачей, **, которые также проставили подписи и печати. На следующий день С.М. снова позвонил и попросил принять ФИО1, та дала ему чистый бланк медицинской справки и попросила его проставить тех же узких специалистов, пояснив, что на подписанный ранее бланк справки пролила кофе. Он запомнил, что справка составлена на Э., он поверил ей и вновь проставил у тех же врачей подписи и печати;

- показаниями свидетеля Н. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает медицинской сестрой **врача, в середине февраля 2016 года в обеденное время, когда она находилась в своем рабочем кабинете вместе с врачом Т.К. зашла ранее ей незнакомая молодая девушка и передала врачу справку о допуске к управлению транспортным средством, и сказав, что самого лица нет, попросила врача поставить подпись и печать;

- показаниями свидетеля С.М., в суде, из которых следует, что в феврале 2016 года, ему позвонила ФИО1 и попросила помочь родственнику заполнить медицинскую справку для получения водительского удостоверения. Он согласился, попросил **врача Т.К. помочь ей. Он помог ей, в том числе и на следующий день;

- показаниями свидетеля Е.Х., в суде, из которых следует, что она работает врачом** и участвует в качестве специалиста в составе шоферской комиссии. Весной 2016 года по просьбе врача Т.К., она поставила свою подпись и печать в бланке шоферской комиссии в отсутствие самого кандидата;

- показаниями свидетеля О., в суде, из которых следует, что она работает врачом** и участвует в качестве специалиста в шоферской комиссии. 18 февраля 2016 года по просьбе **врача Т.К. она поставила свою подпись и печать на бланке шоферской комиссии, так как ей пояснили, что другим врачом он осмотрен и здоров, она поверила;

- показаниями свидетеля О.О. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ранее он работал ** и участвовал в качестве специалиста в шоферской комиссии. 17 февраля 2016 года по просьбе врача Т.К. поставил подпись и печать без осмотра самого кандидата, так как ему сказали, что у него все хорошо. 18 февраля 2016 года снова пришел Т.К. и сказал, что его вчерашний друг испортил бланк и что надо заново поставить подпись и печать, что он и сделал. Анкетные данные кандидата не помнит, но фамилия была Э.;

- показаниями свидетеля И. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает участковой медсестрой ГБУЗ РТ №, в середине февраля 2016 года около 12-13 часов, когда она находилась в рабочем кабинете ее позвала М. и спрашивала порядок прохождения справки о допуске к управлению транспортным средством, она объяснила порядок. По просьбе М. она забрала из приемной главного врача готовый бланк справки шоферской комиссии и отдала женщине, которая пришла в больницу;

- показаниями свидетеля М.Д. в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает врачом-** в ГБУЗ РТ № и участвует в качестве специалиста в шоферской комиссии. 17 февраля 2016 года врач Т.К. попросил поставить подпись и печать в бланке медицинской справки без осмотра кандидата, сказав, что последний здоров. Она согласилась и поставила подпись и печать в бланке без осмотра кандидата с фамилией Э.;

- показаниями свидетеля Н.С., в суде, из которых следует, что она работает заведующей отделением ** в ГБУЗ РТ № и врачом **, также состоит в качестве врача** в шоферской комиссии. По результатам ** специалистов она дает заключение, а ** заключение утверждает председатель шоферской комиссии. 18 февраля 2016 года она не помнит, давала ли заключение на Э., возможно она давала заключение по чьей-либо просьбе, и такое бывает, когда все специалисты пройдены, и коллеги просят ее проставить подпись и печать, она иногда ставит;

- показаниями свидетеля Н.А., в суде, из которых следует, что она работает старшей медсестрой отделения ** ГБУЗ РТ №, в ее обязанности входит регистрация в журнале шоферских справок. В журнале регистрации граждан на 18 февраля 2016 года имеется регистрация гражданина Э., кто именно получал справку на него, не помнит;

- показаниями свидетеля Р.О., в суде, из которых следует, что она работает ** ГБУЗ РТ **, также является ** шоферской комиссии. К ней на прием заходят только те пациенты, у которых выявили какую-то патологию либо ограничение. Самого Э. у нее на приеме не было, потому что согласно справке противопоказаний выявлено не было;

- показаниями свидетеля Б., в суде, из которых следует, что она работает врачом ** в ГБУЗ РТ ** 17 и 18 февраля 2016 года Э. на приеме не был. Однако в журнал регистрации были внесены сведения за 17 февраля 2016 года, что Э. обращался по ее просьбе регистратором Д.А., при проверке сотрудниками УФСБ, так как она подумала, что Э. был на приеме и ввиду человеческого фактора не был зарегистрирован в журнале, поскольку за сутки проходят 40-50 человек. Данные Э. взяли в **;

- показаниями свидетеля Р.А., в суде, из которых следует, что он работает фельдшером у ** в кабинете медосмотра, он регистрирует в журнале регистрации ** и проверки **. 17 и 18 февраля 2016 года Э. фактически не обращался, в журнал его данные заносили потом, когда врачу Б. поступил запрос в отношении Э.;

- показаниями свидетеля Д.А., в суде, из которых следует, что работает медицинским регистратором в ГБУЗ РТ **, занимается регистрацией обратившихся граждан. 17 и 18 февраля 2016 года она работала, в эти дни Э. не обращался. В апреле 2016 года она дописала в журнал сведения о Э. по просьбе врача Б., так как Э. прошел медкомиссию, а в журнале регистрации его не оказалось;

- показаниями свидетеля С., в суде, из которых следует, что работает врачом** и ** ГБУЗ РТ **. 18 февраля 2016 года Э. не обращался, она его знает, так как он состоит на учете с диагнозом **. Как в медицинской справке на Э. оказались ее подпись и печать, она пояснить не может, так как в тот день его не было, и она никак не могла поставить свою подпись и печать;

- показаниями свидетеля А.О., в суде, из которых следует, что работает ** в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, в ее обязанности входит прием документов по утрате, в случае замены водительского удостоверения. 20 февраля 2016 года она принимала документы Э. на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, он был с девушкой, которая находится в зале суда (ФИО1);

- показаниями свидетеля А.Ц., в суде, из которых следует, что занимает должность ** МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва, в его обязанности входит прием заявлений, выдача и оформление водительских удостоверений. В феврале 2016 года Э. обращался с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока действия, он проверил сведения, указанные в заявлении, сомнений в подлинности медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами не возникло. С ним находилась девушка ФИО1, она ждала его;

- показаниями свидетеля Д., в суде, из которых следует, что в феврале 2016 года по просьбе М., находившейся в командировке, она из поликлиники ** забрала документ, какой именно не знает, и положила его на рабочий стол М. При ней был разговор про ручку, что можно пользоваться, но А.Н. каких-либо указаний М. и ФИО1 не давала, не просила последних помочь пройти медкомиссию;

- показаниями свидетеля С.Ф., в суде, из которых следует, что в феврале 2016 года по просьбе М. по телефону она назвала анкетные данные Э. из личного дела А.Н., так как они работают вместе. Она слышала разговор между М. и ФИО1 о том, что А.Н. попросила их помочь пройти медицинскую комиссию, необходимую для получения водительского удостоверения ее сыну. Жалоб в отношении А.Н. по поводу того, что она оказывает давление, решает личные дела, используя свои должностные полномочия, не было. Отношения между А.Н., М. и ФИО1 дружеские, доброжелательные;

- показаниями эксперта Ш., в суде, из которых следует, что по заключению эксперта № 1/212 от 15 апреля 2016 года, данным ею, определить была ли запись, предшествовавшая имевшейся записи в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством в пределах чувствительности использованного метода анализа было невозможно. Если бы бланк был чистым, тогда можно было бы определить;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля М. от 28 июля 2016 года, согласно которому М. показала, где А.Н. попросила ее и ФИО1 найти врачей для получения медицинской справки, откуда купила медицинские справки, продукты для врачей, оплатила госпошлину, где ФИО1 внесла данные Э. в медицинскую справку;

- протоколом очной ставки между свидетелями М. и Т.К. от 27 мая 2016 года, согласно которому, М. подтвердила свои показания в части того, что 18 февраля 2016 года в поликлинике, она и ФИО1 дали вторую медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами врачу Т.К. в незаполненном виде. Свидетель Т.К. не подтвердил показания М. и показал, что 18 февраля 2016 года вторая справка была заполнена;

- протоколом следственного эксперимента от 23 мая 2016 года, согласно которому статист К. ручкой «**» синего цвета с кнопкой в конце с шариковым стержнем, произвела записи на медицинских справках о допуске к управлению транспортным средством с серией №, с серией №, с серией № вышеуказанной ручкой, следующим образом: на справках под пунктом 1 – фамилия писала легким нажимом ручки 3 раза «Э.», под пунктом 2 – имя писала средним нажимом ручки 3 раза «**», под пунктом 3 – отчество писала сильным нажимом ручки 3 раза «**». По истечении 20 минут с момента произведения записей, статист стирала записи кнопкой в конце ручки, в результате в справке серией № при визуальном осмотре и на просвете ни красителя, ни следов надавливания под пунктами 1 и 2 не обнаружено, под пунктом 3 при визуальном осмотре и на просвет следов красителя не обнаружено, однако виден слабовидимый след нажатия. При осмотре с помощью микроскопа медицинской справки серией № в пунктах 1 и 2 ни красителя, ни следов надавливания не обнаружено, в пункте 3 имеется слабый след нажима и слабый след красителя, под пунктами 1, 2, 3 нарушения волокнистой структуры бумаги не обнаружено. Следственное действие приостановлено 23 мая 2016 года в 17 часов 42 минуты. Следственное действие возобновлено 24 мая 2016 года в 16 часов 55 минут. Статист произвела стирание вышеуказанных рукописных записей кнопкой в конце ручки со справки серией №, в результате в пунктах 1, 2, 3 при визуальном осмотре и на просвет красящего вещества и следов надавливания не обнаружено, но в пункте 3, видны слабовидимые следы нажатия, в частности видно начало слов «**» в виде буквы «**». При осмотре с помощью микроскопа в пункте 1 установлено, что под буквами «ен» под словом **» и под буквами «СП» под словом «**» обнаружены следы красящего вещества, следов надавливания не обнаружено. При осмотре с помощью микроскопа под пунктом 2 установлено, что в 3 местах где были написаны слова «**» видны следы красящего вещества, следов надавливания не обнаружено. При осмотре с помощью микроскопа в пункте 3 в 3 местах где были написаны слова «**» видны следы красящего вещества в виде дуговых элементов, следов надавливания не обнаружено, в пункте 3 видно больше красителя, чем в пункте 2. Следственное действие приостановлено 24 мая 2016 года в 17 часов 35 минут. Следственное действие возобновлено 27 мая 2016 года в 15 часов 5 минут. Статист произвела стирание вышеуказанных рукописных записей кнопкой в конце ручки со справки серией №. При удалении записей с пунктов 1, 2, 3 указанной справки красящее вещество удалилось в незначительном количестве, то есть записи под пунктами 1, 2, 3 четко видны. Ввиду отсутствия необходимости и видимости записей, микроскоп не применялся;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи»:

- согласно копии постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 года, дано разрешение на ограничение конституционных прав в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении А.Н. по телефонным номерам мобильной связи №, №, №, сроком на ** суток, начиная с 13 января 2016 года;

- из копии постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 года, следует, что дано разрешение на ограничение конституционных прав в виде снятия информации с технических каналов связи в отношении А.Н. по телефонным номерам мобильной связи №, №, а также в сети интернет, сроком на ** суток;

- стенограммой телефонных переговоров А.Н. от 14 марта 2016 года, согласно которой 17, 20, 29 февраля 2016 года зафиксированы переговоры А.Н. с ФИО1, М., по поводу оформления медицинской справки, А.Н. с Э. по поводу фотографий для справки, что она договаривается с врачами на счет шоферской справки, чтобы продлить водительское удостоверение, что на шоферскую справку она отдала ** рублей, чтобы М. забрала у Э. фотографии, по поводу поездки Э. в ГАИ на автомобиле ФИО1, последняя сообщает ей, что водительское удостоверение получили сроком до 2026 года, как А.Н. сообщает ФИО1 о том, что ФСБ направила запрос в больницу на Э., чтобы ФИО1 предупредила врача;

- справкой по результатам оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» от 14 марта 2016 года, согласно которой зафиксирована СМС переписка А.Н. с Э. по поводу оформления медицинской справки на водительское удостоверение, поздравление последнего с продлением срока действия водительского удостоверения, исходящее сообщение на № с указанием паспортных и анкетных данных Э.;

- заявлением М. от 11 марта 2016 года, согласно которой она сообщила обстоятельства оформления вместе с ФИО1 медицинской справки на допуск к управлению транспортным средством на Э. по просьбе своего начальника А.Н.;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она сообщила обстоятельства оформления с М. медицинской справки на допуск к управлению транспортным средством на Э. по просьбе начальника А.Н.;

- согласно справки ГБУЗ Республики Тыва ** от 29 февраля 2016 года, Э. состоит у них на учете с ** года с диагнозом **;

- ответом на запрос УГИБДД МВД по Республике Тыва от 29 февраля 2016 года, согласно которому направлены документы, послужившие основанием для замены водительского удостоверения Э.;

- согласно карточки операции с водительским удостоверением от 29 февраля 2016 года, видно, что 20 февраля 2016 года проведена операция по замене водительского удостоверения Э.;

- актом о добровольной выдаче от 11 марта 2016 года, согласно которому А.Н. выдала справку о допуске к управлению транспортным средством и водительское удостоверение сына Э.;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 марта 2016 года, согласно которому принято решение о производстве осмотра в ГБУЗ Республики Тыва «**;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра ГБУЗ Республики Тыва **, изъяты: журнал регистрации платных услуг шоферской комиссии 2016 года, журнал регистрации медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 марта 2016 года, согласно которому принято решение о производстве осмотра в ГБУЗ Республики Тыва **;

- протоколом «обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра ГБУЗ Республики Тыва **, изъяты: **;

- протоколом исследования предметов и документов от 13 марта 2016 года, согласно которому осмотрены: **;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 марта 2016 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров А.Н.» и «снятие информации с технических каналов связи в отношении А.Н.»;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14 марта 2016 года, согласно которому в Следственное управление СК РФ по Республике Тыва предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров А.Н.» и «снятие информации с технических каналов связи в отношении А.Н.»;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, согласно которому осмотрено здание ГБУЗ Республики Тыва **, расположенное в д. **, в ходе осмотра места происшествия с ** изъят журнал для регистрации граждан, из кабинета № – кассы изъят журнал кассира-операциониста, из кабинета № изъят журнал регистрации ** – шоферская комиссия;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2016 года, согласно которому осмотрено здание ГБУЗ Республики Тыва **, расположенное в д. **, в ходе которого из регистратуры изъят журнал по учету граждан, обратившихся в ГБУЗ РТ ** как платно, так и бесплатно, из кабинета № изъята карта добровольного медицинского осмотра Э., журнал регистрации **;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 апреля 2016 года, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «**», расположенный в д. **, в ходе осмотра изъяты три ручки со стираемыми чернилами: ручка фирмы «**», ручка фирмы «**», ручка фирмы «**»;

- протоколом осмотра предметов от 14 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи», а именно: копия постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 года, согласно которому дано разрешение на ограничение конституционных прав в виде прослушивания телефонных переговоров в отношении А.Н. по телефонным номерам мобильной связи №, сроком на ** суток, начиная с 13 января 2016 года; копия постановления судьи Верховного Суда Республики Тыва от 13 января 2016 года, согласно которому дано разрешение на ограничение конституционных прав в виде снятия информации с технических каналов связи в отношении А.Н. по телефонным номерам мобильной связи №, а также в сети интернет, сроком на ** суток; стенограмма телефонных переговоров А.Н. от 14 марта 2016 года, согласно которой 17, 20, 29 февраля 2016 года зафиксированы переговоры А.Н. с ФИО1, М., по поводу оформления медицинской справки, А.Н. с Э. по поводу фотографий для справки, что она договаривается с врачами на счет шоферской справки, чтобы продлить водительское удостоверение, что на шоферскую справку она отдала ** рублей, чтобы М. забрала у Э. фотографии, по поводу поездки Э. в ГАИ на автомобиле ФИО1, последняя сообщает ей, что водительское удостоверение получили сроком до 2026 года, как А.Н. сообщает ФИО1 о том, что ФСБ направила запрос в больницу на Э., чтобы ФИО1 предупредила врача; справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий «снятие информации с технических каналов связи» от 14 марта 2016 года, согласно которой зафиксирована СМС переписка А.Н. с Э. по поводу оформления медицинской справки на водительское удостоверение, поздравление последнего с продлением срока действия водительского удостоверения, исходящее сообщение на № с указанием паспортных и анкетных данных Э.; диск с инвентарным номером **, в котором содержатся папки с СМС сообщениями и записями телефонных переговоров А.Н.; заявление М. от 11 марта 2016 года, согласно которой она сообщила обстоятельства оформления вместе с ФИО1 медицинской справки на допуск к управлению транспортными средствами на Э. по просьбе своего начальника А.Н.; заявление ФИО1 от 11 марта 2016 года, согласно которой она сообщила обстоятельства оформления с М. медицинской справки на допуск к управлению транспортными средствами на Э. по просьбе начальника А.Н.; справка ГБУЗ Республики Тыва ** от 29 февраля 2016 года, согласно которой Э. состоит на учете с ** года с диагнозом **; ответ на запрос УГИБДД МВД по Республике Тыва от 29 февраля 2016 года, согласно которому направлены документы, послужившие основанием для замены водительского удостоверения Э.; карточка операции с водительским удостоверением от 29 февраля 2016 года, согласно которой 20 февраля 2016 года проведена операция по замене водительского удостоверения Э.; акт о добровольной выдаче от 5 марта 2016 года, согласно которому С. добровольно выдала сотруднику УФСБ РФ по Республике Тыва личную печать врача; акт о добровольной выдаче от 11 марта 2016 года, согласно которому А.Н. выдала справку о допуске к управлению транспортным средством и водительское удостоверение ее сына Э.; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 марта 2016 года, согласно которому принято решение о производстве осмотра в ГБУЗ Республики Тыва **; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра ГБУЗ Республики Тыва **, изъяты: **; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 9 марта 2016 года, согласно которому принято решение о производстве осмотра в ГБУЗ Республики Тыва **; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 11 марта 2016 года, согласно которому в ходе осмотра ГБУЗ Республики Тыва **, изъяты: **; протокол исследования предметов и документов от 13 марта 2016 года, согласно которому осмотрены: **; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 14 марта 2016 года, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров А.Н.» и «снятие информации с технических каналов связи в отношении А.Н.»; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 14 марта 2016 года, согласно которому в Следственное управление СК РФ по Республике Тыва предоставлены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров А.Н.» и «снятие информации с технических каналов связи в отношении А.Н.»;

- протоколом осмотра предметов от 21 марта 2016 года, согласно которому осмотрены: медицинская карта ** на имя Э. состоящая из ** частей, согласно которой Э. имеет диагноз **, постановлен на диспансерное наблюдение с ** года, на учете у ** состоит с ** года, последняя запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, предыдущая ДД.ММ.ГГГГ; круглая печать с металлической оснасткой врача С. с синим оттиском; журнал регистрации медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством, который начат ДД.ММ.ГГГГ и пронумерован 95 листов, под номером 128 имеется запись в отношении Э., серия справки №, на категорию В, дата -18 февраля 2016 года; журнал регистрации оплаты платных услуг шоферской комиссии 2016 года, состоящий из общей тетради из 96 листов, на 16 странице журнала имеются записи на Э. об оплате им платной услуги по справке №; заявление № от 20 февраля 2016 года от имени Э. на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия, имеются подписи заявителя, также сведения о выдаче водительского удостоверения; водительское удостоверение серии № на имя Э., датой выдачи 20 февраля 2016 года, категории В, В1, М, сроком действия до 20 февраля 2026 года; водительское удостоверение серии № на имя Э., датой выдачи 28 июля 2006 года, сроком действия до 28 июля 2016 года; медицинская справка серии № на имя Э. датой выдачи 18 февраля 2016 года, действительна до 18 февраля 2018 года, заключением врачебной комиссии медицинские противопоказания к управлению автомобилями, разрешенной максимальной массой не более 3500 килограммов, и число сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышает 8 – отсутствуют, имеются подписи и печати председателя врачебной комиссии Р.О.., членов комиссии Н.С. и Н.А., на оборотной стороне справки имеются сведения о врачах, их печати, подписи и отметки «годен», в том числе врача ** С.; чек-ордер ОАО Сбербанка России с банкомата № от 17 февраля 2016 года в 11:26:05 на имя Э. о внесении им ** рублей в счет оплаты госпошлины за национальное водительское удостоверение, в том числе замена; заверенные копии документов с журнала регистрации профилактических осмотров, шоферская комиссия, ** начатой 27 мая 2015 года, в которой записи от 16, 17, 18 февраля 2016 года на Э. отсутствуют, с журнала регистрации профилактических осмотров, шоферская комиссия, ** ГБУЗ РТ **, начатой 19 февраля 2016 года, в записях от 19, 20, 24 февраля 2016 года сведения в отношении Э. отсутствуют, с лицевой стороны медицинской ** карты больного № Э., код заболевания **, копии списка лиц, с датами с 16-24 февраля 2016 года, сведения о Э. отсутствуют;

- протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены: журнал для регистрации граждан, обратившихся в ГБУЗ Республики Тыва **», согласно которому 17 и 18 февраля 2016 года имени Э. не имеется, на 59 листе имеется запись о явке 18 февраля 2016 года Х.; журнал кассира-операциониста, в списках лиц, обратившихся 17 и 18 февраля 2016 года Э. не имеется, на 17 листе журнала за № имеется запись об оплате за справку ** рублей Х.; журнал регистрации **, шоферская комиссия, ** отделение, где под № имеется запись о Х.;

- протоколом осмотра предметов от 6 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены: журнал учета граждан, обратившихся в ГБУЗ Республики Тыва **, где за 17 февраля 2016 года под № имеется запись на Х., под № имеется запись на Э., под именем Э. имеется запись «Всего 71», однако данная запись исправлена с №; карта добровольного медицинского осмотра Э. на 1 листе, подписанная врачом** Б. от 17 февраля 2016 года; журнал регистрации ** кабинета № медосмотров ГБУЗ РТ **», где за 17 февраля 2016 года под № имеется запись на Э., под № имеется запись на Х.;

- протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2016 года, согласно которому осмотрены ручки со стирающимися чернилами марки «**», «**» и «**»;

- протоколом осмотра предметов от 11 мая 2016 года, согласно которому осмотрена медицинская справка № о допуске к управлению транспортным средством, зелено-синего цвета, без записей;

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2016 года, согласно которому осмотрена медицинские справки № и № о допуске к управлению транспортным средством, зелено-синего цвета, без записей;

- протоколом осмотра прослушивания аудиозаписи от 26 июля 2016 года, согласно которому просмотрена и прослушана видеозапись на DVD-диске с рукописной надписью – «Секретно Инв. №», представленном УФСБ России по Республике Тыва вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности с двумя папками: «СМС А.Н.», «телефонные переговоры А.Н.». В папке «телефонные переговоры А.Н.» имеются 5 папок: 17.02.2016, 18.02.2016, 20.03.2016, 29.03.2016, 07.03.2016. В ходе прослушивания аудиозаписи в присутствии ФИО1, защитника Голубинской М.С., ФИО1 пояснила, что на аудиозаписях она узнает голоса А.Н., ее дочери Ш.Б., сына Э., М. и свой голос. Последовательно содержание разговоров следующее: 17 февраля 2016 года А.Н. говорит дочери, что тратит ** рублей на шоферскую справку для ее сына Э., которые она дала М. для покупки презента врачу за медицинскую справку; первоначально А.Н. разговаривает с ней, просит передать трубку М., А.Н. и М. разговаривают про обстоятельства получения медицинской справки Э.; 20 февраля 2016 года А.Н. и сын Э. общаются про поездку в ГАИ; А.Н. попросила подъехать к ее дому, чтобы свозить сына Э. в МРЭО ГИБДД МВД по РТ; А.Н. говорит сыну чтобы он готовился ехать в МРЭО ГИБДД МВД по РТ; она говорит А.Н., что подъехала к дому; А.Н. спрашивает у нее как проходит оформление водительского удостоверения Э., после чего просит довезти сына до больницы, А.Н. говорит сыну Э., что срок водительского удостоверения продлен. А.Н. поздно вечером позвонила и сказала ей, что ФСБ сделал запрос на Э. и просила предупредить по всей видимости врача Т.К., который помог оформить медсправку; А.Н. говорит сыну Э., что медсправка на его имя получена в обход того, что он состоит на учете у врача, в связи с чем просит не показывать водительское удостоверение сотрудникам ГАИ;

- протоколом осмотра прослушивания аудиозаписи от 28 июля 2016 года, согласно которому просмотрена и прослушана видеозапись на DVD-диске с рукописной надписью – «Секретно Инв. №», представленном УФСБ России по Республике Тыва вместе с результатами оперативно-розыскной деятельности с двумя папками: «СМС А.Н.», «телефонные переговоры А.Н.». В папке «телефонные переговоры А.Н.» имеются 5 папок: 17.02.2016, 18.02.2016, 20.03.2016, 29.03.2016, 07.03.2016. В ходе прослушивания аудиозаписи в присутствии М., защитника Саенко В.Д., М. пояснила, что на аудиозаписях она узнает голоса А.Н., ее дочери Ш.Б., ФИО1, Э. и свой голос. Последовательно содержание разговоров следующее: 17 февраля 2016 года А.Н. и Ш.Б. общаются на свои личные темы, но там речь идет о том, что А.Н. потратила на шоферскую справку Э. ** рублей, о чем она и говорила в своих показаниях в качестве свидетеля; А.Н. сказала ей, чтобы она и ФИО1 забрали у Э. фотографии для шоферской справки, после чего она в поликлинике № забрала у Э. фотографии, она об этом вспомнила после прослушивания аудиозаписи, ранее она говорила, что фотографии ей дала А.Н.; первоначально общаются А.Н. и ФИО2 просит передать трубку ей, в ходе разговора А.Н. просит спросить у ее подруги, сколько денег придется потратить на получение справки, на данный вопрос она ей ответила; 29 февраля 2016 года в вечернее время в рабочем кабинете ФИО1, после разговора с А.Н. сказала ей, что А.Н. сообщила, что ФСБ сделал запрос о нахождении на учете у ** ее сына Э.;

- заключением эксперта № 1/212 от 15 апреля 2016 года, согласно выводам которой записи от имени врачей Н.С., О.О., О., Е.Х.., Т.К., Б., С., в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, а также в приложении к указанной справке, выполнены Н.С., О.О., О., Е.Х., Т.К., Б., С. Подписи от имени врачей Н.С., О.О., О., Е.Х., Т.К., Б., С., в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, а также в приложении к указанной справке, вероятно выполнены Н.С., О.О., О., Е.Х., Т.К., Б., С. рукописные записи в графах 1-фамилия, 2-имя, 3-отчество, 4-дата рождения, 5-место жительства в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, а также в приложении к указанной справке, выполнены ФИО1 Рукописных записей, предшествовавших читаемым записям в графах 1-фамилия, 2-имя, 3-отчество, 4-дата рождения, 5-место жительства в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, а также в приложении к указанной справке, в пределах чувствительности используемого метода анализа не выявлено. Читаемые записи в графах с 1 по 5 медицинской справки о допуске к управлению транспортным средством серии № и приложение к указанной справке выполнены не с помощью пишущего прибора, чернила которого могут быть стерты;

- заключением эксперта № 1/331 от 12 июня 2016 года, согласно которой, рукописная запись от имени Р.О. в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, выполнена Р.О.. Подписи от имени Р.О. в медицинской справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, а также в приложении к указанной справке, вероятно, выполнены Р.О.

- заключением эксперта № 1/625 от 27 июля 2016 года, согласно которой, подпись, выполненная от имени Т.К. в справке о допуске к управлению транспортным средством серией №, вероятно, выполнена Т.К.;

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной ФИО1 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей М., Х., Т.К., Н., С.М., Е.Х., О., О.О., И., М.Д., Н.С., Н.А., Р.О.., Б., Р.А., Д.А., С., А.О., А.Ц., Д., С.Ф., эксперта Ш. данными ими на предварительном следствии и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности с материалами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра, прослушивания аудиозаписи, протоколом очной ставки, а также заключениями экспертиз.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, суд обоснованно положил ее показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку они согласуются с вышеуказанными доказательствами, в частности с показаниями свидетелей М.. данными на предварительном следствии и в суде, Х. данными на предварительном следствии, протоколами осмотра, прослушивания аудиозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», протоколом следственного эксперимента.

Доводы жалобы осужденной о том, что на нее оказывалось давление со стороны руководства **, что она оговорила себя из-за боязни потерять работу, на момент допроса находилась в подавленном состоянии, у нее ухудшилось **, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Свои показания ФИО1 дала после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо принуждение. Она предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств ее виновности при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении ее показаний, о незаконных действиях следователя, жалоб на ** не заявляла.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что показания ФИО1 на предварительном следствии являются правдивыми, достоверными, а изменению ею показаний, дана оценка.

Оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательство виновности осужденной.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, признав медицинскую справку о допуске к управлению транспортными средствами, как официальный документ, соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

Так, преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ направлена на обеспечение порядка управления в части, касающейся надлежащего оборота документов, а также учитывая их разнообразие, различное предназначение и множество порождаемых ими последствий. Документ, предоставляющий те или иные права или освобождающий от обязанностей, является поддельным, причем, если документ не обладает таким свойством, он не может быть признан предметом преступления. Тем самым в каждом конкретном случае суду необходимо оценивать свойства документа и признавать его либо предоставляющим права (освобождающим от обязанностей), либо нет и в зависимости от этого привлекать или не привлекать к ответственности за использование документа как подложного. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что необходимо решить статус документа, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого уголовного дела.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 следует, что предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Согласно ст. 23 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия. Обязательное медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ). Обследование врачом** осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства). По результатам обязательного медицинского освидетельствования медицинскими организациями выдается медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Согласно п. 1 ст. 23.1 указанного ФЗ № 196-ФЗ, медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами серии № на Э. (далее по тексту – медицинская справка), является официальным документом, поскольку ее форма была утверждена приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 831н «Об утверждении единого образца медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами», наличие которой носит обязательный характер при выдаче российского национального водительского удостоверения взамен ранее выданного, при истечении срока действия. При отсутствии указанной медицинской справки, лицо, не может получить водительское удостоверение, в том числе при ее замене, в связи с истечением срока действия, что регламентировано в пп. 29 и 30 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097. Лицу, имеющему указанную медицинскую справку с положительными заключениями всех членов, председателя медицинской комиссии, предоставляется право на получение, замену водительского удостоверения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осознавая, что Э. не может самостоятельно получить положительное заключение врачебной комиссии на допуск к управлению транспортными средствами, так как состоит на учете врача**, внесла в медицинскую справку сведения о том, что она якобы выдана Х., и после получения последним у врача** положительного заключения на допуск к управлению транспортными средствами, стерла ручкой со стирающейся пастой анкетные данные Х. с медицинской справки и внесла в данную справку указанной ручкой сведения о том, что она выдана на имя Э., предоставив последнему возможность получения положительного медицинского заключения у врача** и ** с последующим получением возможности замены водительского удостоверения.

Суд первой инстанции обоснованно опроверг доводы осужденной и защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления и оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, так как в медицинской справке на момент внесения в нее анкетных данных Э., не имелась подпись и печать председателя шоферской комиссии и данная справка не была пригодна для использования. Так, ФИО1 изменив в медицинской справке анкетные данные Х. получившего у врача** положительное заключение на допуск к управлению транспортными средствами, на анкетные данные Э., который состоит на учете врача**, внесла заведомо ложные сведения о том, что Э. не страдает ** заболеваниями и не состоит на ** учете в ГБУЗ РТ **, ввела в заблуждение врача** и **, которые должны дать свои заключения только после прохождения узких специалистов, в том числе врача**. В свою очередь врач** и **, составили положительное заключение в интересах Э., на основании имевшихся в медицинской справке на имя последнего, положительных результатов узких специалистов, хотя, в случае осведомленности врачом** и ** о действительном состоянии здоровья Э., как состоящего на учете врача**, положительное медицинское заключение ими было не дано.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит обоснованными доводы осужденной и защитника о том, что с 1 июля 2016 года медицинская справка о допуске к управлению транспортными средствами в документообороте не применяется, в связи с изданием приказа Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н утвердившего новую форму медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, в связи с чем суд обязан применить положения ст. 10 УК РФ, поскольку срок действия медицинской справки действителен в течение 2 лет, до 18 февраля 2018 года. Кроме этого, приказ Минздрава России от 15 июня 2015 года № 344н, заменивший ранее действовавший приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28 сентября 2010 года № 831н, изменил форму бланочной продукции медицинского документа дающего допуск к получению, замене водительского удостоверения, при этом не отменил и не изменил порядок прохождения врачебной комиссии, куда также, как и ранее входит врач**, заключение которого имеет обязательный характер. Исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ следует, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Из содержания данной нормы следует, что обратная сила уголовного закона может быть применена в случаях принятия уголовного закона устраняющего преступность деяния или смягчающего уголовную ответственность. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2003 года № 270-О разъясняет, что положения ч. 1 ст. 3 и ст. 10 УК РФ, а также п. 13 ст. 397 УПК РФ, при том, что в силу специфики предметов правового регулирования они непосредственно закрепляют правовые последствия принятия именно уголовного закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, - не исключают возможность придания обратной силы законам иной отраслевой принадлежности в той мере, в какой этими законами ограничивается сфера уголовно-правового регулирования. С момента подделки осужденной медицинской справки по сей день, в ст. 327 УК РФ изменения, устраняющие преступность деяния, которые предусмотрены диспозицией данной нормы, не вносились. Кроме этого не исключена обязательность медицинского освидетельствования кандидатов на управление транспортным средством, установленная ст. 23 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Суд, обоснованно отклонил доводы защитника и осужденной о наличии у ФИО1 добровольного отказа от совершения преступления, так как в получении готовой медицинской справки не участвовала, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, содержит формальный состав, определив момент окончания преступления с момента подделки официального документа - медицинской справки в целях его использования.

Доводы жалобы осужденной и защитника о незаконном отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. не входило в предмет судебного разбирательства суда первой инстанции, поскольку действиям М. органами предварительного следствия дана оценка путем выделения в отдельное производство материалов уголовного дела и принятия по нему решения об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292.2 и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. Выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовались доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы осужденной и защитника о недопустимости показаний свидетелей, допрошенных в режиме видеоконференцсвязи в здании Кызылского городского суда Республики Тыва с привлечением судей Кызылского городского суда Республики Тыва, в том числе судьи А.В., по инициативе которого изменена территориальная подсудность настоящего уголовного дела, необоснованны, поскольку судьи А.В. и Ж. не принимали процессуального участия при производстве допроса свидетелей, а только обеспечивали процедуру ведения видеоконференцсвязи.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы жалобы осужденной и защитника о составлении протокола судебного заседания в нарушение требований ст. 259 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции в установленном порядке изготовил и по ходатайству стороны защиты вручил им копии протоколов судебных заседаний, также рассмотрел поступившие в протокол судебного заседания замечания, принял по ним решения. Признанные судом замечания на протокол судебного заседания не повлияли на установление фактических обстоятельств уголовного дела, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении им аудиозаписи судебного заседания, поскольку аудиозапись судебного заседания не производилась.

Вопреки доводам жалобы осужденной и защитника об односторонности и обвинительном уклоне судебного следствия, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства сторон ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались обоснованные решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденной о нарушении права на защиту, исключив возможность ознакомления с материалами уголовного дела вновь назначенного защитника Иргит С.М.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил заявленное стороной защиты ходатайство в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обосновав, что осужденная ФИО1 злоупотребляет правом на защиту и затягивает судебное разбирательство, которое проходит более шести месяцев, при этом она имела возможность заявить такое ходатайство в более ранний период, ей было предоставлено достаточное время, сначала на подготовку к прениям сторон, затем более 5 дней. Кроме этого с начала судебного разбирательства права, и законные интересы осужденной представлял защитник по соглашению Ондар Ш.Д.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ФИО1, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает обжалованные сторонами в апелляционном порядке не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы осужденной и защитника об отмене постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении А.Н. на основании ст. 25.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению, поскольку данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность, обоснованность и справедливость вступившего в законную силу решения суда.

Назначая осужденной наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд учел, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие судимости, то, что ранее не привлекалась к административной ответственности, наличие **, **, **, молодой возраст.

При назначении наказания суд обоснованно применил наказание не связанное с лишением свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку осужденная совершила впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст. 53 УК РФ отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного ею. Соответствующие выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, в приговоре надлежаще мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 23 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Ш.К. Кужугет