Решение № 2А-1688/2026 2А-1688/2026~М-256/2026 М-256/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2А-1688/2026

Дело № 2а-1688/2026

УИД: 52RS0016-01-2026-000412-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2026 года г. Кстово г.о.г.Нижний Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой К.А., при секретаре судебного заседания Кавиной А.В., с участием представителя административного истца ФИО4, административного ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нижегородской таможни к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Нижегородская таможня обратилась в суд с административным иском к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора, в обоснование требований указав, что ФИО5 на территорию Российской Федерации было ввезено три транспортных средства. В отношении каждого транспортного средства ФИО5 утилизационный сбор уплачен как за транспортное средство, ввозимое физическим лицом для личного пользования. Однако в ходе проведенной проверки было установлено, что все ввезенные транспортные средства были зарегистрированы на иных лиц, в связи с чем оснований для применения пониженных коэффициентов для расчета суммы утилизационного сбора у административного ответчика не имелось.

Нижегородской таможней в адрес ФИО5 направлено письмо от 21.08.2025 № 03-03-16/15046 с информацией о необходимости доплаты утилизационного сбора, однако оплата в настоящее время не произведена.

В административных исковых требованиях просят взыскать с ФИО5 задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 525 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по существу административного искового заявления, приобщенных к материалам дела.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, его представителя, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона №89-Ф3 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-Ф3) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Федерального закона №89-Ф3, уплачивается утилизационный сбор.

Перечень видов и категорий транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее - Перечень), Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) установлены Постановлением Правительства от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №1291).

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона №89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ №1291. При этом при исчислении суммы утилизационного сбора подлежат применению ставки и коэффициенты, установленные Перечнем.

Согласно сноске <3> к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Коэффициент расчета утилизационного сбора зависит от категории и даты выпуска ввозимого транспортного средства (новые транспортные средства; транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более 3-х лет).

Сноской <5> к Перечню установлено, что за транспортные средства, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации, категории М1 в том числе повышенной проходимости категории G, а также специальные и специализированные транспортные средства указанной категории, базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора равна 20 000 рублей.

Пунктом 3 раздела I Перечня установлены коэффициенты в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 на территорию Российской Федерации было ввезено три транспортных средства.

Так 22 августа 2022г. ФИО5 обратился на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни с заявлениями о принятии утилизационного сбора за автомобиль KIA K5 VIN: (номер обезличен) 2022 года выпуска; о принятии утилизационного сбора за автомобиль KIA SPORTAGE VIN: (номер обезличен) 2022 года выпуска; о принятии утилизационного сбора за автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN: (номер обезличен), 2022 года выпуска.

К комплекту документов, представленных ФИО5 в отношении каждого транспортного средства был приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 раздела І Перечня 0,17 (для новых транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования).

Должностным лицом Кстовского таможенного поста Нижегородской таможни сформированы таможенные приходные ордеры: №10408020/220822/1000000276/00, №10408020/220822/1000000277/00, №10408020/220822/1000000278/00, в соответствии с которыми ФИО5 были уплачены денежные средства в размере 3 400 руб. в счет уплаты утилизационного сбора в отношении каждого из ввезенных транспортных средств. Таким образом, общая сумма утилизационного сбора, уплаченная ФИО5 за три ввезенных транспортных средства, составила 10 200 руб.

Впоследствии, в ходе проверочных мероприятий по факту соблюдения требований Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Нижегородской таможней направлен запрос в МВД России по Республике Марий Эл (исх. от 07.07.2025 №02-02-16/11945) о предоставлении сведений о регистрационных действиях в отношении спорных транспортных средств.

Согласно полученному ответу, а также сведениям карточек регистрационных действий в отношении транспортных средств (л.д. 94-96) установлено, что транспортные средства, ввезенные ФИО5, зарегистрированы на иных физических лиц:

автомобиль KIA K5 VIN: (номер обезличен), 21.09.2022 зарегистрирован за владельцем ФИО1;

автомобиль KIA SPORTAGE VIN: (номер обезличен), 26.08.2022 зарегистрирован за владельцем ФИО2;

автомобиль HYUNDAI ELANTRA VIN: (номер обезличен), 26.09.2022 зарегистрирован за владельцем ФИО3

Факт регистрации за указанными лицами спорных транспортных средств административным ответчиком не оспаривался.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства ввоза административным ответчиком трех транспортных средств, систематичность их приобретения, факт реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после их приобретения и ввоза в Российскую Федерацию, без постановки автомобилей на учет за собой, суд соглашается с позицией административного истца о том, что в рассматриваемом споре не соблюдается условие для отнесения транспортных средств к транспортным средствам, ввезенным физическим лицом для личного пользования. Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии у ФИО5 намерений использовать транспортные средства в личных целях, что является основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин исходя из коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Неустранимых сомнений в том, что ФИО5 ввез три автомобиля не для целей личного пользования, не имеется.

Позиция, изложенная стороной административного ответчика в судебном заседании, о том, что все три транспортных средства ввозились ФИО5 в личных целях, однако ввиду определенных технических характеристик автомобилей было принято решение об их продаже, объективно какими-либо доказательствами не подтверждена.

При установленных обстоятельствах, исходя из сведений, заявленных ФИО5 о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, согласно расчету административного истца, утилизационный сбор подлежал уплате в следующем размере:

- в отношении автомобиля KIA K5 VIN: (номер обезличен), в размере 178 400 руб., исходя из расчета 20 000х8,92;

- в отношении автомобиля KIA SPORTAGE VIN: (номер обезличен), в размере 178 400 руб., исходя из расчета 20 000 х8,92;

- в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA VIN: (номер обезличен), в размере 178 400 руб., исходя из расчета 20 000 х8,92.

Указанный расчет проверен судом, признан верным. Административным ответчиком контррасчета не представлено.

Таким образом, общая сумма утилизационного сбора за ввезенные на территорию Российской Федерации ФИО5 транспортные средства составляет 535 200 руб. С учетом ранее уплаченной суммы утилизационный сбор подлежит доплате в размере 525 000 руб. (535 200 – 10 200).

Согласно пункту 15(1) Правил, в случае если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением.

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Нижегородской таможней в адрес ФИО5 было направлено письмо от 21.08.2025 №03-03-16/15046 (л.д.109-112) с информацией о необходимости уплаты утилизационного сбора в полном объеме (ШПИ 80103012835854). Между тем указанное письмо направлено по адресу: (адрес обезличен), в то время как административный ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес обезличен). Однако указанное обстоятельство не является основанием для оставления административного иска без рассмотрения, либо основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку по своей правовой природе утилизационный сбор является не налогом, а фискальным сбором, в связи с чем установленный Правилами порядок взыскания задолженности, не является досудебным порядком урегулирования административного спора.

Также суд полагает необходимым отметить, что направление письма от 21.08.2025 о необходимости уплаты утилизационного сбора по ошибочному адресу при установленных обстоятельствах не нарушило прав административного ответчика, поскольку со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа (24.12.2025) у ФИО5 имелась объективная возможность произвести доплату утилизационного сбора.

В связи с отсутствием уплаты, Нижегородская таможня обращалась к мировому судьей судебного участка №5 Кстовского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 06.11.2025 года вынесен судебный приказ № 2a-3493/2025. Определением от 24.12.2025 г. данный судебный приказ был отменён, на основании поступивших от должника возражений.

В силу положений действующего налогового законодательства РФ, налоговый орган имеет право на обращение с административным иском в суд в порядке искового производства в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд 03.02.2026.

При установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что таможенный орган своевременно принял меры к взысканию образовавшейся задолженности, при этом процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления, вопреки позиции административного ответчика, не пропущен.

Таким образом, административные исковые требования Нижегородской таможни подлежат удовлетворению. Доказательств, которые бы давали суду основания для иных выводов, не представлено.

Согласно ст. 114 КАС РФ, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

В силу ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 15 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Нижегородской таможни к ФИО5 о взыскании задолженности по уплате утилизационного сбора удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) г.р., уроженца г.Мурманск, ИНН (номер обезличен), задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 525 000 руб.

Взысканную сумму задолженности перечислить по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

Взыскать с ФИО5, (дата обезличена) г.р., ИНН (номер обезличен), госпошлину в местный бюджет в размере 15 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Судья К.А. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2026.