Решение № 2А-659/2024 2А-659/2024~М-478/2024 М-478/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-659/2024

Стр.№3.027

УИД 61RS0043-01-2024-000696-58

№ 2а-659/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре судебного заседания Гуриной В.А., с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам, судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к административным ответчикам, в котором просит суд признать незаконным бездействие начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП, и обязании совершить действия в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве.

В обоснование требований административный истец указывает, что она является собственником недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в квартире с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, на которую в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет регистрационных действий. Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 30.08.2023 года и определением об устранении описки от 20.09.2023 года отменены обеспечительные меры. Однако, до настоящего времени арест не снят судебным приставом. На ее обращение в ОСП дан ответ Врио начальника ОСП ФИО4 о том, что на исполнении не находилось производство №-ИП. Нарушение законных прав административного истца заключается в невозможности из-за бездействия ОСП реализовать принадлежащее ей имущество.

В судебное заседание административный истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1, который просил суд удовлетворить административный иск в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области в лице Врио начальника ФИО4 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Свое отношение к административному иску не выразил.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по РО ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Возражений не поступило.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов представленных в административное дело, истец является собственником недвижимого имущества (1/3 доля в квартире) с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Определением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года и определением Морозовского районного суда об устранении описки от 20 сентября 2023 года отменены обеспечительные меры принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 07.10.20151 г. по гражданскому делу № 2-1065/15 по иску ПАО Банк Возрождение (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору (исполнительные производства от <дата> №№

До настоящего времени Определение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года отделением судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району не исполнено, наложенные ранее обеспечительные меры по исполнительному производству №-ИП не отменены.

Административный Истец обратился в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району с заявлением (№) о снятии запрета на регистрационные действия с объекта недвижимости по адресу <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

23 мая 2024 года по указанному обращению судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 16.05.2024 года об удовлетворении заявления, которым должностное лицо постановил: заявление Административного Истца удовлетворить; в рамках исполнительного производства №-ИП снять арест.

Административный Истец обратился в отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району с заявлением (№) об исправлении описки в котором просил устранить описку в ранее вынесенном постановлении от 16.05.2024 года, а именно исправить исполнительное производство на исполнительное производство на №

19 июня 2024 года по указанному обращению получен ответ от начальника отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району ФИО4 из которого следует, что заявление не может быть рассмотрено, па исполнении не находилось исполнительное производство №

На основании ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов — исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) « Об исполнительном производстве» Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ об Исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Согласно ч. 2, 3 указанной статьи, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Не законным бездействием является то обстоятельство, что после обращения Истца в ФССП в добровольном порядке ответчиком не были устранены допущенные нарушения. Запрет на регистрационные действия с квартиры Истца не снят, описка допущенная в постановлении не устранена определение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2023 года не исполнено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Из-за бездействия должностных лиц отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому району существенно нарушены законные права и интересы Административного Истца в виде невозможности реализации принадлежащего ему имущества - квартира с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

В связи с чем, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП, а также требование об обязании судебного пристава исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными бездействия начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому району Ростовской области, выразившихся в непринятии мер по устранению описки допущенной судебным приставом исполнителем ФИО3 при вынесении постановления от 16.05.2024 года об удовлетворении заявления, а также обязании начальника ОСП принять меры по устранению описки допущенной судебным приставом исполнителем ФИО3 при вынесении постановления от 16.05.2024 года об удовлетворении заявления, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, так как в данном случае необходимость исправлять описку в постановлении от 16.05.2024 года нет необходимости при удовлетворении требований о снятии ареста.

В связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику начальнику отделения-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам, судебному приставу ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам по Ростовской области ФИО3 о признании незаконным бездействие должностного лица ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам, - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 отделения по Морозовскому и Милютинскому району Ростовской области выразившиеся в непринятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава исполнителя ФИО3 снять запрет на совершение действий по регистрации в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления полного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья: