Решение № 2-455/2025 2-455/2025(2-4599/2024;)~М-4156/2024 2-4599/2024 М-4156/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-455/2025

Гражданское дело № 2-455/2025

55RS0005-01-2024-007651-78

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дивеевского района Нижегородской области, поданному в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование на то, что прокуратурой Дивеевского района на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

10.12.2023 следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом 09.12.2023 у ФИО1 под предлогом пресечения преступных действий, путем обмана денежных средств в размере 99000 рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб.

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 10.12.2023 обратилась в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий.

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что она по указанию неизвестных ей лиц в связи с обманом последних переводила денежные средства под предлогом пресечения преступных действий.

В ходе расследования уголовного дела получены сведения из ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств, согласно которым ФИО1 в вышеуказанный период времени на счет ФИО2 № осуществлены денежные переводы:

- 09.12.2023 на сумму 46500 рублей;

- 09.12.2023 на сумму 52500 рублей.

Денежные средства в размере 99000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму неосновательного обогащения в размере 99000 рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Представитель истца помощник прокурора Советского АО города Омска ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, однако судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Применительно к положениям ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 25 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, отсутствие ходатайств с его стороны о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Дивеевского района на основании обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проведена проверка соблюдения имущественных прав заявителя при совершении в отношении него преступных деяний с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе которой установлено следующее.

10.12.2023 следственным отделом МО МВД России «Дивеевский» по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждено уголовное дело № по факту хищения неустановленным лицом 09.12.2023 у ФИО1 под предлогом пресечения преступных действий, путем обмана денежных средств в размере 99000 рублей, причинив потерпевшей крупный ущерб (л.д. 7).

Из материалов вышеуказанного уголовного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МО МВД России «Дивеевский» с заявлением о совершении неизвестными ей лицами в отношении нее мошеннических действий.

Постановлением от 10.12.2023 года следователя СО МО МВД России «Дивеевский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей (л.д. 34-36).

Из протокола допроса ФИО1, признанной потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу, установлено, что 09.12.2023 около 08 часов 51 минуты ей на сотовый телефон № позвонили с ранее неизвестного номера № и представились сотрудником полиции ФИО4, при этом пояснили, что отдел, где она работает, находится по адресу, <адрес> Также ФИО4 сообщила, что звонит ей по поводу мошеннических действий, якобы на ее имя по доверенности некий ФИО5, отчество не помнит, пытался оформить большую сумму денег в каком-то банке, в каком именно, ФИО4 не уточнила. Действия мошенника были пресечены и в ближайшее время с ней свяжется сотрудник «Сбербанка», Центрального банка, и объяснит, что нужно сделать далее. В общей сложности они проговорили около получаса. Еще во время разговора с сотрудником «полиции», около 09 часов 18 минут ей на мессенджер <данные изъяты>» поступило сообщение от ранее неизвестного номера №. После окончания разговора она открыла данное сообщение и увидела, что в шапке профиля абонента имеется герб РФ и подпись: «Центральный Банк России». Буквально через несколько минут ей поступил аудиозвонок от этого же номера в мессенджер «WhatsApp». Звонивший представился сотрудником банка», центрального банка, ФИО6 и, что в «Банк России», где именно находится этот банк ей не пояснили, приходил мужчина и хотел оформить на ее имя кредит по ее доверенности. Она пояснила, что никакой доверенности она никому не предоставляла. Он попросил перевести разговор на громкую связь и в подтверждение своих слов отправил ей в мессенджере «<данные изъяты>» фотографию своего служебного удостоверения, сказал ознакомиться с удостоверением и что он перезвонит через минуту. В течении двух часов ей неоднократно звонил данный «сотрудник» банка, уже по видеосвязи и сказал, чтобы она сама оформила кредит на сумму, которую одобрит ей банк. ФИО6 уточнил, установлено ли у меня приложение «Сбербанк онлайн». Получив утвердительный ответ, он начал диктовать, что ей нужно сделать, чтобы отправить онлайн заявку на кредит в «Сбербанк» России. Следуя указаниям «сотрудника» банка, она оформила заявку на кредит, на сумму 200000 рублей, но кредит ей одобрили только в сумме 100000 рублей, и ей перевели на ее счет в «Сбербанке» России 99307,42 рублей, за вычетом комиссии банка. Перезвонив ей около 12 часов 00 минут, «сотрудник» банка пояснил, что денежные средства для их сохранности и в дальнейшем возврата и закрытие кредита нужно перевести на специальный открытый счет, по номеру телефона № на имя Р. Э., что она впоследствии и сделала под его диктовку. Денежные средства она переводила через приложение «Сбербанк онлайн» на карту вышеуказанного получателя в ПАО Банк «ФК Открытие», двумя переводами, в сумме 46500 рублей и 52500 рублей на общую сумму 99000 рублей. На следующий день она обратилась в дежурную часть и написала заявление. Ущерб от мошеннических действий является для нее значительным, так как пенсионер, платит коммунальные платежи, живет одна (л.д. 42-47).

Из справки ПАО Банк «ФК Открытие» о движении денежных средств, представленной в ходе следствия, следует, что ФИО1 в вышеуказанный период времени на счет ФИО2 № осуществлены денежные переводы: 09.12.2023 на сумму 46500 рублей; 09.12.2023 на сумму 52500 рублей.

Аналогичные сведения представлены АО «БМ-Банк» (ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к Акционерному обществу «БМ-Банк») по запросу суда, при этом также представлены копия паспорта ответчика ФИО2, его заявление на получение карты дистанционным способом, а также выписка из лицевого счета № за период с 23.11.2023 по 16.11.2024 года, отражающая сведения о поступлении на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств двумя платежами на сумму 46500 рублей и на сумму 52500 рублей, в общей сумме 99000 рублей.

Ответчиком суду в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены сведения о том, на каком основании им получены денежные средства в размере 99000 рублей от истца.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 99000 рублей, которые были перечислены ФИО1 на счет ФИО2, являются неосновательным обогащением последнего, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п..

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком от истца спорной денежной суммы без каких-либо на то оснований (отсутствие каких-либо договорных отношений и т.п.), факт не возвращения ответчиком данной денежной суммы, а также отсутствие доказательств наличия намерений у истца одарить ответчика или факт того, что истец действовал в целях благотворительности в отношении ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения данных денежных средств, перечисленных истцом.

При получении спорной денежной суммы ответчик не уведомлял Банк об осуществлении по его счету данных денежный операций без его волеизъявления, а, напротив, воспользовался денежными средствами, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что следует из выписки по счету.

Учитывая вышеизложенное, а также установив, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 99000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, суд пришел к выводу, что спорные денежные средства в размере 99000 рублей являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд -

решил:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 января 2025 года.