Решение № 2-31/2018 2-31/2018(2-3136/2017;)~М-2864/2017 2-3136/2017 М-2864/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело № 2-31/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

29.09.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение 58100 руб. (сумму 47169.26 руб. к исполнению не приводить), расходы по оплате услуг оценщика 15000 руб., штраф, моральный вред 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., нотариальные расходы 2350 руб., почтовые расходы 392.60 руб., расходы за составление претензии 5000 руб.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3. АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненный иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ХЕНДЭ 130 г/н № 2013г. выпуска, ответственность по ОСАГО застрахована в САО <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: г. Липецк, ул. <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота г/н №, допустила наезд на стоящий автомобиль ХЕНДЭ 130 г/н № под управлением ФИО1

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Тойота г/н № ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО <данные изъяты>.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

В силу п.п. 2 п.3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению заверенную в установленном законом порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата будет произведена в безналичном порядке.

Из материалов дела также следует, что в силу ст. 14.1 Закона Об ОСАГО 10 июля 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате в САО ВСК Липецкий филиал с приложением в частности, нотариально заверенной копии своего паспорта л.д. 12. Страховщик, какого либо акта об отсутствии в приложении нотариально заверенной копии паспорта истца не составлял. 24.07.2017г. САО <данные изъяты> составил акт осмотра автомобиля истца.

Судом установлено, что 20 июля 2017г. согласно уведомлению в адрес САО <данные изъяты> истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

Из материалов дела следует, что по запросу страховщика истец 21.08.2017г. повторно направил нотариальную копию своего паспорта, просил ознакомить с результатами экспертизы и выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО <данные изъяты>. Запрещал производить выплату путем почтового перевода.

Судом установлено, что письмом от 22.08.2017г. страховщик сообщил истцу, что с учетом п.4.23 Правил ОСАГО он может ознакомиться с результатами проведенной независимой экспертизы в филиале САО <данные изъяты> понедельник-четверг с 9 час. до 18 час., пятница с 9 час. до 16 час. 45 мин.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО6 от 4.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ 130 г/н № 2013г. выпуска с учетом износа деталей равна 44800 руб., УТС 9500 руб. За услуги по оценке ущерба истец уплатил 15000 руб.

Судом установлено, что 12.09.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил также претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков, квитанцией об оплате услуг оценщика. Истец просил выплатить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе САО <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 5 и 13 сентября 2017г. САО <данные изъяты> сообщило истцу, что данный случай признан страховым и выплата страхового возмещения в размере 37669.26 руб. произведена посредством почтового перевода через ФГУП Почта России. В случае отказа от получения денежных средств в почтовом отделении, САО <данные изъяты> считает исполненным свои обязательства. В уведомлении на претензию страховщик также указал, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, а дополнительно выплатит УТС 9500 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются актами о страховом случае и платежными поручениями от 14.09.2017г. в размере 37669.26 руб. и 9500 руб. посредством почтового перевода через ФГУП Почта России.

Судом установлено, что 18 сентября 2017г. согласно уведомлению в адрес САО <данные изъяты> истец указал, что его не ознакомили с результатами осмотра и независимой экспертизы, считает, что страховщик не исполнил свои обязательства.

Из материалов дела следует, что 30.09.2017г. истец получил почтовым переводом от САО ВСК сумму 9500 руб., а 3.10.2017г. сумму 37669.26 руб.

Судом установлено, что довод страховщика, что выплата наличными из кассы Липецкого филиала невозможна, а только после предоставления расчетного счета и реквизитов банка или посредством почтового перевода через ФГУП Почта России, суд считает, является незаконным, поскольку в ФЗ Об ОСАГО и Правилах ОСАГО указанного основания для отказа в выплате со стороны страховой компании потерпевшему не предусмотрено. Такая форма выплаты страхового возмещения по праву страхователя предусмотрена п.15 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, п.4.17 Правил ОСАГО. Поскольку выбор формы выплаты страхового возмещения (наличная или безналичная), является правом страхователя, оно должно быть обеспечено страховщиком, давшим согласие на осуществление выплаты в определенной форме. Соответственно, отказ истца от получения страхового возмещения в безналичной форме или посредством почтового перевода нельзя признать злоупотреблением правом, влекущим отказ в удовлетворении иска.

Довод ответчика, что в связи с отсутствием кассового узла в Липецком филиале, выплата страхового возмещения наличным путем возможна только в Центральном офисе САО <данные изъяты> г. Москва, однако, транспортные расходы по проезду в г. Москва за получением выплаты страховщик истцу не должен возмещать, т.к. данная обязанность законодательством прямо не предусмотрена, суд также считает несостоятельным.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что доказательств отсутствия реальной возможности выплатить страховое возмещение в наличной форме ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 по выплате страхового возмещения в установленные п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО сроки установлен.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 28.11.2017г. по настоящему делу назначена комплексная авто-трасологическая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ИП ФИО7

Из материалов дела следует, что согласно экспертного заключения эксперта ИП ФИО7 от 16.01.2018г. повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, автомобилю ХЕНДЭ 130 г/н № 2013г. выпуска, отраженных в справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; в акте осмотра данного автомобиля от 24 июля 2017г., составленных ООО РАНЭ по поручению САО <данные изъяты>, а также в акте осмотра ТС от 18.08.2017г. ИП ФИО6, могли быть получены в рамках рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 130 г/н № 2013г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 29 июня 2017г., составляет 48600 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО7 поддержал данное экспертное заключение; осмотр ТС ХЕНДЭ 130 г/н № проводился, расчет ущерба также проводился с учетом каталожных номеров узлов, агрегатов, запчастей данного автомобиля и с учетом его комплектации на дату ДТП.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, каталожных номеров автомобиля и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО7 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного сторонами.

С учетом анализа материалов дела, экспертного заключения ИП ФИО7, показаний данного эксперта в судебном заседании, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя ответчика повторной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ФИО7 в размере 48600 руб. документально подтвержден.

В данном случае страховщик насчитал сумму страхового возмещения 37669.26 руб., а судебный эксперт ФИО7 рассчитал стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ 130 г/н № 2013г. выпуска с учетом износа 48600 руб., следовательно в данном случае расхождение между калькуляцией страховщика и судебной экспертизой, произведенными по указанной ранее Единой методике составляет более 10%.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанный отказ страховщика в доплате страхового возмещения, является незаконным.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения в размере 10930.74 руб. (48600-37669.26), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 5465.37 руб. (10930.74:2).

На момент рассмотрения дела по существу доплата истцу страхового возмещения составила 10930.74 руб., следовательно, оснований для взыскания штрафа из размера страхового возмещения 58100 руб. (48600+9500), не имеется.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что сумма штрафа 5465.37 руб. несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

При вышеизложенных обстоятельствах, наличии ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, назначением по делу экспертизы, а также выплатой страховщиком истцу суммы страхового возмещения в неоспаримой части 37669.26 руб. и 9500 руб., суд считает возможным снизить штраф до 5000 руб. Такой размер штрафа, суд находит отвечающим последствиям нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла по доверенности ФИО4 Истец оплатил услуги представителя за представительство в суде в размере 15000 руб. и 5000 руб. за составление претензии в адрес страховщика, что подтверждается договором и квитанциями в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца ФИО4 составляла претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовала в предварительном заседании и двух судебных заседаниях, настоящий уточненный иск удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Суд также считает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий свидетельства о государственной регистрации автомобиля ХЕНДЭ 130 г/н № в размере 100 руб., водительского удостоверения в размере 100 руб., копии паспорта 100 руб. Итого 300 руб. (100+100+100), для предоставления в суд, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ИП ФИО6 в размере 15000 руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании расходов в сумме 1850 руб., связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю ФИО4 доверенности от 5.07.2017 г., не обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указание на участие не только в настоящем деле, а также в органах ГИБДД, следовательно, является общей.

Суд считает, что почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика заявления, претензии, уведомлений о порядке выплаты и ознакомлении с материалами выплатного дела в размере 392.60 руб., являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Таким образом, суд считает взыскать с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 58100 руб. (48600+9500), компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 23692 руб. 60 коп. (расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., нотариальные расходы 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 15000 руб., почтовые расходы 392.60 руб.).

Решение в части взыскания с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО14 страхового возмещения в размере 47169 руб. 26 коп. к исполнению не приводить, в связи с выплатой страховщиком 30.09.2017г. сумму 9500 руб. и 3.10.2017г. сумму 37669.26 руб.

В остальной части требований ФИО1 ФИО15 к САО <данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 737 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение 58100 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы 23692 руб. 60 коп.

Решение в части взыскания с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 ФИО17 страхового возмещения в размере 47169 руб. 26 коп. к исполнению не приводить.

В остальной части требований ФИО1 ФИО18 к САО <данные изъяты> лице Липецкого филиала о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с САО <данные изъяты> в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 737 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2018г.