Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-367/2017 М-367/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-775/2017

Дело №2-775/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела по инициативе истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» на Российской Союз Автостраховщиков.

В обоснование иска истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля Субару Легаси, госномер №.

01.01.16г на 63 км автодороги Черепаново-Маслянино, произошло столкновение, с участием вышеуказанного автомобиля под управлением водителя Е.С., и автомобиля Ниссан Максима, госномер №, под управлением водителя Д.В.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, справе о ДТП виновником данного ДТП является водитель автомобиля Ниссан Максима Д.В.., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключения которого № стоимость материального ущерба, рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составила 269 500 руб, за услуги оценщика им оплачено 8000 руб.

Полагая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» истец первоначально обратился в данную стираховую компанию, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения не произведена по тем основаниям, что гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства в этой страховой компании не застрахована.

30.01.17г истец направил в Представительство Россйского Союза Автостраховщиков в Сибирском Федеральном округе претензию, в которой просил в установленный срок произвести компенсационную выплату и приложив все необходимые документы. Однако его претензия оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, расходы на оценку, судебные расходы, в том числе расходы на представителя в сумме 30 000 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховой полис виновника ДТП выдан ООО « СГ «Компаньон», у которого отозвана лицензия и которое признано банкротом, Российской Союз Автостраховщиков обязан произвести компенсационные выплаты.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание представителя не направил. Согласно данных почты России, судебная повестка им получена 20.09.17г. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

В ранее представленном отзыве ответчик возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что страховой полис № был отгружен в ООО «СГ «Компаньон», однако сведений о договоре обязательного страхования на бланке данного страхового полиса у ответчика не имеется и ООО «СГ Компаньоне» документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, не представило. РСА не осуществляет выплату страхового возмещения, а осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ от 25.04.02 г №40 ФЗ, а не на основании договора страхования, соответственно РСА не может нести ответственность, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей» и следовательно требования о взыскание штрафа с РСА является необоснованным. РСА не является правопреемником страховщиков у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не основаны на законе, поскольку данные требования истцы вытекают из имущественных отношений и закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает выплату компенсации морального вреда в таких случаях. Требования истца о взыскании расходов на представителя является завышенным

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «СГ «Компаньон» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления и отзыва ответчика, огласив отзывы третьих лиц, исследовав материалы дела и материал проверки №, суд приходит к следующим выводам

Как установлено судом 01 января 2016 г. на 63 км автодороги Черепаново-Маслянино Новосибирской области, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей Субару Легаси, госномер №, под управлением водителя Е.С. и автомобиля Ниссан Максима, госномер № под управлением водителя Д.В.., в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси, госномер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.В.., что подтверждается материалом проверки № и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис серии №, с периодом страхования с 12-00 06.10.15г по 05.10.16г (л.д.60 материала проверки).

Согласно сведений и товарной накладной 551117 от 27.04.15г данный страховой полис был отгружен в ООО «СГ «Компаньон» (л.д. 143).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынка №ОД-1693 от 16.07.15г у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страхования по вину обязательное страхование гражданское ответственности владельцев транспортных средств, решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015г ООО «СК «Компаньон» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ введение института гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьям 18 и 19 указанного Федерального закона, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

В силу пункта 2 статьи 19 данного Федерального закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.16 г, принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси госномер №, получил механические повреждения, стоимость устранения дефектов которых, с учетом износа, согласно заключению ООО <данные изъяты> от 30.11.16г составляет 269 500 рублей.

30.01.17г истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией, в которой просил, в установленный законом срок, произвести ему компенсационную выплату в размере 277 500 руб (л.д. ).

Данная претензия оставлена РСА без удовлетворения.

Вред причинен с использованием транспортного средства, владелец которого застраховал свою ответственность, однако вследствие отзыва лицензии выплата страхового возмещения не может быть осуществлена, в связи с чем, Российский Союз Автостраховщиков обязан произвести истцу компенсационную выплату в пределах страховой суммы в размере стоимости оценки ущерба - в размере 269500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик, получил претензию истца о выплате и в установленные сроки её не удовлетворил, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе. Согласно разъяснений Пленума ВС РФ от 29.01.15г №2 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 30.01.17г между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого в обязанности исполнителя входит составление претензии, искового заявления по факту ДТП и представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составляет 30 000 руб (л.д.9) Согласно Расписке от 30.01.17г ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей. (л.д.8).

Исходя из принципа разумности, а также сложности гражданского спора и объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о необходимости возмещения понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату 277 500 руб, штраф в сумме 138 750 руб, расходы на представителя 20 000 рублей, а всего 436 250 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства 6275 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- (подпись) Е.Р.Протопопова.

Мотивированное решение

Изготовлено 09.10.17г

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова